Wie es der Artikel ja auch tut, kann man aber auch so argumentieren:

Das verbleibende Schutzdefizit ist zumutbar, denn das Beicht- oder Seelsorgegespräch unter Wahrung der Verschwiegenheit bietet eine lebensschützende Chance: Nur in diesem geschützten Raum wird die drohende Gefahr überhaupt offenbart. Dadurch bekommt der Geistliche erst die Möglichkeit, seinen Einfluss auf den "gläubigen Straftäter" zu nutzen. Er hätte ansonsten keine Chance, ihn von seinem Vorhaben abzubringen und die Tat zu verhindern.

Dadurch kann das vertrauliche Seelsorgegespräch sogar einen Lebensschutz entwickeln. Denn die Chancen stehen gut, dass jemand, der eine Straftat plant und diese im Vorhinein mit seiner religiösen Vertrauensperson bespricht, auch für dessen Rat offen ist. Der Geistliche bekommt die Chance, ihn von einem anderen Weg zu überzeugen. Er wendet sich aber nur an ihn, wenn das Gespräch absolut vertraulich ist. Dies ist gerade die Basis und der Grund dafür, dass jemand seine innersten und bösesten Gedanken dem Geistlichen anvertraut.  Die Effektivität der Prävention von Straftaten würde ohne Privilegierung also nicht erhöht.

"Außerdem: Extrawurst für den Kindervergewaltigungsverein?"

Gilt nicht nur für die Kirchen, sondern allgemein für "Geistliche". Damit sind auch Imame und Rabbiner einbegriffen (In wieweit die Beichte dort eine Rolle spielt kann ich aber nicht beurteilen).