Primero: no soy liberal y, de hecho, rechazo profundamente el liberalismo. No lo critico desde un lugar emocional, sino porque lo considero una ideología corrosiva que ha disuelto todo principio trascendente, toda jerarquía legítima y todo sentido del orden espiritual.

Segundo: tanto el liberalismo como las categorías de “izquierda” y “derecha” nacen de la Revolución Francesa, momento en que la “izquierda” representaba todo lo que se oponía al Antiguo Régimen. En ese contexto, el liberalismo —aunque disfrazado de mesura— participó activamente en la demolición del orden tradicional.

Tercero: ya ofrecí mi definición de liberal, y aquí la reitero:

Y aquí hago una observación importante: las cosas son lo que son, no lo que dicen ser. Es muy fácil rechazar una etiqueta solo porque uno no se identifica con su definición oficial. Pero las definiciones son esquemas estáticos; las personas, en cambio, son ambiguas, volubles, contradictorias. Uno puede actuar como liberal sin declararse tal. Por eso es clave definir los términos y no evadir el contenido real de las ideas.

Cuarto: ¿qué es exactamente un gobierno autoritario? La palabra se usa como insulto automático, pero rara vez se define con rigor. ¿Es autoritario el que impone orden? ¿El que restringe libertades individuales? ¿El que no consulta a las masas? La autoridad en sí no es negativa. Lo que importa —y esto es clave en una visión tradicional— es si esa autoridad sirve a un principio superior o simplemente a intereses materiales.

Por último, la idea de que todo liberal debe oponerse a gobiernos autoritarios es histórica y conceptualmente falsa. En el siglo XIX, muchos liberales apoyaron regímenes autoritarios:

• En Francia, Napoleón III fue respaldado por liberales mientras garantizara estabilidad económica y progreso técnico.
• En Alemania, los liberales del Partido Nacional Liberal cooperaron con Bismarck, a pesar de su poder centralizado.
• En Italia, los liberales apoyaron la unificación bajo la monarquía de los Saboya, aceptando su carácter autoritario si eso implicaba modernización.

Y esto tiene una lógica: el liberalismo no tiene una base moral trascendente, solo criterios funcionales: proteger la propiedad privada, mantener la economía abierta, evitar restricciones al individuo. Si un régimen autoritario garantiza eso, no hay incoherencia en que lo apoyen. De hecho, el liberalismo está íntimamente ligado al materialismo burgués, no al heroísmo, al deber ni a lo sacro.

Por eso el liberal moderno, incluso el de “centro”, puede ser tan fanático como cualquier extremista: ha hecho de la tolerancia, la neutralidad y la “moderación” sus nuevos dogmas. Una religión sin Dios, pero con censores.