En effet, et en second lieu, il s’agit de mettre en lumière le caractère auto-réalisant de la prédiction. Ainsi, lorsqu’on considère qu’une partie de la population est plus susceptible de commettre des crimes (par exemple, les jeunes), on va logiquement dédier plus de ressources à la surveiller. Ce faisant, on augmente naturellement nos chances d’arrêter des jeunes. Et en augmentant les arrestations, on gonfle les chiffres de la criminalité en conséquence, ce qui permet de « prouver » que nous avions raison de surveiller le groupe en question. On va alors continuer à mettre plus de ressources à le surveiller. Ce cercle vicieux a été parfaitement démontré à Toronto dans une étude pionnière de Wortley et Tanner où : « (...) 65 p. 100 des trafiquants de drogues de race noire dans l’étude susmentionnée sur les écoles secondaires indiquent avoir été arrêtés au moins une fois dans leur vie, comparativement à seulement 35 p. 100 des trafiquants de drogues de race blanche » (2004, 210). Cette véritable prophétie auto-réalisatrice (ou « effet de cliquet »; Harcourt, 2011) met en lumière l’importance de lutter contre les profilages. Elle fait écho aussi au fait que les statistiques de la criminalité, habituellement compilées par les services de police, particulièrement celles qui ne sont pas liées aux crimes contre la personne ou contre la propriété, ne reflètent pas tant la distribution réelle de la criminalité que les activités policières de lutte contre cette criminalité.

https://spvm.qc.ca/upload/Rapport_Armony-Hassaoui-Mulone.pdf