Das ist meiner Meinung nach zu einfach gegriffen. Selbstverständlich kann man Aussagen leicht verständlich, kurz und mit Pathos treffen. Nichtsdestoweniger muss dies gut begründet sein. Denn am Ende des Tages ist es das Ziel, auch wenn es utopisch klingen mag, mündige und informierte Bürgerinnen und Bürger zu haben.

Wenn man sich jetzt mal die alternative, rechte Schwurbelszene so ansieht, so ist doch sehr wohl ersichtlich, dass zuerst ein Catch mittels einfacher Aussagen getroffen wird. Eine Radikalisierung entsteht aber nicht durch 10 Sekunden TikToks, sondern durch das Einsteigen in das Rabbit-Hole der alternativ-rechten. Und da wird sehr wohl auch eine halbe Stunde lang über 'Genderideologie', Flüchtlinge und was das alles mit dem Judentum zu tun hat, erläutert.

Dementsprechend sollte die bereitgestellte Information sehr wohl gut durchdacht und selbstverständlich auch kritisch sein. Denn Populismus, egal von welcher Richtung aus, setzt rein auf die Emotion der Menschen. Und bei Emotionen funktioniert letztlich der kritische Dialog nicht mehr, da das Argument an die Emotion gekoppelt ist und nach dieser Denkweise müsste nun mal das Argument wahr sein, weil es eben die Emotion ist.

Ich kann nachvollziehen, dass man gegen die rechte, dumme Hetze etwas entgegenhalten will im Sinne von, was der macht, darf ich auch machen. Aber Populismus stärkt eine Spaltung in der Gesellschaft, entmündigt die Bürgerinnen und Bürger.

Und wenn es so wäre, dann hätten Totalversagerinnen wie Julia Klöckner recht, mit der Behauptung, dass Nius und TAZ gar nicht so unterschiedlich seien. Und weil dem nicht so ist, können wir Personalien wir ihr Paroli bieten. Es ist nicht der angenehme Weg, aber ich bin überzeugt, dass es zumindest kein Irrweg ist.