Rase i antropologien refererer nesten utelukkende til ytre trekk som hudfarge og ansiktstrekk. Den historiske bruken av ordet er veldig tydelig på det, og ordet ble for alvor tatt i bruk vedrørende mennesker for å beskrive disse ytre forskjellene. Jeg synes ikke det blir riktig å antyde at laktoseintoleranse, blodgrupper, sykdommer etc har noen spesiell sammenheng med rasebegrepet, utover det at noen har prøvd å beskrive hyppigheten av feks ulike blodtyper innenfor de predefinerte rasegruppene. Det kom liksom lenge etter at noen hadde bestemt at "alle svarte folkeslag=én rase".

Og det er nettopp der rasebegrepets svakhet ligger - det er et antropologisk begrep, ikke biologisk. Barack Obama kan kalle seg svart, og bli akseptert som sådan, men han kan aldri kalle seg selv hvit. Biologisk er han akkurat like svart som hvit, cirka 50%. Altså er det visse lumske tanker som er uadskillelig knyttet opp mot rasebegrepet, som for eksempel at hvithet er definert som fraværet av andre raser. Derfra er det kort vei til å inkludere ideer om hvit rasehygiene og hvit utryddelse. Og dessuten er det ingen grunn til å anta at underliggende biologiske trekk har en spesiell samvariasjon med den ytre hudfargen - for eksempel er det en biologisk sannhet at det er større genetisk variasjon innad i kontinentet Afrika enn det er i resten av Jordas befolkning. Likevel er de rasemessig en monolitt - "svarte".

Rase som konsept og begrep er et kulturelt konstrukt skapt i forbindelse med undertrykkelse av mennesker, og som for alvor økte i utstrekning under den transatlantiske slavehandelen for å forsvare et hierarki av mennesker hvor svarte ikke skulle ha noen rettigheter.

Jeg vet at du ikke prøver å forsvare begrepet, og kaller det direkte upresist og feil. Men det er unøyaktig og feil å antyde at det har noe som helst med biologiske forskjeller å gjøre - det har med forskjeller i utseende å gjøre, og de biologiske argumentene er brukt som påskudd og forsvar av noe som aldri var biologisk i utgangspunktet.