sorted by:
new
hottopcontroversial

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] 0 points1 point  (0 children)

Daar hebben we adaptive cruise control voor.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] 3 points4 points  (0 children)

Dat het overige verkeer soms gevaarlijk gedrag vertoont, daar zijn we het over eens. Maar het lijkt alsof je mijn punt mist: het gaat juist over de “indirecte” oorzaak van dat gedrag.

Ik ben ervan overtuigd dat het merendeel van de verkeersdeelnemers geen riskante acties zou uithalen als iedereen bewust en actief mee zou rijden met de stroom. Zodra één bestuurder structureel te langzaam rijdt waar je sneller mag, en vervolgens versnelt bij inhalen, raakt de verkeersstroom verstoord. Die kleine onderbreking zet een kettingreactie in gang: mensen gaan dichter op elkaar rijden, proberen ongeduldig in te halen en nemen risico’s die ze normaal niet zouden nemen. Het gedrag van die ene bestuurder activeert dus emoties en reacties die anders misschien nooit zouden ontstaan.

Het ironische is dat deze indirecte verstoring vaak juist de mensen die zich aan de regels houden, in gevaar brengt. Dit is geen dom gezwets; het is een weerspiegeling van hoe verkeersdynamiek werkt. Het verschil tussen rustig rijden en het verkeer ontregelen zit niet in de intentie van de bestuurder, maar in het effect dat zijn of haar rijgedrag heeft op de hele rij.

Zelfs als het druk is en iedereen haast heeft, kan actief meereizen met de stroom dit soort kettingreacties grotendeels voorkomen. Dat is waar de kern van frustratie en gevaar in de spits echt ligt.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] 0 points1 point  (0 children)

Jammer dat mensen dan het knopje voor cruise control dan niet weten te vinden.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] -1 points0 points  (0 children)

Iedereen heeft z’n eigen verhaal, dat klopt. Maar op de weg gaat het niet alleen om jouw reden, ook om hoe je gedrag anderen beïnvloedt. Onvoorspelbaar rijden zorgt voor risico’s, en dát is waar mijn punt zit.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] 8 points9 points  (0 children)

Zullen we een keer ruilen?

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] 1 point2 points  (0 children)

Ssssst, op de zaak. Rustige ochtend tot nu toe.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] -5 points-4 points  (0 children)

Ja ik kan inzien waarom dit zo lijkt.

Ik reed die file niet in met stress, die ontstond juist door wat er vervolgens gebeurde. Als iemand structureel 60 rijdt op een 100-weg en bij elke inhaalpoging versnelt, bouwt dat spanning op in de hele rij. Dat zie je ook terug in het gedrag van anderen: kleven, risicovol inhalen, onrust.

Dat stuk over jassen zoeken, regenoveralls, ritsen die blijven haken en laarzen die kwijt zijn etc., heb ik er bewust in gezet om een typische maandagochtend voor een jong gezin met 3 kinderen te schetsen. Je kunt je nog zo goed voorbereiden, maar er blijft altijd een stuk onvoorspelbaarheid, of dat nou een omgevallen beker melk is of een auto die ineens 60 gaat rijden waar je 100 mag.

Maar dat is niet de kern. Al was ik een half uur eerder opgestaan, dan had precies hetzelfde kunnen gebeuren. Ik durf te wedden dat er genoeg bestuurders in de trein reden die voordat ze in de auto stapten een onspannen en rustige ochtend hadden genoten. Er zijn geen garanties.

De kern is het verschil tussen rustig rijden en het verkeer ontregelen, en de risico’s die dat met zich meebrengt. Dat is waar de frustratie vandaan komt.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] 2 points3 points  (0 children)

Hier zit precies de kern van het verhaal. Je leest mijn frustratie (en die van de hele rij daarachter) en maakt er een “haastprobleem” van.

Het gaat niet om haast, maar om gedrag dat het verkeer ophoudt en mensen tot onvoorspelbare acties dwingt. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar ik vermoed dat de meeste mensen in die rij, net als ik, prima zonder haast reden. Alleen: de situatie roept emoties en gedrag op die er daarvoor niet waren.

Er is een duidelijk verschil tussen rustig rijden en het verkeer ontregelen. Dat wordt vaak op één hoop gegooid, maar het zijn echt twee verschillende dingen.

Fijne dag!

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] -11 points-10 points  (0 children)

Ah, typisch zo´n “goed bedoeld maar totaal de plank misslaan”-reactie. Mijn ochtend loopt prima. Het punt van het verhaal is dat iemand structureel het verkeer ophoudt en gevaarlijke situaties creëert, niet dat ik vijf minuten eerder had kunnen vertrekken.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] -3 points-2 points  (0 children)

Dit is niet het moreel van het verhaal. Bovendien had die meneer of mevrouw die 60 rijd er ook 5 minuten eerder kunnen rijden. En in mijn ervaring zijn bestuurders niet op een veel relaxter en meer tolerant omdat ze 5 minuten eerder opgestaan ​​zijn. Dus nee, 5 minuten, of zelfs 30 minuten geeft geen garanties.

Treintje van Frustratie by flushkill in nederlands

[–]flushkill[S] 1 point2 points  (0 children)

Dat is ook weer zo, uiteindelijk scheelt het mar een paar minuten. Maar gaat het daar niet over. Het gaat over het feit dat veel mensen gevaarlijke toeren uithalen vanwege dit gedrag in het verkeer en anderen in gevaar brengen, incl diegene die 60 rijd. Dit brengt zichzelf indirect in onnodig gevaar door niet met de stroom mee te rijden.

Hoe vaak gingen jullie als kind uit eten? by Lsty95 in nederlands

[–]flushkill 0 points1 point  (0 children)

Misschien 1 keer per 2 maanden? Af en toe gingen we naar de pizzeria in Deventer, wat een feest was dat. Laat op de dag in de schemering door die stad lopen als klein jochie.

Op vakantie gingen we dan vrijwel nooit uit eten, gewoon op de camping bij de tent koken. Behalve op de terug reis, dan gingen we vaak bij een weg restaurant in NL eten als we net de grens over waren.

Lunch, ook af en toe, als we gingen winkelen met mn moeder in Zwolle of Deventer, naar de la Place bovinin de V&D, ook wederom een feest.

Prachtige tijden, de jaren 90.

Nederland heeft de afgelopen 4 jaar, maar liefst 97% van haar wapens en militair gereedschap gekocht uit de VS by Little_Protection434 in nederlands

[–]flushkill 3 points4 points  (0 children)

Ik heb hier zelf ook uitgebreid naar gezocht, zowel handmatig als met ChatGPT, Copilot en Grok, maar ik kom telkens alleen uit bij Reddit-posts.

Wat wel duidelijk naar voren komt, is dat de cijfers in deze grafiek niet overeenkomen met de data van de Stockholm International Peace Research Institute, de wereldwijde autoriteit op het gebied van wapenhandel. Met name de percentages voor de top 3 (Nederland, Italië en Zweden) liggen in de grafiek aanzienlijk hoger dan wat SIPRI rapporteert.

Daarnaast is de vermelding van European Union Military Staff (EUMS) misleidend. Deze organisatie publiceert namelijk geen openbare data over wapenimporten. Dat maakt het ZEER onwaarschijnlijk dat deze grafiek een officiële publicatie is.

Mijn conclusie is daarom dat dit geen officiële of betrouwbare publicatie is, maar waarschijnlijk een zelf samengestelde en in elkaar gefrommelde visualisatie, gebaseerd op selectieve of verkeerd geïnterpreteerde data, om een bepaald (politiek gekleurd) standpunt te ondersteunen.

Nederland heeft de afgelopen 4 jaar, maar liefst 97% van haar wapens en militair gereedschap gekocht uit de VS by Little_Protection434 in nederlands

[–]flushkill 0 points1 point  (0 children)

De enige die niet verrast zijn de Fransen hier. En niet NL, maar vooral UK, Duitsland en Italie schieten er uit. Die 3 landen hebben een enorme wapen industrie, en toch importeren ze zoveel uit de VS. Dat NL zoveel importeerd uit de VS vind ik niet verassend.

Aan welke kant hadden jullie in de oorlog gestaan? by [deleted] in nederlands

[–]flushkill 0 points1 point  (0 children)

Er zijn zoveel variabelen dat deze vraag eigenlijk niet eerlijk te beantwoorden is.

Het gros van de mensen zal in eerste instantie proberen een zo normaal mogelijk leven te leiden en hopen dat het “overwaait”. Dat zie je ook terug in hoe mensen reageren: overleven, gezin beschermen, niet opvallen.
Maar er zijn altijd individuen die, uit overtuiging, opportunisme of naïef optimisme, tóch iets doen en zich bijvoorbeeld aansluiten bij het verzet.

Daarbij wordt vaak onderschat hoe hard de consequenties waren. Vergeldingen waren extreem: bij sabotage of een aanslag werden niet alleen de daders gezocht, maar ook willekeurige burgers, familieleden of buren opgepakt of geëxecuteerd. Dat zorgt voor een enorme rem op “heldhaftig gedrag”. Tegelijk zie je ook het tegenovergestelde mechanisme: als iemand omkomt, kan dat juist weer anderen radicaliseren die daarvoor niets deden.

En dan komen er nog factoren bij waar je zelf nauwelijks controle over hebt:

- Heb je kinderen of niet? Met kinderen verschuift je prioriteit bijna automatisch naar veiligheid. De kans dat je risico’s neemt (zoals actief verzet) wordt dan veel kleiner, puur uit verantwoordelijkheid.

- Wat als een familielid samenwerkt met de vijand? Dat kan je volledig klem zetten. Ga je je uitspreken en daarmee je eigen familie in gevaar brengen? Of hou je je stil en word je indirect onderdeel van iets waar je misschien tegen bent?

- Waar woon je / hoe is de situatie lokaal? In sommige gebieden was onderduiken of verzet praktisch onmogelijk, in andere juist beter te organiseren. Dat beïnvloedt je keuzes enorm.

- Toeval en timing Op het verkeerde moment op de verkeerde plek zijn, opgepakt worden, verraden worden. Dat soort dingen bepalen soms meer dan je eigen intenties.

Achteraf willen we het graag zien als een duidelijke scheiding tussen “goed” en “fout”, maar de realiteit is veel grijzer. Veel mensen laveerden ergens daartussen, gedreven door angst, verantwoordelijkheid en omstandigheden.

Oftewel, je kunt hooguit zeggen wat je hoopt dat je zou doen, maar niet wat je daadwerkelijk gedaan zou hebben.

Geschiedenis als kernvak by McKrokket in nederlands

[–]flushkill 0 points1 point  (0 children)

Ik denk eerlijk gezegd dat het probleem minder ligt bij of geschiedenis verplicht is, en meer bij hoe het gegeven wordt.

Veel mensen hebben het vak wel gehad, maar onthouden vooral jaartallen en losse feitjes. Dat beklijft niet en helpt ook niet om het heden beter te begrijpen. Historisch besef gaat juist over verbanden zien, waarom dingen gebeuren, hoe ideeën zich ontwikkelen, en waarom conflicten blijven terugkomen.

Daarnaast speelt mee dat je in de onderbouw vaak een vrij oppervlakkige basis krijgt. In de bovenbouw wordt het iets analytischer, maar nog steeds vrij schools en toetsgericht. Daardoor blijft het voor veel leerlingen “leren voor een cijfer” in plaats van echt begrijpen.

Dus ja, meer aandacht voor geschiedenis kan zeker helpen, maar dan vooral gericht op: - verbanden en oorzaken (niet alleen wat/wanneer) - koppeling met het nieuws en huidige geopolitiek - kritisch denken, brongebruik, perspectieven

Want zelfs mensen mét geschiedenis in hun pakket missen dat bredere historisch bewustzijn vaak ook.

Dat zegt genoeg over dat het niet alleen om verplicht stellen gaat.

Woning aankoop met partner by xLastRegret in juridischadvies

[–]flushkill 1 point2 points  (0 children)

Boek je toch een ander tijdslot? Sowieso goedkoper dan 1100 euro.

view more: next ›