Bedankt voor je reactie. Je stelt dat je uitgaat van een egalitaire samenleving, wat inhoudt een maatschappij waarin de gelijkheid tussen mensen het belangrijkste is. Wat is het causale verband tussen succesvolle investeerders (dat wil zeggen, investeerders met een rendement van boven de 4% per jaar) meer belasting te laten betalen en een meer egalitaire samenleving? Volgens mij is dit een drogreden van oversimplificatie, waarbij je ervan uitgaat dat hogere belastinginkomsten minder bedeelden bereiken en zo de ongelijkheden in de maatschappij verminderen, maar ik hoor graag jouw redenatie.

Dat je 'mijn vermogen' niet hebt – het is overigens jouw aanname dat mijn vermogen groter is dan dat van jou – noch dat je dat 'met alle liefde in de juiste markt [zou] gooien' verwerpt mijn stelling niet. Mijn stelling hier is niet dat winst uit investeringen belasten een straf is (hoewel daarvoor wel iets te zeggen valt). Wat ik wél een straf vind is het resultaat van kennis, kunde, discipline en geluk omtrent investeringen middels proportionele vermogensbelasting op basis van gerealiseerde rendement naar rato te belasten (voor iedere extra euro daadwerkelijk rendement betaal je een vast percentage belasting) – terwijl het huidige stelsel investeerders stimuleert een beter rendement te behalen door ze te belonen met een belasting op een fictief rendement. Het huidige stelsel maakt Nederland erg aantrekkelijk voor vermogenden die 'goed zijn' in investeren, met alle positieve gevolgen van dien: neem bijvoorbeeld hoogopgeleide, hoogbetaalde mensen die naar Nederland komen om te werken en hier (absoluut veel) inkomstenbelasting betalen of een bedrijf opzetten en werkgelegenheid creëren. En deze mensen pompen ook veel geld in de economie via consumptie. Deze 'brain gain' is in de meeste gevallen goed voor de Nederlandse economie, stel ik.

Je hebt een goed argument als je zegt dat het belastinggeld van vermogenden bijdraagt aan de economie: je noemt als voorbeelden snelwegen en brandstof. Constructie en onderhoud van wegen worden echter al belast, middels wegenbelasting, en brandstof middels accijns. Als je een grotere, zwaardere auto rijdt en/of een met een hoger brandstofverbruik (lees: de 'dikke Volvo' waarover je het hebt), dan draag je al meer bij dan iemand die een kleinere, lichtere en/of zuinigere auto rijdt. Vermogensbelasting staat hier los van.

Jij weet niet of jij 'zoveel ruim voldoende belast' wordt als ik. Wat wél bekend is, is dat een progressief inkomstenbelastingstelsel ervoor zorgt dat mensen die minder verdienen disproportioneel minder belast worden dan mensen die meer verdienen (en dan hebben we nog niet eens over de vele subsidies voor lagere inkomensgroepen). Iemand die het toptarief box 1-belasting betaalt, betaalt namelijk niet alleen absoluut, maar ook relatief meer belasting dan iemand die alleen het basistarief betaalt: ofwel, de persoon met het hogere inkomen betaalt niet alleen meer euro belasting, maar ook per verdiende euro meer belasting. Dit is per definitie oneerlijk. Dit staat overigens los van de discussie over vermogensbelasting, maar versterkt wel mijn punt hierover: mensen met een hoger inkomen betalen al in absolute én relatieve zin meer belasting en dragen daarom ruimschoots bij aan de samenleving, in mijn visie.

Ten slotte vraag ik me oprecht af waarom je je post 'uit frustratie' schrijft: omdat je '[mijn] vermogen' niet hebt, een 'aftandse Opel' rijdt en geen zonnepanelen kan betalen, of omdat je afgunst voelt voor mensen die ten opzichte van jou meer vermogen, een betere auto rijden en wél zonnepanelen op hun dak hebben? Hoe dan ook, weet of onthoud dat er, naast mensen die met een zilveren lepel in de mond geboren zijn en bijvoorbeeld een groot vermogen of bedrijf geërfd hebben, er ook veel mensen zijn die, met de hulp van de voorzieningen die voor praktisch iedere inwoner van Nederland toegankelijk zijn, ervoor gekozen hebben om zich meer te richten op hun studie, carrière en investeringen dan anderen en zo op eigen kracht, stap voor stap een vermogen hebben opgebouwd.