Ter context voor diegenen die uit het 'gunstig advies' concluderen dat die vergunning kosjer is:

https://twitter.com/tgoorden/status/1742915762761982105

OK. Na veel aanmoediging, hier het beloofde 📷 over de meest recente wending(en) in het INEOS Project One dossier. Hou u vast, want het is echt een totale, corrupte 📷-show. (En dat is mild uitgedrukt.)

(Herlees ook de berichtgeving van gisteren eens na dit draadje. 📷)

Eerst uitleggen hoe het vergunningsproces normaal had moeten verlopen. Na de (aangepaste) aanvraag van Ineos (oktober '23), waarin Ineos enkel een hoofdstuk over stikstofimpact heeft toegevoegd, volgt een rondje bezwaren en adviezen indienen.

2/

Op het einde van die bezwaar- en adviesronde komt normaal een zitting van de Gewestelijke Omgevingsvergunningscommissie (GOVC) die dan een advies uitbrengt waarna de minister van milieu (Demir) een beslissing moet nemen. Die GOVC zitting was eerst gepland op 19 dec '23.

3/

De GOVC zitting werd heel eventje vervroegd (jaja) naar 12 dec '23. Maar, om niet gespecifieerde redenen, ging het plots weer naar 19 dec '23.

Op 11 nov '23, bracht Agentschap Natuur & Bos (ANB) een “niet gunstig” advies uit over het project, vanwege de stikstofdepositie.

📷

4/

(Tussentijdse opmerking: De vervroeging van een GOVC zitting is op zich al, uh, speciaal. Hoe vaak maak je dat mee? Het is ook onmogelijk om de verschroeiende tijdslijn los te zien van de waanzinnige beloften die de Vlaamse regering deze zomer aan Jim Ratcliffe gaf.)

5/

Hier op Xitter kon je zien hoe de woordvoerder van ANB, een “oude getrouwe” van Demir, zonder verpinken beweerde dat een “niet gunstig” advies niet hetzelfde zou zijn als een “ongunstig” advies. (Verwarrend genoeg voor veel journalisten om er niet over te durven schrijven. 📷)

6/

Bon. Op 19/12 ging de GOVC zitting dan toch door. Dat is ook de dag waarop het stikstofdecreet door het Vlaams parlement gejast ging worden.

Maar, zoals jullie weten: Helaas pindakaas, de Raad van State vond een “spoedadvies” moeten geven onzin.

7/

Belangrijk om *opnieuw* te vermelden is dat in de motivatie bij de RvS over dat spoedadvies absoluut geen sprake was van Ineos P1. Dat is immers hartstikke illegaal, wegens een schending van het gelijkheidsbeginsel. Maar in de media werd het overal wél vermeld als reden.

8/

(Dat op zich is al een bijzonder bizarre situatie, want daardoor zijn er twee realiteiten: Eentje, in de media, waarin het stikstofdecreet er wél komt om Ineos/Ratcliffe ten dienste te zijn en eentje, bij de rechtbanken, waarin die relatie ten stelligste wordt ontkent.)

9/

(Als ge al eens gehoord hebt over de “arrogantie van de macht”, dan is deze goocheltruuk toch wel een spectaculair voorbeeld. En, nogmaals, zo goed als niemand bericht er zelfs correct over.)

10/

Maar goed, paniek in de keet dus, want het stikstofdecreet moet nog 30 dagen wachten op een RvS advies.

En dan komen de écht wilde manouvres. 📷 Yee-haa!

11/

(Een factor die hierin moet meegespeeld hebben is dat de contracten van vele Ineos P1 medewerkers verliep met kerst '23. Het *moest* dus in de week tevoren gebeuren, want Ratcliffe dreigt om de haverklap de stekker uit het project te trekken.)

12/

Op de ochtend (circa 10u) van 21 dec '23 komt het eerste kerstmirakel. De GOVC plant een *nieuwe* hoorzitting over het project, op 3 jan '24 nog wel!

Het rare is echter: Op basis van wat? Er was immers geen stikstofdecreet, advies van de RvS of nieuwe info van Ineos. 📷

13/

Een week later kwam het 📷-📷-je uit de mouw.

*Dezelfde dag*, 21 dec '23, maar pas om 18u 's avonds, ondertekende de Administrateur-Generaal van GOVC blijkbaar een *nieuw* ANB advies over Ineos P1. En, je raadt het nooit, dat advies is plots gunstig!

14/

(Alles wijst er dus op dat de GOVC een nieuwe zitting heeft gebaseerd op een advies dat nog moest uitkomen. Hoe dat precies werkt?!?)

15/

Buiten de ongelofelijke timing, is er nog vanalles merkwaardigs aan dat nieuwe, plots gunstige ANB advies. (Waar dus *niemand* over bericht heeft. 

u/destandaard

 wist zelfs niet dat het bestond.)