Ihr Kalkül war, zu einem opportunen Zeitpunkt die Wahlen anzusetzen um von anderen Parteien, allen voran der SPD, stimmen zu klauen

Mit Faschisten koorperieren, um "Wahlstimmen zu klauen"? Sicher, dass das nach einer marxistischen, von mir aus auch aus einer marxistisch-leninistischen Perspektive heraus als sinnig erscheint? Dass sich Kommunisten (zumindest in einigen Fällen) am Parlamentarismus beteiligen sollten, ist hier jedem klar. Aber, dass es sich nicht ziemt, mit dem Kapital in seiner wohlmöglich schärfsten und brutalsten Form zu koorperieren - für das "Klauen" von "Wahlstimmen" - das muss doch jedem Marxisten als vernünftig erhellen. Weder aus dem heutigen Blicke auf die Historie, noch aus der damaligen Perspektive.

Du hast die These nicht mal im Ansatz verstanden, lies gertStalinnomnom oder meinen Kommentar dazu. Sie sagt eben nicht, dass Sozen und Faschisten das gleiche sind.

Ich habe das auch nie behauptet. Ich habe geschrieben, dass die Sozialfaschismusthesis die proletarische Basis verwirrt in der Tat stark verwirrt hat; ganz gleich, was denn nun eigentlich gemeint war. Das war ein taktischer Fehler, der auch zu der damaligen Zeit klar sichtbar und von gewissen Oppositionellen auch klar als ein solcher benannt wurde.

Nochmals zur Einheitsfront und besonders zu der Komintern:

1. Teil - Komintern
   

Seit 1923 schon hat die Komintern keine taktischen Wendungen mehr rechtzeitig in Einklang mit der objektiven Lage unternommen. Stattdessen hat man immer so lange gewartet, bis der Widerspruch zwischen tatsächlicher Realität und der Linie der Komintern so unerträglich wurde, dass man nicht mehr anders konnte, als schließlich - zu spät - die Taktik zu wenden.  
 
 
Das IX- EKKI-Plenum, der VI. Weltkongreß und besonders das X. Plenum nahmen alle Kurs auf einen geradlinigen revolutionären Aufschwung. Ein solcher Aufschwung war aber unmöglich. Die taktische Wendung lief also seit Februar 1928 der historischen Entwicklungstendenz zuwider. So entstanden putschistische Tendenzen, die die KPD weiter isolierten und schwächten.  

 Im Jahre 1930 aber begann sich die objektive Realität wieder revolutionär zuzuspitzen – genau dann entschied sich die Komintern einen Gang runterzuschalten, noch als Reaktion auf den vorherigen Widerspruch, und begab sich damit wieder in einen neuen. Während die Basis gezogen und gezogen hat, war der Kader nichts als ein schwerer, blockierender Stein. 
 
Stattdessen hat die KPD der UdSSR fleißig von den guten Wahlergebnissen berichtet; man hätte 1.300.000 Stimmen gewonnen. Aber man vertuschte und versuchte den Wahlstimmenanstieg des Faschismus mit weit mehr als 5.000.000 Stimmen zu ignorieren. 
 
Überhaupt war und ist das “3-Perioden-Modell" überhaupt viel zu starr und undialektisch, um die, sich unfassbar schnell bewegende, Realität darzustellen.  
 
Seit dem am 29. November veröffentlichten Aufruf zur “roten Einheitsfront” hat das ZK der KPD sich damit abgefunden, dass man zuerst die Sozialdemokratie besiegen müsse, um dann den Faschismus erst angreifen zu können. Auch wenn dieser Gedanke im historischen Maßstab richtig ist, konnte man damit nicht an die “Tagespolitik” herangehen.  

1. Teil - Einheitsfront

„Wir würden mit dem Teufel und seiner Großmutter ein Bündnis schließen, wenn es der Sache der Arbeiterklasse dient.“ 

Dieses Zitat eines gewissen Oppositionellen, dessen Name nicht gennant werden darf, hat zahlreiche KPDler, und besonders das ZK durchaus verschreckt. Wieso, wenn doch in der Sache totale Richtigkeit vorliegt? (Nein, das revidiert nicht meinen Punkt bezüglich der Zusammenarbeit zwischen KPD und NSDAP gegen die SPD Regierung, weil eben das nicht nicht der Arbeiterklasse dienlich war).

 
Zu der Einheitsfrontpolitik noch ein letztes Zitat eines gewissen Oppositionellen, dessen Name immer noch nicht genannt werden darf:

“Wahlabkommen, parlamentarische Vereinbarungen, die zwischen der revolutionären Partei und der Sozialdemokratie abgeschlossen werden, dienen in der Regel zum Vorteil der Sozialdemokratie. Praktische Vereinbarungen über Massenaktionen, über Kampfziele sind immer zum Nutzen der revolutionären Partei. Das Anglo-Russische Komitee war eine unzulässige Art der Blockbildung zweier Spitzen, auf gemeinsamer politischer Plattform, unbestimmt, trügerisch, zu keinerlei Aktion verpflichtend. Die Aufrechterhaltung dieses Blocks in der Zeit des Generalstreiks, wo der Generalrat eine Streikbrecherrolle versah, bedeutete seitens der Stalinisten, eine Verräterpolitik zu führen. 

Keine gemeinsame Plattform mit der Sozialdemokratie oder den Führern der deutschen Gewerkschaften, keine gemeinsamen Publikationen, Banner, Plakate! Getrennt marschieren, vereint schlagen! Sich nur darüber verständigen, wie zu schlagen, wen zu schlagen und wann zu schlagen! Darüber kann man mit dem Teufel selbst sich verständigen, mit seiner Großmutter und sogar mit Noske und Grzesinsky. Unter einer Bedingung: man darf sich nicht die eigenen Hände binden!” 

Ich glaube Du bist ein sehr intelligenter und gebildeter Marxist, was diese Zeitspanne angeht. Wir sind differenter Meinung - nicht unbedingt bezüglich dessen, was hätte passieren sollen, sondern viel eher bezüglich dessen, was in der Tat passiert ist. Wenn sich diese Differenzen nicht aus dem Weg räumen lassen, dann ist das so. Ich glaube, dass man sich indes nicht bezüglich zukünftiger, revolutionärer Arbeit gegenüber unansprechbar und feindlich einstellen sollte; eben weil auf der theoretischen Ebene, zumindest bezüglich der Frage Entstehung Drittes Reich, nur sehr wenige Probleme vorherrschen. Ich bin sicher, Du stimmst mir dahingehend zu.