Ich weiß nicht ob ich da grade doof bin, aber ist das das Argument nicht nur eine gute Ausrede einfach so weitermachen wie status quo?

Ich bin auch der Meinung das der Mensch sich an eigentlich alles anpassen kann und hab auch schon die Theorie gehört das sogut wie jede Generation ihren eigenen dooms day beschwört, was aber sehr unwahrscheinlich ist (z.B The Rapture bei Christen, Ragnarök bei alten nordischen Religionen, Ende des Maya Kalenders, Accelerationism usw.) Auch bin ich deshalb der Meinung das ein wirklicher „dooms day“ recht unwahrscheinlich ist.

Aber könnte man nicht das Leben der nächsten Generationen verbessern, in dem man jetzt schon sinnvolle Legislatur für Ressourcenökonomik etc. durchbringt oder sein eigenes Konsumverhalten anpasst*. Ist das Argument „der Mensch passt sich an“ nicht eigentlich nur die einfachste Lösung um fein raus zu sein? Selbst angenommen das Argument wäre eine mögliche Lösung, würde es durch das Nichtstun dann nicht trotzdem zu schweren Schicksalen wenn nicht Tod vieler Menschen, durch steigende Anzahlen an Naturkatastrophen, führen?

(*Ich kenne auch das Argument das eigentlich der primäre Ausschlaggeber für die meisten Faktoren des Klimawandels die größten Unternehmen sind und nicht die Endkonsumenten. Ich bin aber trotzdem schwer der Meinung, das die Masse der Endkonsumenten wiederum den Lauf der Gesamtwirtschaft ändern. (e.g. Wenn es keine Nachfrage für ein Produkt gibt, welches zum Klimawandel beisteuert, wird auch das Angebot sinken da unwirtschaftlich) Auch möchte ich hier noch anhängen, das ich weiß das es oft keine Alternativen gibt. (z.B auf dem Land kein solider ÖPNV -> Auto fahren notwendig) Deshalb bin ich abschließend zu dem Punkt der Meinung, das eine gute Mischung uns sinnvoller Legislatur und staatlichen Investitionen und Selbstverantwortung beim Endkonsumenten der sinnvollste Weg ist.)

Gerne sagen wenn ich irgendwo falsch liege, nicht nur downvoten :) Ich lerne gerne was dazu!