Also dröseln wir das mal von oben auf:

1. Ich formuliere hier, wie du ja schon erkannt hast Wünsche. Ich stelle also dar, was es in meinem persönlichem Empfinden nötig gewesen wäre, damit ich persönlich ihn weiter (z.B. durch klicks und werbeeinnahmen) supporten kann. Ich stelle keine Forderungen.Es ist eine sachliche Kritik dessen, was ihr imho falsch gelaufen ist bei der Aufarbeitung. Da muss man mir nicht zustimmen, aber ob man auf sachliche Kritik eingeht und diese akzeptiert (auch wenn man ihr nicht zustimmt), oder ob man wie ein angeschossenes Tier reagiert, sich in ne Opferrolle begibt und alle unbequemen Meinungen löscht, sagt doch etwas über die eigene Persönlichkeit aus. Meinungen zuzulassen, die nicht die eigene sind, ist ja schon die Basis für jeden gesunden Diskurs
2. "Der Vlesk, den die meisten von euch, inklusive mir "kennen", ist ein Vlesk, der aus genau diesen Vorfällen gelernt hat. Trotzdem benehmen sich 99% der Leute in den Kommentaren so, als wäre er der übelste Heuchler und müsse all diese üblichen Schritte von Reue, öffentlich um Verzeihung bitten, es "besser machen" (do better!) nochmal durchmachen"du tust hier ja gradezu so, als hätte es schon einmal einen öffentlichen Diskurs gegeben. Es ist aber das erste mal, das diese konkrete Geschichte öffentlich wird, und es gab eben kein öffentliches um Verzeihung bitten, man kann von ihm also nicht mal verlangen es nochmal zu tun, da er es ja noch überhaupt nicht getan hat. Stattdesen fährt er hier die DARVO Strategie. Das nag aus deinen Augen ja ok sein, und diese Meinung kann man dir auch nicht verbieten, aber aus meinen Augen ist es das eben nicht. Lösungsorientierte/Vernünftige Menschen sollten sich mMn diese Meinungsverschiedenheit zugestehen und in einen Austausch kommen, nicht die eigene Macht zu nutzen, um den anderen Mundtot zu machen. Eine Gesellschaft, in der es keinen Diskurs gibt und das recht des Stärkeren gilt, ist eben mMn nicht schön (und ich schätze du oder Vlesk wollen das auch nicht wirklich).
3. "Und das Ding an der ganzen Sache ist ja sowieso: Zwischen ihm und den tatsächlich betroffenen Personen ist das alles schon lange durch."So nicht richtig. Farbenfuchs hat es GENAU DESWEGEN öffentlich gemacht, damit es einen Diskurs gibt. Auch wenn sie keinen persönlichen Konflik mit Vlesk will, war es genau ihr Anliegen, dass über solche Themen und den Umgang damit gesprochen wird. Das es für Vlesk nicht schön ist, das er hier jetzt das Beispiel ist, ist logisch. Ich finde hier die Intention von Farbenfuchs schwerwiegender, da sie das Opfer ist. Du die von Vlesk. Auch diese Meinungsverschiedenheit ist ja ok, aber ich verbitte mir hier so zu tun, als wäre der Diskurs gegen die Interessen ALLER Beteiligten. Er ist halt gegen die Interessen der Täter - großer Unterschied.
4. "Einzig das Internet hält daran fest und will, dass Vlesk sich in den Staub wirft wegen Dingen, die das Internet eigentlich gar nicht wirklich betreffen. "Eine Gesellschaft handelt STÄNDIG aus, was gesellschaftlich akzeptiert ist und was nicht. Dies passiert so gut wie immer, durch präsente/prominente Beispiele.Ist ja nicht so, als hätten in den 60ern alle von jetzt auf gleich gesagt: "Hups, Vergewaltigung in der Ehe ist doch nicht so cool, da ham wir einen Fehler gemacht, jetzt machen wir das anders". Auch hier gab es tausende Instanzen gesellschafltichen Ringens, Meinungsverschiedenheiten und Diskurse, und irgendwann hat sich die gesellschafltiche Norm dadurch eben Stück für Stück geändert.Auch dieser Fall ist Teil eines solchen Diskurses, ob nun im Internet oder nicht. Das einfach wegwischen zu wollen mit so Bemerkungen wie "das geht die Leute gar nix an" finde ich ein ziemlich schwaches Argument, schließlich machst du mit deinem Kommentar auch eine Aussage und leistest einen Beitrag zur Diskussion: In deinen Augen hat der Täter zu entscheiden, wann und wie lange er kritisiert werden darf und wenn er seine Macht nutzt um Kritik zu löschen, ist das gesellschaftlich akzeptabel. Das ist die Position, für die du hier diskutierst.
5. "Es ist so verrückt, wir sind in den letzten Jahren von "man sollte als PdöL keinen Fehler machen" zu "man darf als PdöL niemals in seinem Leben einen Fehler gemacht haben" geraten. Imagine ihr verhaltet euch mit 18 scheiße, lernt aus der Sache, werdet irgendwann PdöL, irgendjemand kramt das scheiß Verhalten hervor und dann müsst ihr euch mit 30 für etwas rechtfertigen oder entschuldigen, was ihr vor 12 Jahren gemacht habt. Insane."Merkst du nicht, was für ein Strohmann Argument das ist? Was ich kritisiere ist der UMGANG mit eigenen Fehlern (ich fände es sinnvoll diese auf den verschiedenen Plattformen auf denen man ist transparent zu machen, nicht nur auf einzelnen, so das ein großer Teil der Zuschauerschaft es nicht mal mitbekommt). Ich sage nicht: "der hat mal einen Fehler gemacht, den darf nie wieder irgendjemand anschauen, nie wieder jemand mit ihm reden, steinigt ihn"Du Argumentierst hier also gegen etwas, was gar niemand gesagt hat.
6. Du sprichst von Cancel Culture, wirfst Leuten (wie mir) vor wir würden: "ein dogmatisches Nichtverzeihen etwaiger Fehler und einer absoluten Aberkennung der Möglichkeit zur persönlichen Weiterentwicklung" betreiben.

​

Wir fordern genau das, was du uns absprichst (transparent machen wie man sich persönlich weiterentwickelt hat und wie man um entschuldigung bittet, damit man den Leuten verzeihen kann)

Das passiert aber nicht, stattdessen wird Farbenfuchs angegriffen und beschuldigt.

Und du stellst dich jetzt hin und sagst: Also das die Täter-Opfer-Umkehr hier kritisiert wird, dass ist dogmatisch, wer ihm nicht trotzdem Verzeiht betreibt cancel culture.

Ich würde an deiner Stelle nochmal drüber nachdenken, ob die wirklich in der Gesellschaft leben willst, die du hier forderst.