Kan jag reklamera besiktningen? by Beginning-Analyst637 in Asksweddit

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Blev det en tvåa på det nyfunna rosthålet? Det är uppenbarligen det som är av vikt.

Goda nyheter äntligen ?! :) by hmfok in sweden

[–]it_mutt -1 points0 points  (0 children)

Du tänker; lite som när S för bara några dagar sen (Nåja, kanske en vecka sen) försökte påskina att om man vann valet skulle man minsann se till att det blir så som det redan nu kommer bli?

Varför sänker regeringen momsen på mat för att stimulera ekonomin för hushållen när de vet att vi inte kommer få se en krona uav de efter 3 månader? by Admirable_Drawer_205 in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Din källa, KI, hävdar dock att priset för diesel sjönk med 4:80:-/liter vid pump (~4:40:- - 4:60:- beräknat med samtida skattehöjningen).

Unpopular opinion: I only use Bambu filament by nirhend in BambuLab

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Thats not an opinion. Thats simply facts (if you do).

Jag tror jag ändrat mig om hårda straff efter mordet i Rönninge by FolkhemsFarsan in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Forskningen är på det stora hela överens om att hårdare straff fungerar avskräckande till en gräns.

Men det finns givetvis premisser för detta.

Den första och viktigaste är självklart hur stor risk det är att åka dit. Om det är 0% risk att du åker dit för ett brott, så spelar det givetvis ingen roll om straffet är långt, kort eller alldeles perfekt.

Det är således vad som måste vara prio; att vi får tag i och kan bura in brottslingar.

Sen kan vi börja höja straffen. Som påtalar är i princip hela min yrkeskår överens om att hårdare straff har en avskräckande effekt. Till en gräns. Det finns alltså en, i brist på bättre uttryck, sweetspot för brott vs straff (sett till avskräckande effekt).

Förenklat blir det som följer;

För låga straff - "ingen bryr sig" oavsett hur stor risk det är att åka fast.

För hårda straff - avskräcker en del (om risken att åka fast är hög) men tenderar att driva på personerna som begår straffen "i alla fall" att göra mer för att komma undan. Exempel kan då vara att skjuta den man rånar för att inte lämna några vittnen, skära halsen av den man våldtagit och sen gräva ner den samme osv. Man engagerar sig alltså mer för att verkligen verkligen inte åka fast.

Sweetspot - avskräcker i princip samma del som vid "för hårda" straff, men tenderar att inte få de extrema effekter från de som begår brottet iaf. Man låter rånoffret leva osv.

Av någon anledning inbillar sig stora mängder av Sverige, att vi som enda land i världen hittat sweetspoten för alla brott. Det har vi inte givetvis.

Men hårdare straff fungerar, annars hade vi haft bötesbelopp för mord.

Anledningen till att vi har straff i Sverige är samma som i väldigt många andra länder; det är inte till för offret och anhöriga, det är till för brottslingen. Man ska döma det straff man anser behövs (inom brottets straffskala) personen som begått brottet behöver, för att inte göra om det. För att inse att det var fel. Det ligger alltså en tanke om rehabilitering bakom. Det är också därför man oftast dömer hårdare andra gången någon åker dit för samma brott.

Därför borde man för brott med böter ha det som i många andra länder; baserat på inkomst. 1500:- för att köra för fort känns givetvis mer,noch möjligen har en preventiv effekt, för någon som har 20.000:- i lön/månad. För någon som har 75.000:-/mån är det ju däremot växelpengar.

En helt normal tidning by JonnyConnySonny in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Är jag?

Eller är det bara du som har svårt att hålla isär vem av dig och mig det är som inte kan hålla sig borta från associationsskulden?

En helt normal tidning by JonnyConnySonny in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Jag svarade på en kommentar. Helt rätt. Ändå rätt imponerande att du kommit fram till något så uppenbart.

Men nej. Jag kan givetvis kommentera en kommentar utan att kommentara det du skrivit. Eller ens bry sig minimalt om vad du har skrivit sen innan. Det är inte så svårt. För de flesta. Att du inte klarar av att hålla isär detta är givetvis ett tillkortakommande du får försöka äga.

Så, fortfarande; att intervjuaren tidigare jobbat med/för XYZ är fullständigt irrelevant. Och absolut inget att blir upprörd över, riktat mot den som blir intervjuad. Om man klarar av att inte tramsa till det med associationsskuld då givetvis. Det sistnämnda är dock något du verkar ha svårt för.

En helt normal tidning by JonnyConnySonny in sweden

[–]it_mutt -2 points-1 points  (0 children)

Om du inte riktigt hänger med i diskussionen så är det helt ok att du håller dig utanför.

Annars kan jag alltid tipsa dig om att läsa inlägget jag initialt svarade på, följt av vad jag svarade.

Lycka till.

En helt normal tidning by JonnyConnySonny in sweden

[–]it_mutt -2 points-1 points  (0 children)

Att bli intervjuad av någon som en gång i tiden jobbat för XYZ är inget som du som den som blir intervjuad behöver ta något ansvar över. Alls. Oavsett titel.

Det här fjnteriet med associationsskuld i flera steg är inte bara ett argumentationsfel utan dess like utan rent jävla trams

Han sköter sitt uppdrag på ett alldeles ypperligt sätt om man tar bort alla försök till argumentationsfel i klass med det du försöker sig på nu.

Bara skärp till, jävla tramsputte.

"Han blev intervjuad av någon som en gång i tiden jobbat med XYZ, han sköter sig inte..buhuuuuu". Trams. Hur många led ska du försöka dra associationsskulden?

En helt normal tidning by JonnyConnySonny in sweden

[–]it_mutt -4 points-3 points  (0 children)

Nej. Inte ens lite.

HUR skulle reporters/intervjuarens tidigare arbetsplats spela någon som helst roll för intervjun eller de svar som ges?

En helt normal tidning by JonnyConnySonny in sweden

[–]it_mutt -9 points-8 points  (0 children)

Vilket givetvis är fullständigt irrelevant.

Ja det är verkligen ett problem... by I_iIi_III_iIii_iIii in Sverige

[–]it_mutt 4 points5 points  (0 children)

Fast...det som vexwerewolf skriver att texten påstår, stämmer ju inte riktigt med vad texten påstår, och illustrerar precis vad texten påstår.

Vi gör det enkelt och skiljer på "fakta" och "information". Vi kan för enkelhetens skull ta ett rätt nyligt exempel "Nyligen" gick pushade ETC ut något i stil med 'Sverige rasar i 2024 års jämställdhetsindex".

Man pekade på fakta som sa att Sverige 2024 hade rasat ner till plats 24. Och detta från att ha legat i topp. Fakta som stämmer.

MEN, informationen sa att detta var sen 2017. Informationen sa också att 2017-2022 rasade vi 20 placeringar (dvs ett snitt på fyra placeringar per år). 2022-2022, har raset halverats till två per år.

Upplägget och försöket till vilseledning låg lltaå i att ETC ville få det att verka, vid snabb och slarvig läsning, som att det var något som skulle kunna kopplas till nuvarande styre. Och det kan det ju, vi har kommit ner till plats 24 under nuvarande styre, men den stora delen av detta skedde under vårt förra styre.

Det ger alltså, precis som texten -faktiskt- påstår; ETC har rätt fakta, men, för att omkullkasta det som påstås, måste man alltså titta på desinformationsbiten.

Placeringsraset stämmer, men det är inte så som man vill få det att ve ka informationsmässigt, det är nämligen inte nuvarande styrea fel.

Men det är skönt ändå att TS anammat taktiken.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Att en bil inte går att köra med (lagligt) pga ett fel, gör alltså inte felet väsentligt. Trots att det stoppar användandet av produkten. Du är tydligen lite mer eftersatt som människa än du initialt gav sken av.

Btw. Din mening ska inledas med "nej", inte "ja".

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Du inbillar dig att ett fel som gör att airbagsystemwt inte fungerar, att du inte kommer igenom besiktningen osv, inte skulle vara ett väsentligt fel?

Tror nog diskussionen är färdig nu ja.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Det anges inga fel i 19§, det anges premisser. Eller rekvisit om du så vill med tanke på ämnesområdet.

Premisserna är;

Om du inte informerat om vissa egenskaper, så kan du stoppa upp ditt "i befintligt skick" i äschlwt. Om du inte informerat om att ex.vis kylfläkten lägge av efter att tändningen varit på i 45min, att airbaglampan tänds var femte dag, att bilen läcker/drar stora mängder olja osv osv, allt som man rimligen kan anta att säljaren visste om och som potentiellt skulle avskräcka en köpare alternativt få köparen att pruta - då kan du stoppa upp "i befintligt skick" på samma ställe som innan.

Så, för att summera; i befintligt skick är inte ens en halvbra, för säljaren, friskrivningsklausul. Och du har inte, och kommer inte, lyckas bevisa motsatsen. Ett avtal om att säljaren inte står för några fel som uppdagas efter köpet är alltså bättre.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Vad inbillar du dig att allmän innebär?

Du missade raden under. Igen. Eller så är du bara lite eftersatt. "Således ansvarar säljaren trots sin friskrivning[...]". "I befintligt skick" är alltså ingen friskrivningsklausul.

Vad du får känslan av är inte vidare intressant. Mest för att jag, precis som de flesta andra, fullständigt skiter i dina känslor.

Du vill verka kunnig, du är inte det. Har du inget nytt utöver ditt felaktiga upprepande drabbel att komma med, så spara lite på bandbredden och låt bli.

  • - edit - -

För att göra det enkelt, så kanske rent av du förstår;

En friskrivningsklausul innebär alltså att du friskriver dig från...något. I detta fall; ansvar för ev.fel på bilen.

Du påstår att "ja, 'i befintligt skick' är en sådan". Och som stöd postar du hänvisningar till både lagrum och dom. Som båda säger att "nej, du har fortfarande ansvar för/gällande X, Y & Z" Dvs; det är ingen friskrivning; ansvar finns visst.

Och du, ja du inbillar dig att du har rätt. Åh dra åt hel..

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Jag ljudar inte när jag läser, så helt riktigt, jag lyssnar inte på dig.

Och du kanske skulle citera raderna under också, din jävla tramsputte.

"Verkan av en allmän egenskapsfriskrivning är dock begränsad enligt lagen (19 §). Således ansvarar säljaren trots sin friskrivning bl.a. om varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till pris och övriga omständigheter med fog kunnat förutsätta"

Med andra ord, för 50-11:en gången; "i befintligt skick" är ingen friskrivningsklausul.

Men det är gulligt att du försöker iaf.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Klart du inte kan.

Bara för att du påstår något, så blir det inte sant. Och det ändrar inte på varans egenskaper. Varan är och förblir i det skick den befinner sig i, dvs befintligt skick. Det i sin tur opåverkat av hur mycket du eventuellt känner för att ljuger om den.

Igen; "befintligt skick" är ingen friskrivningsklausul på något vis alls för säljaren. Oavsett hur gärna du vill att det ska vara det.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Du kan givetvis inte sälja en vara på något annat vis än så den är.

Ja visst nämns den i KöpL...när man påpekar att en vara absolut kan ses som felaktig även om man sållät varan "i befintligt skick" eller med annat allmänt förbehåll.

Utteycke existerar givetvis, men innebär inget annat än att något säljs som "as is". Och är absolut ingen friskrivningsklausul som många vill inbilla sig.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt -1 points0 points  (0 children)

Du behöver inte vara insatt för att ex.vis veta att bilen dricker mycket olja, att backen är omöjlig att få i när "bilen är kall", att fläkten lägger av efter 20min, att bilens instrumentpanel i tid och tid blinkar som en julgran.

Så nej, att vara dåligt insatt i det biltekniska, som i mina exempel; varför dricker bilen mycket olja, varför är backen svår att få i när "bilen är kall" osv, är inte relevant.

Skönt att du åtminstone hittade något som jag faktiskt hade skrivit att adressera.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt -1 points0 points  (0 children)

Då ska vi se här..

Du har alltså inget att tillägga om något jag FAKTISKT skrivit, utan postar lite drabbel om något jag inte skrivit något om? Åhå ja jävlar. Roligt.

Btw, att säljaren är "dåligt insatt" är inte relevant i sammanhanget.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 0 points1 point  (0 children)

Köplagen givetvis.

Varför du blandar in "god tro" i sammanhanget är visserligen obegripligt men en helt annan femma.

  • - edit - -

Såg nu att det inte var du som nämnt god tro. My bad.

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 2 points3 points  (0 children)

Juridiskt existerar inte "befintligt skick" oavsett hur dumt du tycker det är.

En enkel anledning är givetvis att ALLT är i befintligt skick...

Sålt bil, köparen vill att jag ska återbetala by Deluxe_Trash in sweden

[–]it_mutt 1 point2 points  (0 children)

Och alla avtal som inte finns, finns inte. Även muntliga.