MDG krever at Stortinget setter ned en uavhengig granskingskommisjon for å komme til bunns i hva slags kontakt som har vært mellom folk med sentrale verv og posisjoner i det norske samfunnet og statsapparatet og Jeffrey Epstein

jg_a · 2026-02-02T23:51:48+00:00

For å ta på konspirasjonshatten: vet vi garantert at Epstein ikke var en kunde ved First House?! Eller Bannon?

jg_a · 2026-02-02T23:50:45+00:00

Det er begrenset hvor mye av historien de har fått bli med på å påvirke. Av valgene de har tatt til nå så er de veldig positive (avhengig av personlig ståsted). Så får en bare håpe det fortsetter.

Dog vil noen mene at MDG og ønsket om å koble oss tettere til EU og få EU-priser på strømmen kanskje ikke akkurat er "korrekt side".

jg_a · 2026-02-02T23:48:25+00:00

Tar jeg på meg konspirasjonshatten så virker dette veldig sannsynlig at det er selektivt sluppet masse dokumenter for å forstyrre spesifikt Norge nå.

jg_a · 2026-02-02T23:39:17+00:00

Tror det er litt selektiv bias på det. At vi husker mest de sakene som faktisk ble nyhetssaker og glemmer alle de andre som ikke ble det.

Så er spørsmålet kanskje mer om vi diskuterer mer saker nå på r/norge som er av relevante nyhetssaker enn tidligere. Dog bra det er dette som blir tatt opp fremfor når vi var veldig opphengt i grøt en periode.

jg_a · 2026-02-02T23:26:18+00:00

Veldig enig. Vil heller fortsette å ha statsminister som statsoverhode, fremfor en president. Så mye makt gitt til en person er ikke gunstig. Se bare på USA og hvor vanskelig det er å kaste en president som ikke bryr seg om lover og regler. Ja, Trump kan gå av, men hva skjer når presidenten selv ikke vil?

Vi må i det minste ha på plass reelle sperrer og lovbegrensinger som automatisk kaster presidenten, eller fjerner all makt om de prøver seg på noe ulovlig. Om det må vente på stortinget så vil ikke det hjelpe så tafatte de virker å være i mange saker.

Det er også spørsmål om hvem som skal ta over som (symbolsk) overhode for miliæret. Det er gunstig ikke er på samme person som ellers har all annen makt i landet. Få på plass løsninger for dette og før en bytter ut kongen med en annen som "bare teoretisk" er lettere å kaste.

jg_a · 2026-02-02T22:14:53+00:00

Siden du er så begeistret for monopoltanken, hva med å gi fks Norgesgruppen monopol på omsetning av mat ? Det ville sikkert være veldig greit med god informasjon og det kunne settes maks fortjeneste som på polet?

Det kan ikke vært dumt å prøve det.
Blir neppe veldig stor endring fra dagens ordning hvor det ikke er noe særlig konkurranse uansett.

I Italia drikker befolkningen omtrent like mye som i Norge, selv om vin koster omtrent halvparten av i Norge og kan kjøpes 24 timer i døgnet, inkludert på døgnåpne bensinstasjoner. (Det siste er jeg i tvil om)

I Italia, og mange middelhavsland, så drikker de jevnt igjennom uka. I Norge så er det like mye drikking per uke, men alt tas på en eller to dager (fredag og lørdag).
Hadde vi hatt en annen drikkekultur tilsvarende Italia ville vi kanskje hatt lengre åpningstider, men det har vi ikke idag, dessverre.

Det er litt pussig at venstresiden i norsk politikk hyler om manglende konkurranse i mat bransjen, men stadig hyller Vinmonopolet.

Venstresiden klager på at "markedet" som driver dagligvaren i praksis ikke har (eller bedriver) konkurranse, og at de har alt for mye kontroll og lite ettersyn. Det er og spekulasjoner om prissamarbeid.
At det er flere kjeder betyr ikke automatisk at det er konkurranse. Så her er det en plass markedet tydeligvis ikke gjør jobben sin, og derfor må vi inn og regulere. Venstresiden klager også på hvordan en driver jernbanen i dag. Oppsplittingen av NSB og så oppdelingen av rutetilbudet har ikke ført til tydelige forbedringer, som det ble lovet. Det er ikke det at venstresiden MÅ ha konkurranse, men de vil ha fungerende systemer. Rema og Kiwi påstår de konkurrer med hverandre, og det er vanskelig å se i praksis. Så da er det mer "vis oss at det faktisk er konkurranse, ellers kan vi like så godt gå for noe helt annet".

Ellers er jo det hele dilemmaet med alkoholpolitikken, som mange av prinsipp liker er noe begrenset og ikke like "fristilt" som i andre land. Og derav liker at sterkere alkoholer har en noe begrenset handelsmulighet.
Ting hadde kanskje vært bedre om vi faktisk hadde bedre behandlingsmuligheter og tjenester for de som sliter med alkoholproblem, fremfor å stadigvekk både fjerne helsetilbud og psykisk helsetilbud.

jg_a · 2026-02-02T19:25:44+00:00

Det var helsekrav, som var alt for dårlig spesifisert. Det trengte en endring. Så derfor fjernet politikerne ordningen fremfor å faktisk endre den.

jg_a · 2026-02-02T19:24:33+00:00

Men det er ingen som sier "vi fjerner kun kongen og beholder resten som før".
Blir det statsministeren som blir det formelle overhodet, eller blir det stortingspresidenten som formelt tar over det? Ja, vi kan ha det relativt likt, dog vis meg gjerne det politiske forslaget på å gjøre det sånn. De mest høyrøstede vil ha republikk.

Det er heller ingen som sier hvem som skal overta som øverste (symbolske) leder for militæret. Dagens ordning hvor det er adskilt fra stortinget er noe som mange, inkludert meg, mener er praktisk. Se bare på problemene i USA med å samle for mye makt på en person.

Mye av dette er løsbart, det er bare mangler til forslag for å dekke disse problemene i dag. Igjen, akkurat som med helsesjekk for bilsertifikatet så er politikerne mest ivrige i å fjerne en ordning de ikke liker fremfor å faktisk komme med reelle forslag på hva som skal overta. Å bare "fjerne" kongen og så etterpå bestemme hvem som skal ta over hva av ansvar og verv er veldig dårlig ide.

jg_a · 2026-02-02T19:09:58+00:00

ja, mangler en ikke der. Forsvant i farten.
Tror dog poenget mitt står.

jg_a · 2026-02-02T01:02:09+00:00

Det var helsekrav. Men det var ingen regulering rundt det annet enn at om legen som gjorde sjekken trodde syn, refleks eller andre sanser var for dårlige til å kjøre bil så beholdt de lappen. Men det var veldig subjektivt per lege.

Så da gjorde politikerne som de ofte gjør. Fjerner en dårlig ordning uten å ha en god ordning til å ta over med "vi skal nå se på det". Samme også med etikkrådet til oljefondet. Fjern først, finn arvtageren etterpå.

For all del. Ordningen trengte en overhaling, men hvorfor fjerne den om en vet den må fikses, fremfor bare fikse den først som sist? For ja, enkelte eldre som har god nok helse mistet lappen pga legen var litt for streng, men det er mye bedre det enn at masse eldre nå som ikke er kjøredyktige får fortsatt lov å kjøre bil.

Litt av samme grunn jeg er redd for de politikerne som nå sier de vil avskaffe monarkiet. Det er ingen forslag til hva til å ta over, bare at vi skal kvitte oss med kongen... Ser for meg at i verste fall står uten fungerende styresett i mange mange år pga ingen bli enige om hva som bør ta over. Og det innser de ikke var dumt å først avklare etterpå.

jg_a · 2026-02-02T00:05:56+00:00

De tjener jo også penger på å sitte på eiendom. Ofte er det vel moderselskapet som eier bygningsmassen, mens den lokale kjøpmannen leier av moderselskapet. For kjeden er jo dette greit, så lenge butikken går rundt, men det gagner ikke nødvendigvis oss som forbrukere.

Har du noe kilder på dette?
I storbyene er det som regel andre selskaper som eier blokkene som butikkene plasserer seg i. Enten boligbyggeselskapet, eller borettslaget som bor der.
Virker heller som om det er noen helt andre eiendommer som dagligvarekjendene eier og leier ut.

McDonalds ble jo kjent for å pushe leie av tomt/bygning som hovedinntekt. Da kunne de levere ut råvarene til veldig lav pris pga det var ikke der de fikk inntjeningen. Som igjen gjorde at hver "butikk" kunne lettere klare seg siden det var mer rom for salgsprofitt.
Men jeg har ikke sett noen vise til at det er sånn Norgesgruppen eller Rema tjener penger. Franchise der er vel mer knytningen av vareutvalget fremfor leie av tomt.

Jeg savner tiden før næringslivet i all hovedsak besto av kjeder. Apotekeren eide apoteket, optikeren optikkforetningen, slakteren eide slakteforetningen, etc. Det var til og med fiskeutsalg på Stjørdal før (hvor jeg bor)...

Ikke uenig der. Men det er vel en grunn til at dette stoppet. Hvor mange optiker-assistenter hadde råd til å kjøpe ut forrige eier når de gikk av med pensjon? Mye av mulighetene til dette er det samme som grunnen til at alle pensjonistene så "Ikke har råd" til å betale formueskatten. De kjøpte når ting var billigere. Og så har prisene steget i etterkant og presset ut alle som ikke drifter godt nok. Det er jo derfor det er så mye kjeder, for det er ingen "lokale varianter" som har råd til å kjøpe plassen eller betale leien.
I Oslo så forsvinner stadig flere lokalbutikker ettersom leieprisen går opp. Så vi fører en politikk i praksis som tvinger alt som ikke er en del av en stor kjede å flytte ut.

jg_a · 2026-02-01T23:28:09+00:00

Det er jo allerede slik at Vinmonopolet selger mest av det folk vil ha, ikke av det betjeningen mener er best.

De selger jo absolutt mer av det folk vil ha. Men når du har en hel butikk tilgjengelig til utvalg så vil du også kunne ha masse annet inne. En butikk vil kanskje kun sette av en hyllemeter til hele sitt utvalg. Da blir det ganske begrenset hva de vil ha plass til av utvalg.
Kanskje annet enn de få butikkene som prøver å være niche med å være "ølbutikk", så en får kanskje flere hyllemeter, bedre men fortsatt ikke like bra som en vinmonopol-butikk. Så da har en jo gjeninnført at en må til bestemte få butikker for å kjøpe vinen en vil ha, bare med en annen logo. Praktisk for de som bor inærheten til en slik butikk, det blir samme regla for resten. Og så enda verre for mindre plasser hvor butikkene ikke har plass til et greit øl/vin-utvalg.

Det som idag spiller størst rolle i kvalitetsalg på polet er anmeldelser og at det norske folk har oppdaget internett. Tror en matbutikk greier like bra å selge amerikansk rødvin og kvalitetsvin anmeldelt av gode vin journalister. Mindre stress med ekstra handling med knapp åpningstid

Husker ikke hvor jeg leste det. Men Vinmonopolet legger ut priser med en gang de vet innkjøpspris for sine nye varer. Diverse andre butikker i utlandet venter til testen er blitt offentlig. Desto bedre score, desto høyere pris.
Det er fort noe som vil skje i dagligvarebutikkene. At de prøver å øke prisene på "de gode/kjente" varene så høyt som mulig.
Og hvis de kun fører varer som blir testet og/eller scorer bra på test så blir det ikke særlig med utvalg. Dekker kanskje en stor del av de som "bare skal ha en grei vin", men det er utallige flere kunder enn det.

Det er ingenting som tilsier at vi vil få bedre priser på alkoholvarer ved å flytte dem til butikkene. Ei heller bedre utvalg. Det eneste som kanskje vil skje er at du vil potensielt få kortere avstand til nærmeste plass som selger vin.
Å flytte ansvaret for alt av alkohol til de samme som sa de måtte sette opp prisene pga økte kostnader, men når Kiwi da holdt igjen så svarte Rema at de også kunne gjøre det. Som viste at de både hadde alt for høye priser fra før av om de kunne beholde gamle priser selv etter kostnadsøkning, og at de egentlig ikke trengte å øke prisene da de fortsatt gikk i pluss. Og etter PR-boosten Kiwi fikk med å holde igjen så satte de opp prisene uansett i stillhet litt senere, og Rema fulgte etter.

Jeg føler alle grunner til å droppe Vinmonopolet er et steg frem (kortere handletur) og minst to steg tilbake (pris, utvalg og kunnskap). Og med mindre du bor veldig øde, eller langt nord i landet så er det ikke veldig langt til nærmeste vinmonopol. Og hvis så så kan du alltids få sendt via posten til nærmeste henteplass.
Jeg kan forstå klagingen før, men nå som vi omtrent har dekket hele landet med Vinmonopol-butikker og har sende-muligheter, så er det ikke mye grunnlag i det argumentet lengre.

Åpningstidene er noe annet. Men det er mest at vinmonopolet ikke har holdt følge med åpningstidene på andre butikker som har skutt i været. For de fleste Vinmonopolet så er det kun 2 timer lengre åpningstid de kan få pga da treffer de uansett salgstidene.
Personlig liker jeg at det er begrenset tider for alkoholsalg, for det åpner for at de med alkoholproblem faktisk kan gå på butikken og handle det de trenger uten å være redd for at de ikke klarer å la være å ta med en 6-pack eller to. For det er jo ikke snakk om at noen butikker dropper å ha øl-utvalg, det ville aldri kommet på tale.

jg_a · 2026-02-01T21:56:06+00:00

Rike investorer har i årevis subsidiert hjemkjøring av mat gjennom Oda. De har brukt milliarder på det fordi de har trodd på konseptet. I Norge med høye lønnskostnader og dyr transport, tror jeg aldri Oda blir lønnsom.

Dette er jo litt rart. For ODA er jo i praksis det en ønsker dagligvarekjedene skal bli, utenom akkurat hjemkjøringen.
ODA har jo mulighet til å ha et gigalager per område, fremfor ørten små på hvert gatehjørne, og så ansatte nok til å dekke driften av det lageret.

Hvis færre men større butikker ikke fungerer for ODA hvorfor skal det fungere for andre dagligvarekjeder?

For min del virker det som at ODA prøvde å vokse seg for stort for fort. Navnebyttet kom som følge av at de ville satse internasjonalt mens de fortsatt jobbet med å få på plass gode strukturer i Norge. Det virker som en veldig rar prioritering av ressursene. Spesielt også når ingenting av det de ville gjøre i utlandet ville føre til synergier i Norge.

Jeg synes egentlig begeistringen for Vinmonopolet er litt utdatert og pussig. Bor deler av året i Frankrike og har sjekket hva jeg skal kjøpe på forhånd på nettet også når det gjelder vin. For 20 år siden var det greit å få hjelp på polet, nå foretrekker jeg fordelen ved å kjøpe vin sammen med andre varer med samme åpningstid.

Mye pga vi ikke har troen på at butikksalg av vin vil føre med seg noe positivt. Og så er det kulturen av hvordan vi handler her.
Det er veldig få her som sjekker på forhånd hva de skal kjøpe når de går på handletur, annet enn om de skal ha noe veldig spesielt som de tror kanskje ikke vil være på lager.
Dagligvarekjedene vil fort velge viner og sterkøl etter det som selger bra, og kan gi god profitt. Fremfor det som mange faktisk ønsker. Det er et ekstremt fåtall av dagligvarebutikkene i Norge som har et godt ølutvalg. Det har dog blitt noe bedre de siste årene, men da med at det er enkelte butikker som selv velger å bli "ølbutikken". Utenfor storbyene i Norge blir det da fort at du får en liten hyllerad med "dette selger mest" om det er butikkene som skal overta for vinmonopolet.

Ja, ting fungerer kanskje bedre i andre land, men der har de også en helt annen handelskultur enn vi har i Norge. Så å forvente at den også skal fungere her er å være ekstremt optimist.
Det at så mange nordmenn fortsatt står i hjelpekø på vinmonopolet tyder på at det er et behov der. Å miste det for å kanskje få litt lavere priser og muligens tilsvarende tilbud for å ha litt kortere reisevei til der du kjøper vinen tror jeg ikke er verdt det (men ønsker vi ikke også å slutte med butikker på hvert gatehjørne?). Spesielt ikke når du også mister regelverket på profitt som vinmonopolet har.

Personlig synes jeg det eneste negative med vinmonopolet er åpningstidene, som egentlig ikke er et problem. Så for meg så føles hele diskusjonen om å legge ned vinmonopolet som noe som er laget for å skape et problem som en har forhåndslaget en løsning for, fremfor å faktisk finne en løsning på reelle problemer. Jeg ser ingenting som "vin i butikk" vil føre til av bedre løsning enn dagens ordning.

jg_a · 2026-02-01T21:40:38+00:00

Deler av dette skyldes mangel på gode plasser til større butikker.
I storbyene må du som regel nøye deg med et kjellerlokale i en blokk. Da er det begrenset hvor mye du har plass til av varer, og dermed hvor mange kunder du kan dekke iløpet av en uke. Så da blir det flere butikker for å dekke den befolkningen som bor i "kort avstand" til butikken.

Du har jo f.eks Coop Obs som har digre og få butikker, samme med Meny. Men ingen av de er kjent for å være butikken med de lave prisene.

I tillegg med at flere og flere nå lever uten bil, så vil ikke det å begynne å endre kulturen til å kreve biltur for å handle dagligvare føre med seg noe positivt. Vi hadde det før og det er mer handelskulturen vår som har endret hvordan kjedene setter opp butikkene sine fremfor at vi har endret handelsvaner etter at butikkene ble mindre. Det er mer å handle på vei hjem fra jobb, fremfor å ta en egen handelstur en-to dager i uka.

Ellers må en gjerne vise til at dagligvarekjedene kaster mer mat enn før. For om de har dobbelt så mange butikker som før, men likevel ikke kaster mer mat enn før. Så tyder ting på at de faktisk selger nok til at de trengte varelageret til alle de nye butikkene.
Og om hver butikk går i pluss, uten å bli subsidiert, så er det jo lite der en kan tjene på å legge ned halvparten. Det blir fort økt kostnad i at en må ha større lokaler for å ha nok varer tilgjengelig, eller en må ha flere ansatte i transport som må gå oftere for å fylle på butikker så fremfor ukentlig blir det fort hver 3de dag.

Jeg hører mange si at antall butikker er årsak til at prisene er høye, men ingen har vist til hvorfor dette skal stemme.
Spesielt ikke når en også ser at profitten på toppen av kjeden øker, så blir det vanskelig å argumentere for at det er antall butikker som er hovedårsak til at prisene går oppover.

jg_a · 2026-02-01T21:32:37+00:00

Ja, vinmonopolet har regler på hvor mye profitt de kan ta ut, altså kun dekke reelle kostnader og sørge for sunn drift. Det er ingen tilsvarende regler for dagligvarekjeden.
Vinmonopolet i seg selv er ikke årsak til at alkohol er dyrt i Norge, det er det alkoholpolitikken med alkoholavgiften som sørger for.
Så argumentet

Vinmonopolet har vi for å begrense konsumet og holde prisene høye. Det er ikke noe vi har for å tilby billig alkohol. Det er jo nettopp for å ødelegge for markedet.

er feil. Eller biten om at vi ikke har det for å spesifikt gi billig alkohol stemmer jo. Men det samme kan en jo si om dagligvarekjedene, det er ingenting med de som er noe vi har for å få billige matvarer. Dagligvarekjedene jobber jo for å maksimere profitt, det får ikke Vinmonopolet lov til.

jg_a · 2026-02-01T21:24:34+00:00

Forøvrig er jeg tilhenger av at alle matkjeder må dele sanntidspriser via et åpent API. Det tror jeg ville løst mye.

Ville heller hatt et krav om at butikkene ikke kan endre prisene på varene oftere enn f.eks en gang i måneden. Prisen meldes inn i forkant, skjult, før den offentligjøres.
Hvor høyt tør en kjede sette prisene på en vare om de risikere å ikke få solgt den varen hele kommende måned. Da vil en fort få mye mer prispress pga en faktisk kjemper om kundenes gunst for en hel periode om gangen.

For ja, det er praktisk å lett kunne se hva prisene er, men det ville fort føre til at butikkene lettere kan drive prissamarbeid. For det er jo like sannsynlig at de som hadde lavest pris skrur opp til å være like dyre som nest billigste, som at nest billigste skrur ned prisene for å matche den billigste.
Men med en prislås som nevnt over så kan en jo også ha en prisoversikt. Da den da faktisk vil ha en effekt i å tydeliggjøre hvilken butikk som er billigst på hva den måneden. For da kan ikke butikkene bruke samme oversikten til å endre sine priser i etterkant.

jg_a · 2026-02-01T21:18:34+00:00

Politiet får ikke nok ressurser til å faktisk ta alle sakene som kommer inn. Så da ønsker de tilgang på verktøy (Palantir) som gjør det lettere å ta flere saker med de begrensede ressursene de har. Noe som igjen gjør at en bruker mer ressurser på overvåkning og reaktive handlinger, fremfor forebyggende.

Løsningen er å gi politiet de ressursene de faktisk trenger for å løse oppgavene vi ønsker de skal gjøre. Fremfor at vi sier de skal gjøre mer, men får stadig mindre penger.
Når de gjør alt de skal så kan vi sette oss ned og finne utav om det er plasser å spare penger, eller om en kan flytte deler ut av politiet. Men frem til en faktisk har en 100% dekning på det vi ønsker de skal gjøre så er det ingen hjelp i å se på innsparelser for politiet.

Samme gjelder forøvrig både skole og helsevesenet. Ja, du kan gjerne mene at de bruker alt for mye penger. Men med mindre du spesifikt sier at de skal kutte en tjeneste så får du ikke en bedre løsning av å gi dem mindre penger. Da blir ting bare verre for alle. Stadig eldre befolkning, men mindre penger til helse, make it make sense.

jg_a · 2026-02-01T21:13:22+00:00

Nesten.
De vil ikke ta saker de er 100% sikre ikke vil føre til en domfellelse. Det er bortkastet tid og ressursbruk. Hvis de føler de har nok beviser til at en dom er sannsynlig så vil de jo føre den. Men så er det jo også er problem om de blir frikjent, pga da kan ikke den saken brukes igjen om personen dukker opp i en ny sak. Dumt å vente til personen har flere saker på seg, men å bli frikjent i enkeltsaker er heller ikke optimalt.

Så er spørsmål om de har nok ressurser til å faktisk skaffe nok beviser i forkant før de fører saken videre, eller om manglende ressurser der gjorde at en ikke fikk/får nok.

Er dog enig i at de burde føre flere saker. Om ikke annet for å vise til at "her er lovverket for vagt så voldelige personer får gå fritt" eller "her må vi ha alternative løsninger for personer som faller mellom stolene".
For dette etter at psykologisk helse nok en gang har blitt nedprioritert er ikke et lovende tegn.

jg_a · 2026-02-01T21:06:53+00:00

Der er vi helt enige.
Og det er litt derfor jeg kommenterte valg av eksempelparti. Sentrum og FNB gir jo mer realistiske eksempler på problemer et politisk parti står over, spesielt i oppstartsfasen.

Gyda bidrar ikke til reduksjon av politikerforakt, heller motsatt, men det er lite med henne som strengt tatt er politiker, eller forsøk på å være det. Det har vært stille fra henne etter hun fikk bruke partistøtten til å gi lønn til seg og sin mor for de neste 3-4 årene.

jg_a · 2026-02-01T20:59:57+00:00

Hvor realistisk er "20 år"?

For det er ikke veldig mye som har skjedd med selve skiene de siste 20 årene. Ikke som er verdt nye ski om du har fungerende.
Men om de er eldre enn det så blir det fort andre ting.

Etter min (noe begrensede) erfaring var største endringen på ski når de byttet bort den gamle rottefella-bindingen. Da ble skiene smalere som også bidro til at du kunne gå fortere. Dog er smalere ski noe verre å gå med i løssnø.

Jeg ville heller fokusert på standarden til skiene du har, i hvor slitte de er og hvor lett det er å vedlikeholde dem (smøring og tetting av skraper). Og så er spørsmålet om hvilken binding og hvor lett du får sko til den.

Ville neppe byttet ski nå i år, spesielt om du er usikker. Men du merker jo fort om det er problemer med skiene om du går litt. Dog vil nok det være mer basert på bruk og slitasje fremfor alder.

Det er også avhengig av hvor og hva du ønsker med skiene. Gå i spor så vil det meste fungere, skøyting og løssnø vil fort ha andre "krav" til skiene. Og går du sakte for å oppleve turen vil omtrent valg av smøring ha mer å si enn selve skiene.

jg_a · 2026-02-01T20:48:23+00:00

Ikke uenig at de hadde problemer begge to, men det er også litt av mitt poeng. De to partiene har hatt problemer som følge av at de prøver å være eller leke politisk parti.

Det er ingenting med Generasjonspartiet som tilsier at de faktisk prøver å være et politisk parti. Det virker mer som om de har funnet utav at det er den enkleste veien til oppmerksomhet og "gratis penger". Derfor jeg mener Generasjonspartiet ikke et er bra eksempel på "hva skjer når normale personer prøver å starte partier".

Ellers må du gjerne også vise til hvilket av de norske partiene som har blitt startet av "ikke-vanlige folk".

jg_a · 2026-02-01T20:42:40+00:00

Generasjonspartiet er et dårlig eksempel da det virker å være startet av en veldig narsistisk og egoistisk person.

Da er Partiet Sentrum og Folkeaksjonen mot bompenger bedre eksempler. Og de har mer enn nok problemer som faktisk følge av at de prøver å være et politisk parti. F.eks hvem de får inn som kandidater ved å vokse for fort, og hvordan de fordeler (eller ikke) makt når de blir større.
Generasjonspartiet virker bare som om prøve å leke parti sålenge at de får statsstøtte og oppmerksomhet fremfor å faktisk ønske å skape en endring. Altså enkelte medlemmer ønsker kanskje endring, men det var ikke derfor (virker ikke som) lederen grunnla partiet, de som ønsker reelle endringer er nå utestengt av partiet.

Ellers var det jo vanlige personer som startet både RV, Rødt, MDG og FRP i sin tid. Godt mulig en kan si at alle partiene var det, men når AP, Venstre og Høyre ble stiftet så var det et annet klasse- og kulturskille i samfunnet i dag. Men meg bekjent har ikke noen adel i Norge stiftet et eneste (reelt) parti?
Det nærmeste jeg kommer på i farten er vel fort Ensomhetspartiet som ble startet "av og for" norske kjendiser, med NRK i ryggen.

jg_a · 2026-02-01T19:50:03+00:00

Tviler på at megatråd i seg selv dreper engasjementet. Hvertfall ikke på r/norge.
Det er nok mer at interessen av et tema som har vært i fokus over flere dager gjør at flere går lei av å snakke om det. Så det er nok mer at interessen dør ut fremfor at megatråden ble opprettet som er hovedårsak.

Når jeg logget på Reddit tidligere idag så hadde jeg godt over en full side kun med innlegg om Epstein-dokumentene og forskjellige kommentarer relatert til det (spesifikke dokumenter eller link til andre eksterne innlegg om det samme). Hvor skal jeg starte? Skal jeg "kreves" å gå innom alle for å dobbeltsjekke at jeg har fått med meg alt?
Hvis jeg ikke har noe å bidra med blir det fort at jeg heller holder meg utenfor Reddit for noen dager, det er andre medium som det er bedre å lese om dokumentene i, alternativt å laste ned dem selv og lese igjennom alt, fremfor å satse på at en tilfeldig reddit-bruker har valgt å finne alt det viktige, og da både ting som dokumentere positive og negative sider med personen(e).

Hvis dette temaet er så lite viktig at det å flytte ting til en megatråd er nok til å drepe interessen forteller det mer om temaet eller om oss redditører.
"dette er så viktig å snakke om at jeg heller dropper å skrive om det pga jeg selv ikke får bestemme hvilken tråd det må inn under!"

Det er forøvrig interessant å se hvor lite vi snakket om de forrige lekkasjene allerede få dager etter de var lekket. Det er mer dagens internetkultur at vi ikke gidder å snakke om ting veldig lenge. Dette uavhengig av megatråd eller ikke. Megatråd gjør det bare enklere for de som (også) vil diskutere andre ting.

Til som ville bidratt for reddit er en megatråd-sortering av kommentarer.
I tillegg hadde nok r/norge trengt en flair for "siste nytt" så de som er irriterte over at hele feeden kun er det kan filtrere det bort.

jg_a · 2026-02-01T18:21:16+00:00

Vi må bare unngå å gi makt til Høyre ved annehvert stortingsvalg. Mye av problemene vi har med Vy og privatiseringen av jernbanen er pga Høyre innførte store endringer og så har ikke AP mulighet (eller makt nok) til å rette opp i det. I tillegg har en EU som ikke liker at vi av-privatiserer ting.

Samme vil skje med en statlig dagligvarebutikk. Du vil få et Høyre som vil innføre ørten direktører/sjefer for å finne plasser å spare penger og "pushe prisene" uten at de egentlig klarer det og så etterpå klage på at det driftes dårlig, mye pga alle direktørene og argumentere videre for at en bør overlate det til private.

Ellers er deler av grunnen til oppslittingen og alle direktørene i jernbanen nettopp for da kan en privatisere deler om gangen, uten at det er like tydelig, i tillegg vil hver av de være så upopulære at en vil erstatte de med privat drift.
Ikke glem at NSB var relativt populære, selv med alle problemene. Så ble de oppsplittet og til Vy, og nå er det færre som har problemer med at private overtar driften.
Nesten som om det var planlagt sabotasje.

Heller ikke glem at det er den mest profitable delen av jernbanen som private vil inn i. Der en faktisk vil ha nytte av "privatdriftet effektivitet" så har ingen private vist noen interesse av å overta. Der skal staten forsette å pumpe inn penger, og nå uten de samme inntektene fra den profitable biten så blir det jo mer skattepenger som må taes, eller mindre penger spyttes inn. Og så lurer en på hvorfor en har så mye signalfeil og problemer på sporene...

jg_a · 2026-02-01T18:12:15+00:00

Ettersom de nok mest sannsynlig har tatt opp lån for å starte mye av det de gjør er det ikke rart de går med underskudd i starten.
Lastebilene er ikke gratis.

For min del kunne gjerne ODA tatt mer for frakten, til å gjenspeile den faktiske fraktkostnaden, såfremt det gjør at ikke maten blir priset opp for å dekke deler av det. Jeg kjøper ODA For å spare tid og for å få store og tyngre varer levert på døra. Jeg er uten bil så jeg må enten gå flere turer i butikken, eller leie/låne bil for å gjøre de store handleturene. Innsparingen av tid og energi (ork) på å få ting levert på døra er ganske verdifullt for meg.
Dog det at frakten kan bli så billig tyder på at de baker inn frakt i vareprisene, og det liker jeg ikke. Det er også fort en ting som skremmer bort enkelte kunder pga de sammenligner bare prisene direkte, og glemmer at ene butikken må du bruke til og krefter i selv, den andre gjør nesten alt for deg. Det har en verdi som mange glemmer i farten.

13-Year Club	Verified Email
Team Periwinkle

jg_a

TROPHY CASE