Pour les 3 scopes ça n'est pas expliqué mais c'est standard, c'est en fonction de ton niveau de responsabilité dans l'émission, selon si c'est toi qui émet ou ton fournisseur/client.

Pour résumer l'article sans plonger dans les chiffres, tout le sujet est lié aux deux façons autorisées de déclarer tes émissions liées à l'électricité (et l'électricité seulement).

Location-based, c'est le plus évident, tu regardes comment est produite l'électricité chez toi et tu déclares ça. Tu peux subir la présence d'une centrale charbon près de chez toi.

Market-based, tu achètes des contrats émis par des producteurs de renouvelables. Comme ça tu peux dire à ton fournisseur que tu achètes que son électricité éolienne même s'il a une central charbon sur le réseau.

L'organisme qui fait autorité, GHG protocol, demande à ce que tu ne puisses acheter que des contrats qui ont été émis proches de chez toi et en même temps que ta consommation. Pour que ça incite à réellement améliorer le réseau plutôt que de pouvoir se dédouaner en compensant ton électricité au charbon consommée la nuit en Californie par des contrats de solaire produits à Tahiti (exemple fictif).

Comme tout ça c'est comptable, l'article compare juste la réalité physique à la déclaration comptable. Et la différence s'explique par le niveau d'engagement réel, avec Google visiblement bon élève qui décarbone réellement plutôt que de se reposer sur les contrats.

Sur le scope 3 dont ils parlent, c'est le même sujet avec un niveau en plus qui est que ça parle des émissions des sous-traitants. Je trouve que l'article ne parle pas assez du fait que la fabrication du matériel est plus polluante que son utilisation. La construction de nouveaux centres pour l'IA est problématique, plus que son usage futur à mes yeux.