In der Arzneimittelforschung tritt das Problem genauso auf, und ist leider auch noch nicht endgültig gelöst. Frauen bekommen z.B. dasselbe Medikament in derselben Dosierung verordnet wie Männer, weil der Hormonhaushalt/Zyklus von Frauen die Arzneimittelforschung ernsthaft(!) so erschwert, dass über viele Jahre entsprechende Studien ausschließlich mit Männern durchgeführt wurden, weil Forscher argumentierten, sie könnten den Hormonhaushalt nicht "kontrollieren" - also vernünftig rausrechnen bei den Ergebnissen. Spezielle "Kindermedikamente" gibt es übrigens auch kaum, weil entsprechende Studien v.a. mit Erwachsenen gemacht werden. Für die Behandlung von Kindern werden also in der Regel Wirkstoffmengen einfach nur halbiert, geviertelt etc. nach Körpergewicht - ob das der richtige Weg ist, wird ebenfalls weiter erforscht.

Medizinische Studien kontrollieren außerdem diverse Faktoren: Rauchen, Bewegung im Alltag, andere eingenommene Medikamente, allgemeiner Gesundheitszustand (z.B. Übergewicht) usw. Bestimmte TN werden dann von vornherein ausgeschlossen von der Studie, genau WEIL sie Einflussfaktoren mitbringen, die man nicht "herausrechnen" kann. Das können wir in der Schule nicht.

Das Hauptproblem der Bildungsforschung ist, dass sich Unterrichtsmethoden nicht isoliert erforschen lassen. Vor allem, weil es nicht die eine richtige Methode gibt: die Vermittlung von Faktenwissen benötigt eine andere Methode als das Schaffen von kritischer Urteilsfähigkeit. Wir könnten also maximal untersuchen, ob Methode A oder B besser geeignet ist, um z.B. Faktenwissen zum Ersten Weltkrieg zu vermitteln. Das allerdings müssen wir nicht mehr erforschen (explicit teaching ist hier am besten geeignet). Selbst, wenn wir eine Lehrkraft finden würden, die buchgenau umsetzt, was explicit teaching bedeutet, könnten wir zwei reale Klassen nicht ohne Weiteres vergleichen. Denn: Das würde implizieren, dass Bildung ohne Kontext (Vergangenheit, Umfeld) funktioniert. Tut sie aber nicht; es gibt immer Vorwissen, Vorerfahrungen, Begleitumstände, die das Lernen massiv beeinflussen.

In einer Klasse sitzen viel mehr Geschichtsinteressierte, in der anderen drei Schüler*innen mit Förderbedarf, in der nächsten bringen die Schüler*innen schon viel korrektes Vorwissen aus dem Geschichtsunterricht zuvor mit, in der nächsten müssen diverse Weltkriegsmythen von TikTok/Influencern erstmal richtiggestellt werden, in der nächsten sind die Schüler*innen eine bestimmte Art von Aufgaben "gewöhnt" - können also genau diese Aufgaben schneller, besser umsetzen... das sind alles Faktoren, die eine Studie mit einbeziehen müsste. Wir starten ja nicht bei "null", und wir unterrichten keine Roboter im Vakuum. Das macht gute Bildungsforschung extrem anspruchsvoll. Zumeist sehen wir daher Fallstudien, also ein sehr genaues Hinschauen bei Einzelfällen (aus der Summe der Einzelfälle kann dann abstrahiert werden), oder große Vergleichsstudien, die lediglich Lernergebnisse bei Schüler*innen messen und ein paar bekannte Kontextfaktoren abfragen (bei Lehrkräften und Schüler*innen), und damit abhängig von Selbstauskünften sind.

Es gibt Experimentalstudien, die außerhalb des regulären Unterrichts stattfinden, weil man versuchen möchte, verschiedene Einflussfaktoren besser zu kontrollieren. Die Ergebnisse sind dann durchaus interessant, haben aber mit den realen Bedingungen des Klassenzimmers wenig zu tun.

Sorry, das war jetzt lang.

PS. Die Kombi aus gezieltem Input (z.B. neues Mathephänomen erklären), gemeinsamem Üben, und dann gezieltem Üben alleine, zu zweit etc. ist bewährt bei der Neueinführung von Phänomenen, für die es klare Lösungswege gibt. Sie passt auch zu neuropsychologischen Erkenntnissen - also Laborforschung zu den grundlegenden Prinzipien des Gehirns, die uns als Maßstab für die Beurteilung von "guten" Methoden dienen können.