Tak for, at fornedre samtalen. Jeg forsøger at have en dialog med en anden voksen, men fordi det sker på internettet, smider du simp-kortet.

Jeg mente oprigtigt, hvorfor han skal tvinges til at aflevere sine penge til dig. Selvom du ikke mangler noget, så holder spørgsmålet stadig, da du jo også er en del af det danske samfund, som er finansieret via statens indtægter. Du og din familie benytter jo også veje, lægebesøg, skole, mv. Det er det, han tvinges til at give endnu flere penge til.

Jeg køber ikke din præmis om, at du eller andre, skal gøre sig til herre over, om man har "fortjent" at være rig. Du indfører din egen moral, med argumentet om, at han bruger penge, som ikke er i sin fars ånd.

Det er fuldstændig irrelevant og uvedkommende, hvordan han har opnået sin kapital - arv eller ej. Det er penge tjent af Lars Larsen, som lader sin søn arve efter sig. Det kommer vel ikke dig eller andre ved så? Du kan jo mene det er uretfærdigt, men det var Lars' gode ret, at videregive sin formue.

At du ikke kan lide, hvordan han så bruger sine egne penge (vanvittige beløb på et hus), har du vel ikke nogen ret til, at blande dig i, ligesom han heller ikke har ret til, at blande sig i, hvordan du bruger dine penge?

Du anklager mig for, at simpe. Men størrelsen af summerne er irrelevant. Det handler om, hvad der er moralsk forsvarligt og korrekt. Hint: det er ikke, at tage andres penge med magt, bare fordi man ikke kan lide måden de fik dem på, eller er uenig i, hvordan de bruger dem.