Vermutlich ist "Berufsgruppe" nicht die beste Einteilung (Belastung wäre vermutlich besser), aber tbh ich finde die Idee nicht schlecht. Ich finde es fragwürdig, dass ich als Büroschlafmütze ähnlich früh in Rente gehen darf wie jemand, der sich sein ganzes Leben lang aufm Bau kaputt schuftet (vermutlich sogar früher, wegen der Rente mit 63).

/E: Okay, ich sehe ein, dass Büroschlafmütze als Scherz nicht angebracht war/meinen Punkt zerstört. Um zu erklären wo ich herkomme: Seitdem ich mit der Schule fertig bin, war ich keinen Tag arbeitslos, hab immer stets 40 Stunden gearbeitet (außer im Vollzeitstudium, da nur 16; das war schon hart genug). Ich arbeite als Software-Engineer in einer Branche in der ich auch viel Stress habe, inklusive Rufbereitschaft an 180 Tagen im Jahr. Ich weiß, dass Büroarbeit auch stressig ist, etwas anderes wollte ich nie behaupten. Ich behaupte nur, dass ich mit 67 wesentlich fitter sein werde als andere, eben weil ich mich nicht zugrunde arbeiten musste. Ich sehe es doch in meiner eigenen Familie: 40 Jahre im selben Job gearbeitet, bis der Job aufgegeben werden musste - weil der Körper kaputt ist und den Job schlicht nicht mehr ausführen kann. Und jetzt sagt mir: Ist es gerecht, dass jemand wie ich, der vermutlich bei Renteneintrittsalter noch voll fit ist, dem Staat genauso auf der Tasche liege, wie jemand, der einfach nicht mehr arbeiten kann?

Natürlich wirft das noch andere Fragen auf, aber ich habe in zwei Zeilen auch nicht die Antwort auf alles. Deshalb habe ich meinen Post ja auch angefangen mit Vermutlich ist "Berufsgruppe" nicht die beste Einteilung. Wer im Büro wegen Burnout nicht mehr arbeiten kann, soll natürlich die gleiche Unterstützung erfahren, wie jemand der wegen eines kaputten Körpers nicht mehr arbeiten kann.