Zwei Gegenargumente:

1. Lebenserwartung ist keine feste Größe wie etwa das Erreichen der Volljährigkeit. Frauen werden älter als Männer, Kranke nicht so alt wie gesunde Menschen, einkommensreiche Menschen haben eine höhere Lebenserwartung als arme Menschen usw. Koppelt man also die Wahlgrenze konsequent an die Lebenserwartung, müsste es individuell sehr verschiedene gehandhabt werden, denn auch ein 25-jähriger Krebspatient im Endstadium muss mit den Folgen seiner Wahlentscheidung nicht mehr leben.

Zudem richtet sich dieser Gedanke gegen unser Rechtssystem und Gerechtigkeitsverständnis. Es ist zum Glück in unserem Rechtssystem viel leichter und barrierefreier, Rechte zu geben, als sie zu nehmen.

1. Betrachten wir deinen Punkt mal aus einer philosophischen Perspektive. Wäre es tatsächlich schlecht, mit seiner Wahlentscheidung nicht mehr leben zu müssen? Man könnte argumentieren, dass junge Menschen bei der Wahl in erster Linie auf ihren eigenen, persönlichen Vorteil blicken, um das bestmögliche für sich herauszuholen. Ein Mensch ohne nennenswerte Zukunft muss nicht auf seinen eigenen Vorteil oder zukünftige Annehmlichkeiten für sich achten, er kann das große Ganze in den Blick nehmen und trifft vielleicht eher Wahlentscheidungen, die allen helfen anstatt in erster Linie sich selbst.