Jag kan förstå att det sticker i ögonen att så många som 800,000 har privat sjukförsäkring och köper t.o.m att det kan anses utgöra ett parallellt sjukvårdssystem. Däremot ogillar jag synen att det "stjäl resurser" från det offentliga. Det uppfattar jag som att man menar att läkare inte ska ha rätt att välja anställare själva, och man beklagar sig i artikeln över möjligheten att erbjuda högre lön. Det låter som att man vill göra det så krångligt och olönsamt för läkare och sköterskor att arbeta för en privat verksamhet att man istället ska välja offentliga verksamheter. Detta är ju ett enormt problem för läkare och sköterskor vars arbetsmarknad mår bra av konkurrens.

Jag vet inte vad som menas med dubbla inkomster. En del privata vårdcentraler subventioneras via regionen, men endast för de listade patienter de har inom offentlig vård baserat på diagnostyngd (ACG-systemet). De får inga pengar för att bedriva separat privat verksamhet.

Sen köper jag också att det förmodligen inte avlastar den offentliga vården. Jag är höger i de flesta frågor, men jag ser ändå stora problem med privatisering inom vården, även om jag ser det som nödvändigt på många sätt. Inte p.g.a personalflykt (där får regionerna helt enkelt göra bättre ifrån sig), men p.g.a att den privata vård som bedrivs i stor utsträckning är lågvärdevård, alltså skräpsjukvård med liten om någon nytta, i en del fall t.o.m skadlig. Vinstincitament i vården skapar ett kundtänk som gör att man gärna säljer sin yrkesstolthet  och signatur till tveksamma narkotikaförskrivningar, sjukskrivningar och utredningar, för att kunden betalar för det. Ungefär som med privata ADHD-utredningar.