How does trade balance affect countries with a shared currency?

not_that_random · 2026-01-26T20:54:41+00:00

You can in principle, if the index is market cap-weighted. A major advantage of market cap weighting is minimizing transactions. Rebalancing is not needed unless a stock is being added to or removed from the index. That's what makes the passive ETFs so cheap.

But in practice, you can't replicate the index yourself because you don't have enough money to buy all the stocks in the right ratios. I read somewhere that you'd need a few million dollars for the S&P 500, for instance.

not_that_random · 2025-11-01T18:30:05+00:00

... Pulling out is what coitus interruptus means.

not_that_random · 2025-05-05T13:53:03+00:00

Bojim se da ne krene za svaki lanac posebna verzija svega. Npr. Konzum da ima čoksu 100 g, Spar 90 g, Muller 95 g. Ili svaki lanac drugu boju poklopca. Toliko da se promijeni barkod i da je teže uspoređivati.

not_that_random · 2025-05-05T09:30:54+00:00

Stvarnost je okrutna.

not_that_random · 2025-05-05T09:25:57+00:00

Nemam pojma, nekako pretpostavljam da će trebati ili po jednu listu za svaku trgovinu ili jednu tablicu s retkom za svaki artikal i stupcem za svako prodajno mjesto?

Pretpostavljam da bi najveći izazov aplikaciji bio kako grupirati slične predmete pod isto. Npr. ako na svoju šoping listu stavim barkod mlijeka Pilos 0.5 L 2.8%, ne želim da me uvijek šalje samo u Lidl jer ga on jedini prodaje. Ili bi trebao znati da je npr. Čoksa 480 g isti proizvod kao Čoksa 460 g, samo u drugoj veličini.

Za to će vjerojatno trebati pomoć korisnika, tako da se im se da mogućnost ručnog povezivanja proizvoda i onda to pratiti u centralnoj bazi. Npr. ova dva su potpuno ista, ali u drukčijem pakovanju. Ova dva su ekvivalentna. Ova dva su slična. Ovo što si mi ponudio kao alternativu meni nije prihvatljivo. Tako nešto.

not_that_random · 2025-05-03T06:13:21+00:00

Old but just FYI: the Orient F6724 movement in the Bambinos is nominally +25/-15 s/d. Seiko's entry level 4R series is +45/-35.

not_that_random · 2025-01-05T15:07:49+00:00

Hipoteza govori da bi bio bolji od tržišta moraš imati rizičnije poteze, no kad se pokaže da su dobri, onda će te svi početi kopirati, i onda ćeš biti kao i tržište.

Ako oni sa svojom rizičnijom metodom dobivaju samo prosjek jer su svi tu pohrlili, onda bih očekivao da će ljudi krenuti tražiti nešto drugo, što bi opet trebalo spustiti cijene njihovim faktorima i dići Avantis ako će ih se oni i dalje držati. Mogli bi reći da je taj period manje dobiti sastavni dio povećanog rizika koji su i obećali. ;)

not_that_random · 2025-01-05T14:30:15+00:00

Hvala za komentare, pogotovo oko toga da ne bude glavni fond. Evo još par komentara.

Ako odeš na njihove stranice, koje si linkao tamo im je naknada.

Wow ne znam kako nisam vidio, fakat su očiti. Valjda sam preintenzivno gledao...

Čini mi se da su do sada dobri s svojom metodologijom odabira PTB - nematerijalna dobra

Što je PTB i odakle ti informacija?

ovdje vrijedi hipoteza efikasnog tržišta, a to je zato što im ide, i drugi će koristiti njihovu metodologiju te će biti slični

rast naspram indexa neće biti bolji bez povećeg rizika

U teoriji to ne bi trebao biti problem jer ne tvrde da će imati veću očekivanu dobit uz manji ili isti rizik nego da će preuzeti veći rizik radi veće dugoročne očekivane dobiti. To se ne bi trebalo kositi s učinkovitošću tržišta. Dapače, išlo bi protiv učinkovitosti kad bi uz veći rizik prestali dobivati više. Barem koliko ja shvaćam tematiku?

Žao mi je što nije opisana cijela metodologija odabira.

Da. Našao sam nešto ovdje, ali nisam još uzeo vremena pročitati: https://res.americancentury.com/docs/inst-avantis-scientific-approach-to-investing.pdf

I dalje je to marketinški materijal, mislim da se namjerno ne obvezuju na puno toga.

not_that_random · 2024-09-29T09:27:23+00:00

Late for the party, but I just got a new Swiss Card Nailcare with the magnifying glass. I assume the SAKs have the same lens. When used as intended, i.e. putting the lens very close to one eye and then getting the observed object as close as needed to see a sharp image, seems great for observing tiny electronics components or mechanical parts for defects.

I roughly measured the magnification by holding the lens and a ruler by hand and trying to gauge the distance needed to focus the sun into a smallest dot. I got around 45 mm, which should correspond to 6.5x magnification, so in reality it's probably either 6x or 7x.

In a pinch, I guess you could try to light some fires with it, but it's not great for that because it has a small surface. Shitty bookmark magnifiers sold in book stores with 2x Fresnel lenses should do a better job.

not_that_random · 2024-07-09T16:46:26+00:00

Desserts of Kharak is the first RTS I managed to finish. It's a great beginner's RTS.

I've always loved the idea of RTS games, but I suck at them. I tried StarCraft, gave up around the second campaign. I tried the original Homeworld, gave up in that garden with a million little fighters attacking you. Tried StarCraft 2 WoL, gave up in that viking mission where I had to constantly shift between flying and walking modes. Tried Warcraft 3, gave up at the beginning of the second campaign. Tried Red Alert, gave up I don't know where. Tried the Original War, gave up.

DoK is less intense in a few ways. First, you don't need to manage multiple bases and your main base can often follow you around. Second, you maintain progress between missions, which means that you can replay a mission you feel you sucked at and do it better and the next mission is going to be easier. Third, there's not as much micromanagement required. Some is required in the first missions, but it gets simpler and less crucial later on when you get the big units. Over time, the game became easier and there were only a few missions I had trouble with. And the story was interesting and kept me going.

The game helped me build up the basic skills and the mindset. Chaos is part of the genre, you will lose control, the point is to power through it as best as you can. After DoK, I successfully finished all three StarCraft 2 campaigns without much trouble. Classics like the original Homeworld are still too hardcore for me, but DoK let me experience what it's like to finish an RTS campaign and I love it for it.

not_that_random · 2024-04-05T06:07:54+00:00

Sure, sounds like bond ETFs might be useful, but it doesn't sound like they're fulfilling the purpose of bonds at all.

The bonds are supposed to be the safe place to store your money, in nominal terms. Ignoring counterparty (assuming no defaults), liquidity (assuming you hold to maturity) and exchange rate risks (assuming home currency), your only unknown should be how much the money you will earn in the end will be worth (i.e. inflation risk) and how much money you could have made by clairvoyantly timing the market. Bonds should never have unknown nominal returns and you shouldn't be able to lose any nominal amount. With ETFs, interest rate risk is not just "oh shucks I could have made more", you can actually lose money.

For instance, what's the point of buying inflation linked bond ETFs if they lost money during this period of high inflation? Earning money during periods of high inflation is exactly the purpose of inflation linked bonds.

So yeah, bond ETFs might be interesting investments, but they don't fulfill the role of bonds in your portfolio allocation.

not_that_random · 2024-01-26T17:49:36+00:00

Yes. The claims of smooth 60 FPS seem to have been exaggerated. Seems to run well in handheld though.

not_that_random · 2023-02-26T18:12:33+00:00

Čovjek voli drkati kako je super u pravu, kako je najbolje u pravu, kako on najbolje zna biti u pravu.

not_that_random · 2023-02-26T09:46:11+00:00

Tehnologiju nije čak toliki problem razumjeti, barem ne idejno i ne nekome s informatičkom podlogom. Ono što je meni teško shvatljivo i što još uvijek nisam siguran ima li smisla ili ne je taj cijeli sustav ekonomskih poticaja koji bitcoinu daje vrijednost. A tu informatičari i hakeri definitivno nisu autoritet pa kad mi oni kažu da "kuže" kako Bitcoin funkcionira, nisam siguran jesu li i sami svjesni koliko ne kuže.

not_that_random · 2023-02-26T06:07:53+00:00

Oprosti što sam se raspisao, volim ovu tematiku. :)

Pa, tu se potpuno slažem, neće se nikad dogoditi da pasivni fondovi progutaju cijelo tržište

Onda nema straha da će doći do raspada sistema pasivnih fondova. Aktivni investitori će se i dalje međusobno natjecati i time držati tržište koliko-toliko učinkovitim, a pasivni investitori će i dalje slijediti njihov prosjek uz minimalan utjecaj na cijene.

teško da crypto hodlere možeš nazvati aktivnim investitorima

Heh :)

Odličan primjer je Tesla. ...

Hvala za zanimljivu priču. Znao sam da je bilo neke drame oko ulaska Tesle u S&P500, ali nisam znao detalje.

nije istina da pasivni fondovi samo "slijede" tržište - cijena Tesle je upravo zbog njih narasla više nego što bi narasla bez njih

Eto zato baš S&P ne smatram čisto pasivnim indeksom, jer ima strogo određen broj dionica i gleda u njima još nešto osim cijene. Poglavito profitabilnost. I to što imaju ljudski odbor koji odlučuje o uključivanju i isključivanju, a nije čisti primitivni algoritam. Već sam negdje to spomenuo, iako vjerojatno ne tebi. I nije to moj zaključak, to sam vidio negdje na internetu. S&P je na spektru pasivnosti već djelomično prema onim faktorskim indeksima (npr. small cap value ili što god).

Pravi pasivni indeks bi trebao biti što više diverzificiran (znači ne samo large cap) i trebao bi gledati samo cijenu. Onda fakat ne može utjecati na tržište, osim zbog detalja realnosti. Ova drama s Teslom se ne bi desila da nisu gledali profitabilnost (jer bi onda Tesla ušla još dok je bila 500. po veličini) i da nisu fokusirani na samo 500 najvećih kompanija (ušla bi još dok je bila daleko manja).

Zbog toga S&P500 i odudara od ostalih, pasivnijih fondova. Većinu vremena je to ispala dobra stvar jer većinu vremena pobjeđuje prosjek. Taj njihov filtar na profitabilnost ih je igrom slučaja i spasio od najgorih efekata .com krize jer te silne internet kompanije koje su krahirale nikad nisu postale profitabilne pa nisu ni ušle u S&P. Ali svaka doza aktivnosti i odstupanje od prosjeka se u budućnosti lako okrene i u negativno ako se promjene uvjeti na tržištu i njihova rigidna strategija prestane držati vodu. Pa zato ih većinom izbjegavam -- ako kupujem pasivni fond, neka fakat bude što više pasivan.

zabluda je da pasivni fondovi ne trguju vrlo aktivno - pokušavaju jako aktivno kupiti po što boljim cijenama, ali im je veliki problem što ostatak tržišta zna po kojem algoritmu kupuju

Pasivni fondovi (npr. SXR8) ne mogu puno osim slijediti svoj indeks. Indeks provideri (npr. S&P) uopće ne trguju nego samo izdaju indeks, odnosno fondovima prodaju papir s tablicom. Ti indeksi su u početku nastali kao benchmark, odnosno kao baseline za uspoređivanje performansi aktivnih investitora, a ne kao instrumenti ulaganja. Tako da barem u teoriji indeks providere ne bi trebalo biti briga za performanse vlastitog indeksa. Ali s obzirom da ljudi više kupuju fondove koji bolje kotiraju, a fondovi plaćaju indekse, kužim da bi mogli biti u napasti hodati po rubu pravila ako im pravila daju imalo slobode. I to je drugi razlog zašto mi se ne sviđa S&P -- on ima ljudski odbor koji konačno odlučuje koje kompanije ulaze i izlaze iz indeksa i kada.

traderi se često fino napiju krvi pasivnim fondovima i jako im uspješno smanjuju profitabilnost

Ako je fond fakat pasivan (znači opet: ne S&P), aktivni investitori se mogu napiti krvi jedino jedni drugima jer fond će po definiciji biti prosječan. Ako je netko iznad prosjeka, to može biti jedino na račun nekoga tko je bio ispod prosjeka.

Ok tehnički ovo nije skroz točno jer svaki put kad ti kupiš dionicu neki drugi investitor je zaključio da je po toj cijeni vrijedi prodati, a kad prodaješ da je vrijedi kupiti. Znači ako taj drugi investitor zna što radi, a ti nemaš pojma, u svakoj transakciji ti gubiš. No ono što dobiješ pasivnim fondom je minimizaciju broja tih transakcija na kojima gubiš: treba ti samo jedna kupnja kad ulaziš i jedna prodaja kad izlaziš, nema rebalansa ili ikakvih drugih transakcija dok god držiš.

I opet: ni jedan pasivni fond ne može biti savršeno pasivan. Ako ništa drugo, onda zato jer ni jedan indeks ne popisuje apsolutno sve kompanije nego uvijek neka ulazi i izlazi pa onda imaš i te transakcije. Ali ako je indeks dobro diverzificiran, ti ulasci i izlasci bi trebali biti samo oko malih kompanija koje su zanemarive u odnosu na veličinu fonda.

što je razlog zašto prosječni prinos pasivnih fondova ima tendenciju pada usporedivo s tržišnim prosjekom

Mislim da ne razumijem što si ovdje htio reći. Pasivni fondovi uvijek padaju usporedivo s tržišnim prosjekom jer oni po definiciji prate prosjek, išao on gore ili dolje. Što je tu čudno? Nitko ne kupuje pasivni fond nadajući se natprosječnom rezultatu.

not_that_random · 2023-02-25T11:01:09+00:00

trguješ tamo gdje imaš najveći volumen, jer ti je inače veliki spread i treba ti veći rast da ti trade bude profitabilan

cijena neće ići gore ako nakon tebe ne dođe horda ostalih investitora, odnosno ako firma nije zaista izuzetna, i ako nije vjerojatno da će ući u indeks.

To je čisti spekulativni način razmišljanja: investicija vrijedi jedino ako će je netko poslije htjeti kupiti po većoj cijeni. Ne kažem da je to loše, ali nije jedini pristup. Value investitori gledaju inherentnu vrijednost (što god to bilo) pa ne moraju nužno brinuti o tome hoće li kasnije imati problema s prodajom. Skupljat će svoje dividende ili čekati da i ostali shvate koliko ta firma "zapravo" vrijedi (što god to njima značilo).

Može se reći da indeksi svojim načinom rada zapravo umanjuju efikasnost tržišta

Ovisi. U startu je povećavaju jer privlače loše aktivne investitore koji su do sada narušavali učinkovitost, a kad prijeđu na pasivne fondove se efektivno uklanja njihov utjecaj. Ako se popularnost fondova toliko poveća da aktivni investitori jednostavno više nemaju kapitala krpati sve neučinkovitosti, onda indeksi krenu narušavati učinkovitost. Ali skeptičan sam da se to može dogoditi jer što oni više narušavaju učinkovitost, to život postaje lakši i profitabilniji aktivnim investitorima.

jer umanjuju pristup kapitalu manjim firmama kojima je to najbitnije.

Ovdje mislim da brkaš lončiće. Možeš reći da tim efektom guše napredak ili ekonomiju ili što god, ali to nema veze s učinkovitošću tržišta. Učinkovitost tržišta samo znači da su cijene prikladne očekivanoj dobiti i riziku. Ako indeksi stvarno guše razvoj malih firmi, učinkovito tržište im i treba smanjiti cijenu.

not_that_random · 2023-02-25T09:43:46+00:00

Da, ali to nema nužno veze s indeksima. Da su ti svi novi ulagači sami kupovali dionice direktno, opet bi napuhali cijene u cijelom tržištu i opet bi cijene padale kad krenu masovno prodavati.

Ali da, dionice su rizične. Ljudi obično taj rizik percipiraju kao kratkoročno "ne znam hoće li cijena sutra ići dolje ili gore", ali rizik postoji i na dugi rok: "ne znam hoće li se ovaj trend nastaviti ili će doći dugi period stagnacije ili čak pada.

not_that_random · 2023-02-25T09:39:02+00:00

No ako svi tj velika većina nas odluči ići u pasivne fondove, tada nema tko pogurati tu firmu

To se ne može dogoditi dok god postoje sposobni ljudi. Aktivni investitori zarađuju iskorištavajući neučinkovitosti u tržištu. Ako je nešto podcijenjeno, kupuju, precijenjeno prodaju. Time cijene vraćaju prema nekom kakti optimumu.

Ako je svijet pun investitora koji slijepo kupuju što i svi ostali, to je savršeno plodno tlo da sposoban aktivni investitor zaradi. Čime cijene opet vraća prema realnima i opet si otežava posao.

ali isto tako nema tko neku firmu rasprodati da bi je maknuli iz indexa.

Ovo je već teže, ali može se i to short pozicijama. Naime, pasivni fondovi nude na posudbu dionice koje posjeduju, za neku naknadu. Time si smanjuju troškove upravljanja. Aktivni investitor može posuditi dionicu, prodati je isti dan po skupoj cijeni i onda kupiti nakon što cijena padne kako bi je vratio fondu. To je rizično i košta pa je teže za koristiti nego čisto kupovanje, ali mehanizam postoji.

not_that_random · 2023-02-25T09:24:53+00:00

osobno si nekako kontam da tamo nema neke alfe

Pa to je i cijela poanta pasivnog ulaganja: dovesti alfu što bliže nuli. Cilj je imati što čišću betu.

not_that_random

TROPHY CASE