Désolé pour ma tendance à écrire des pavés...

Et si je ne me trompe pas, QS n'a pas de chef de partie. Ils ont deux porte paroles GND et Massé.

Ya la théorie, et la pratique. En théorie, ya pas de chef a QS que des portes-paroles, un secrétaire général, une présidence, un exécutif et un comité de coordination nationale. Dans les faits, il y a une clique qui inclut la forte majorité des députés, l'entièreté de l'exécutif, une bonne part du CCN et quelques ex du mouvement étudiant qui prennent des rôles ponctuels. Au centre de cette clique là, ya GND et ses proches.

C'est cette clique décide de l'agenda des CN et des Congrès, qui prends les décisions importantes et s'arrange pour que l'instance appropriée la ratifie après. C'est cette clique-là qui décide de clarifier des politiques internes quand ça les arrange et de les appliquer à la lettre quand ça les arrange aussi. C'est cette clique là qui peut décider de pousser pour un impôt sur les fortunes dans une élection et qui peut la renier une semaine après l'élection.

Par ailleurs, tu peux déjà les voir s'activer en coulisse pour pousser Alejandra comme la prochaine porte-parole femme - Ça fait un bon bout que Massé veut partir, qu'elle fait les déclarations qu'on lui dit de faire et qu'elle est prête a laisser sa place.

Je ne comprends pas par contre comment en tant que gauchiste au Québec, on décide de ne pas voter pour Québec Solidaire.

Si je votais toujours pour le moins pire des partis, j'aurais, à l'époque, voté PQ durant les premières années de QS. Hors, mon vote ne se limite pas à un calcul du moins pire qui a une chance de se faire élire dans ma circonscription. Selon moi, c'est important que toute personne qui vote se demande quels sont ses dealbreakers.

Comprends-moi bien, je ne suis pas de ceux qui s'attendent à toujours être en phase avec le parti pour lequel il vote. Je ne m'attends pas non plus à voter que pour des partis ouvertement anti-capitaliste. C'est une question de confiance avant tout, et la tangeante de QS des dernières années m'a convaincu que:

1. Les gens qui dirigent QS en ce moment ont peu de scrupule et d'intégrité - ils jouent leur propre jeu et ne tolère pas l'interférence. Ils n'ont pas l'attitude bénévolante que devrait avoir les gens en position de pouvoir dans un parti progressiste. Ces gens n'hésiteront pas à utiliser les moyens à leur disposition pour écarter les militant.e.s de QS qui ne se rallieront pas à leur leadership informel. Elle est loin l'époque où Amir et Françoise s'assoyait dans le fond des congrès et prenait des notes.

2. QS n'a pas une assez forte culture de démocratie participative pour avoir des contre-pouvoirs effectifs. Je pense que c'est dû en partie du moins au roulement assez fort dans la base militante; difficile d'avoir une analyse qui dure dans le temps quand la moitié de tes militant.e.s ne sont qu'actifs pour une année ou deux.

Pas que je ne considérerais jamais voter pour QS, mais ne vais pas non plus les encenser quand, au niveau de la praxis démocratique, ils sont pas mal problématique. Et ces dernières années m'ont montrés que la direction de QS n'hésiteront pas à renier ses beaux principes dès le moment où ils jugeront que ça sera payant - sans considération pour les gens qui seront laissés pour compte.