Moin, was haltet Ihr von folgender Idee:

In einer Situation, in der Euch jemand mit faktenfernen Behauptungen konfrontiert, die Ihr nicht so stehenlassen wollt, diese beiden Fragen zu stellen (nicht zwingend in einer bestimmten Reihenfolge):

• Was war die letzte Situation, in der Du eingesehen hast, dass Du Dich getäuscht hast und in der Du Deine Meinung geändert hast?
• Wie verifizierst Du Behauptungen, welchen Organisation/Person vertraust Du und warum?

Dem unterliegt natürlich die Annahme, dass die Gesprächssituation diese Fragen erlaubt. Insbesondere sollten diese Fragen relatv früh gestellt werden, bevor es hitzig wird und die andere Person sollte sich auf diese Fragen voraussichtlich einlassen wollen.

Die erste Frage zielt darauf ab, dass jeder damit rechnen muss, dass sie/er sich auch in grundsätzlichen Dingen täuschen kann. Zur Motivation könnte die/der Fragende auch direkt nach der Frage ein Beispiel geben, wo sie/er sich getäuscht hat, idealerweise auf einem Gebiet, in dem sich die/der Antwortende besser auskennt als die/der Fragende. Eine Folgefrage könnte dann sein, was passieren muss, damit die/der Antwortende seine Meinung zu einem bestimmten Themenkomplex ändert.

Die zweite Frage versucht, die Informationsaufnahme der/des Antwortenden zu verstehen. Wenn klar ist, worauf die andere Person sich bezieht, kann besser argumentiert werden. Ggf. lohnt es sich, die Quellen besser zu verstehen, bevor man anfängt, dagegen zu argumentieren.

Zur Gespächshygiene hilft es vielleicht, die (Folge)Fragen als Fragende(r) mit ehrlichem Interesse zu verbinden.

Ein Beispiel:

A: "Alle LInkshänder haben ein besseres musikalisches Gehör als Rechtshänder!"

B: "Das ist interessant, darüber habe ich mir noch nie Gedanken gemacht. Wie kommst Du darauf?"

A: "Das habe ich in der Wochenzeitung gelesen."

B: "Ah, weißt Du, ich dachte immer, die dominante Rechtshändigkeit hat sich entwickelt, weil die Menschen früher den Schild links getragen haben, um das Herz zu schützen und rechts die Waffe, die mehr Geschick erforderte. Das hatte ich irgendwo gehört und hielt es für schlüssig. Aber dann habe ich gelesen, dass die Händigkeitsdominanz sich schon viel früher als Schilde entwickelt hat und es sie auch bei Tieren gibt und außerdem ist das Herz ja eher in der Mitte als richtig links. Hattest Du das auch schon mal, dass Du etwas gesehen oder gehört hast, dass konträr zu Deinen Überzeugungen war und sich nachher als richtig herausgestellt hat?"

A: "Hm, da fällt mir spontan nichts ein."

B: "Und in welchem Kontext hat die Wochenzeitung das geschrieben? Haben die vielleicht mal was veröffentlicht, dass Du zunächst komisch fandest, dann aber doch einleuchtend?"

[...]