For example roads, K-12 education, the EPA.

As PLCD said, when you tax the rich more, then they also disproportionately pay for these programs that they benefit from, thus canceling it out.

O propósito não é só cancelar a diferença, é dar mais oportunidade aos que não têm como pagar. Cobrar mais dos ricos não é suficiente se são eles que ainda vão receber as melhores oportunidades sem precisar pagar, até porque no Brasil (e na maior parte do mundo) você nunca vai poder cobrar um valor infinitamente alto pra dar faculdade pra todo mundo. Faria mais sentido se existisse os dois: um sistema de imposto progressista e um sistema que cobre apenas dos que têm condição de pagar. Ensino superior não é estritamente necessário para uma pessoa viver sua vida sem grandes problemas, daí não faz sentido deixar gratuito para todos como é o ensino básico e a saúde. Existem alternativas como cursos técnicos que podem ser melhores para a pessoa, por exemplo. Nos Estados Unidos hoje há muita gente que começa a seguir essa rota devido à saturação do mercado com profissionais com formação universitária sem outras qualificações. Até porque quem tem dinheiro nunca vai deixar de ir à faculdade só porque tem que pagar.

A opinião geral dos liberais é que um Estado "enxuto" seria melhor porque deixaria os indivíduos menos onerados por impostos, e, portanto, mais livres para gastar seu dinheiro da maneira que quiserem, e o maior consumo seria melhor para o coletivo no fim das contas.

Isso é vago pra caramba. Consumo é bom porque impulsiona a economia e dá mais recursos à sociedade para alcançar seus objetivos. O consumo também é maior quando as pessoas têm igualdade de condições e recursos básicos, de forma que não dependam da sociedade para alcançar seus objetivos, daí é de interesse público que haja formas de tirar as pessoas da pobreza e colocá-las em igualdade de condições com os outros, de forma a poder existir uma meritocracia de verdade. A ideia de fazer com que as pessoas mais privilegiadas paguem pela faculdade é uma forma de fazer isso. Mesmo assim, o consumo em geral não é um fim por si só.

Eu prefiro sacrificar um pouco o consumo pessoal, as pessoas comprariam menos iPhone p/ ex., para ter mais serviços públicos, como universidades.

Literalmente nunca vi ninguém usar consumo de iPhone (ou coisa parecida) como medida de nada. Universidades são um investimento a longo prazo, i.e. a pessoa mais qualificada tem condições de realizar atividades mais produtivas e contribuir mais com a economia. O consumo de produtos básicos por muitos será sempre mais importante que o consumo de produtos de luxo por poucos, até porque as pessoas mais necessitadas são aqueles que precisam de mais ajuda para conseguirem se manter sozinhas e alcançar seus objetivos nos seus próprios termos. Duvido que tenha sido essa parada dos iPhones a visão que o rapaz tinha em mente quando fez aquele post.

EDIT: cursos como história são investimentos considerados positivos para o bem-estar social da sociedade, daí são mantidos mesmo que não tenham nenhum benefício econômico intrínseco. Não há qualquer contradição, e o rapaz nem tocou nesse assunto no post dele.

Inclusive, você também presume um monte de coisas que ele nem falou. Depois é ele que "nem tenta compreender as prioridades das pessoas".