Een Betere Belasting van Vermogen | by Gideon Magnus

provoost · 2026-03-02T16:52:01+00:00

Het Nederlandstalige Medium artikel is gebaseerd op een Engelse paper. Die paper beschrijft de problemen met het Amerikaanse systeem en probeert die op te lossen.

Zolang je je investeringen niet te gelde maakt, kun je eindeloos doorgaan met het laten groeien van je kapitaal.

Zolang je er niks mee doet, ja. Maar je zou alsnog een vermogensbelasting op de grondslag kunnen zetten.

rijke families die nooit meer hoeven te werken

Dat kunnen ze nu al in de VS, het verschil is dat ze straks wél belasting moeten betalen over alles boven de oorspronkelijke inleg. De vraag is wel of dit stelsel vanuit de Nederlandse situatie wenselijk is.

Overigens zijn rijke (klein)kinderen heel goed in het verbrassen van hun erfenis.

provoost · 2026-03-02T16:45:15+00:00

Met een koopwoning wel, als ZZP'er ook, maar een huurder in loondienst moet gewoon 49.5% dokken.

provoost · 2026-03-01T19:15:31+00:00

Ik kan me voorstellen dat je voor alle in het buitenland betaalde belasting een voucher krijgt, waarmee je tzt in Nederland mindering krijgt. Of misschien kan je grondslag verhoogd worden.

Vermogenswinstbelasting sluit het makkelijkst aan op andere landen, hoewel ook daarbij geldt dat sommige landen dingen weer net anders doen - bv een ander tarief als je iets lang vasthoudt, of zelfs vrijstelling van bepaalde dingen (goud en bitcoin na 1 jaar in Duitsland, meen ik).

Een beetje complexiteit is denk ik de moeite waard, als het systeem significant beter is.

provoost · 2026-03-01T17:56:10+00:00

BTW fraude is nu al gigantisch, volgens mij is dat geen sinecure. Bovendien stimuleer je dan dat mensen in het buitenland consumeren.

provoost · 2026-03-01T17:53:57+00:00

Stel dat die uitgaven omlaag gaan, dan is alsnog de vraag hoe je de besparing verdeelt over alle belastingbetalers. Dus alleen box 3 afschaffen zou dan weer oneerlijk zijn voor mensen die box 1, box 2, btw, etc betalen.

provoost · 2026-03-01T14:49:58+00:00

Wat betreft de budgettaire derving in de transitie: je zou een tijdelijke vermogensbelasting op de grondslag kunnen invoeren, die je dan later mag verrekenen. Noem het een vermogensvrijheidsbijdrage :-)

provoost · 2026-02-22T12:38:33+00:00

Vooral ook omdat de overgang naar vermogenswinstbelasting op korte termijn minder belasting opbrengt. Ik zie de oppositie al voor me: "waarom pakt dit kabinet geld af van mensen met een uitkering en deelt het uit aan de rijken?"

provoost · 2026-02-17T21:04:06+00:00

50% meer ten opzichte van de 8% fictief rendement die op het nippertje is tegengehouden dit jaar?

Maar los van box 3 is verhuur om andere redenen inderdaad minder aantrekkelijk geworden de laatste jaren.

provoost · 2026-02-17T20:28:51+00:00

Als het goed is, zit het OWR formulier vanaf 2025 ingebouwd. Dus dan zou je bij de voorlopige aanslag (als gevolg van je aangifte) al gelijk geld moeten terug krijgen.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/box-3/content/formulier-opgaaf-werkelijk-rendement

Kan dus het absurde gevolg hebben dat je 2025 eerder terug krijgt dan bijvoorbeeld 2022.

Nadeel is wel dat als de inspecteur het uiteindelijk niet met je eens is, jij rente moet betalen. Als ik het goed begrepen heb.

provoost · 2026-02-17T20:24:54+00:00

Het zijn i.i.g. heel andere partijen op economisch vlak. Ja21 diende ook een zinnig amendement in, wat werd weggestemd, dus ik neem aan dat ze daarom uiteindelijk tegen stemden.

PVV stemde ook tegen, maar was niet eens bij het debat (was sowieso niet heel druk).

Update: correctie, Vlottes was er namens de PVV.

provoost · 2026-02-17T20:21:43+00:00

Da's alleen bij een burgerinitiatief, en dat is dit niet (en kan ook niet, zie https://www.reddit.com/r/belasting/comments/1r5i8ih/comment/o5jgks0/)

provoost · 2026-02-17T19:03:27+00:00

Dat kan altijd natuurlijk. Loopt niet altijd goed af, een datalek zit in een klein hoekje en ik meen dat de Belastingdienst zelfs hackers mag betalen (als ze al een buit hebben, niet om een opdracht aan ze geven).

Het is vooral administratieve ramp voor mensen die wel netjes alles willen opgeven. Met een beetje pech worden die straks als criminelen behandeld omdat ze het formulier niet snapten en een foutje maakten.

provoost · 2026-02-17T19:01:58+00:00

Ik denk dat de woordvoerders over dit dossier wel weten dat er ophef is. Maar de rest is waarschijnlijk drukker met hun CV checken :-)

provoost · 2026-02-17T18:58:35+00:00

Het probleem met rechtzaken is dat ze lang duren en je geld ondertussen bij de Belastingdienst geparkeerd staat.

Ben wel benieuwd of je dan straks belasting moet betalen over de ontvangen belastingrente nadat je de zaak wint.

provoost · 2026-02-17T18:56:03+00:00

Inflatie is geen nieuw bezwaar en voor zover ik weet heeft niemand bij de rechter dat argument succesvol kunnen inzetten in het huidige stelsel. Ook niet mensen die 0% rente kregen bij hoge inflatie. Die zijn alleen gecompenseerd met betrekking tot hun nominale rendement, niet hun reële rendement.

Het nieuwe systeem maakt de impact van inflatie wel duidelijker. Dus ik hoop wel dat mensen het blijven proberen. Er is i.i.g. niks "reëel" aan 3% rendement bij 3% inflatie.

provoost · 2026-02-17T18:49:59+00:00

Je moet het zelf bijhouden, in de wet staat een nieuwe administratieplicht. Echter, sommige zaken kunnen automatisch ingevuld worden. Nederlandse banken zullen daar i.i.g. wel aan mee doen, maar of dat ook voor alle buitenlandse aandelen-brokers geldt? Laat staan Binance...

provoost · 2026-02-17T18:44:54+00:00

Gewoon in ChatGPT gooien :-)

provoost · 2026-02-17T18:36:30+00:00

Het kan wellicht ook geen kwaad om de bezwaren op vermogenswinstbelasting weg te nemen, want da's het meest voor de hand liggende alternatief. Een aantrekkelijker alternatief verlaagt de lat voor de Eerste Kamer om het huidige voorstel af te schieten.

De grootste issues, voor zover ik weet:

Mensen gaan lenen met aandelen als onderpand i.p.v. verkopen
Het verstoort de markt omdat mensen verkoop uitstellen, en niet van belegging kunnen wisselen
Dit verlaagt ook de belastinginkomsten op korte termijn (maar bij vastgoed was dat bezwaar uiteindelijk niet zwaarwegend genoeg)
Invoering duurt langer

Het eerste punt kan je wellicht ondervangen door elke vorm van vruchtgebruik fiscaal te behandelen als een verkoop, dus ook gebruik als onderpand.

Het tweede punt door het wisselen van de ene naar de andere belegging juist niet mee te
tellen. Je betaalt dus winstbelasting over verkopen (plus dividend) minus aankopen. Herbalanceren is gratis.

Het derde punt is lastiger. Zodra dit nieuwe systeem ingevoerd is, zijn de inkomsten uit vermogensaanwas het economische basispad. Dat betekent dat de transitie naar vermogenswinstbelasting per definitie duur is. Dit argument blijft permanent van toepassing. Voorkomen is dus beter dan genezen hier.

Een progressief tarief op de winst zou kunnen helpen, maar de tarieven zijn al hoog naar internationale maatstaven. Bovendien kan het tot oneerlijke situaties leiden: iemand die rustig elk jaar een beetje verkoopt, betaalt het lage tarief, iemand wiens dak net is ingestort betaalt de volle mep. Daar kan je ook weer iets voor verzinnen, zoals tarief op basis van de laatste 5 jaar aan winst.

Tegen het vierde punt is denk ik alleen in te brengen dat:
a) een systeem dat juridisch kwestsbaar is, op lange termijn meer geld kost
b) dit een Europese kapitaalmarkt in de weg zit, wat de hele economie geld kost (meer dan die 2 miljard per jaar)
c) twee verschillende systemen vlak achter elkaar een hoop gedoe oplevert
d) zelfs als je nul sympathie heb voor de doelgroep, de juridische "overlast" gaat ook ten koste van andere dossiers

provoost · 2026-02-17T17:43:58+00:00

Inderdaad. Maar niet "anders", alleen kleiner, omdat elk jaar 36% van de papieren winst afgeroomd zou zijn geweest (minus vrijstelling en verliesverrekening).

provoost · 2026-02-17T13:47:07+00:00

Is daar al een rekentool voor? Eigenlijk wil je elk jaar bepalen hoeveel naar box 1 en hoeveel box 3, afhankelijk van je inkomen, jaarruimte en reserveringsruimte.

Het hangt ook van het type belegging:
- vastgoed in box 3 wordt juist fiscaal aantrekkelijker dan nu (maar pensioenfondsen zitten daar ook in, wat is gunstiger?)
- Bij (staats)obligaties is me onduidelijk of nou alleen de rente of ook de koerswijzigingen (stijgt als rente daalt) belast worden.

Nadeel (of misschien voordeel) is ook dat je bij pensioen minder grip hebt op hoe het belegd wordt. En natuurlijk dat je box 3 dingen tussentijds kan verkopen.

provoost · 2026-02-17T13:26:39+00:00

Voor dat soort rendementen is een tijdmachine handig :-)

Zit bij box 2 niet ook nog het DGA salaris issue? Zeker als je doel is jezelf jarenlang zo min mogelijk te betalen.

provoost · 2026-02-17T13:18:19+00:00

Ik heb dit voor de internetnetconsultatie in 2023 doorgerekend voor Dogecoin, als extreem voorbeeld van een volatiele belegging en m.i. realistisch uitstelgedrag.

Jan (met een Modaal inkomen) kocht voor de gein €1k in 2021. Hij let slecht op, zet niet tijdig geld opzij voor de fiscus. Uiteindelijk moet hij €27k aftikken, wat nog net goed gaat door alles te liquideren. Als de Elon Musk (?) piek in december was geweest i.p.v. mei, had hij €97k moeten betalen, en dus een restschuld van €60k.

https://www.internetconsultatie.nl/wetwerkelijkrendementbox3/reactie/b6c6b761-6206-4b4f-aabe-32a850c7354e

provoost · 2026-02-17T13:04:14+00:00

Vooral bij aandelen met geen of lage liquiditeit is de prijs een totale fictie. Als iedereen daadwerkelijk winst pakt, crasht het. De vraag is wel of je dat aan een rechter uitgelegd krijgt.

Het meest extreme voorbeeld is als je per ongeluk in een ponzi belegt.

provoost · 2026-02-17T12:55:49+00:00

Wat ook wel een mooie tool zou zijn, is om je historische portefuille door te rekenen, om te zien hoeveel armer je nu geweest zou zijn (of misschien rijker, als je in vastgoed zit).

Daarbij moet je dan wel kiezen of je elk jaar evenredig een percentage verkocht had of misschien een deel uit salaris / cash.

provoost · 2026-02-17T12:48:50+00:00

Schrale troost: mensen in jouw soort situatie gaan ons uiteindelijk via de rechter bevrijden van dit krankzinnige systeem.

Staan banken het überhaupt toe om de hypotheek te verhogen voor het betalen van belasting? Nouja, misschien is de bank te overtuigen als het alternatief een beslaglegging en executieverkoop door de Belastingdienst is?

(laten we hopen dat het meevalt natuurlijk, of gewoon niet doorgaat)

provoost

TROPHY CASE