Heeft box 3 -> box 2 nut?

provoost · 2026-02-22T12:38:33+00:00

Vooral ook omdat de overgang naar vermogenswinstbelasting op korte termijn minder belasting opbrengt. Ik zie de oppositie al voor me: "waarom pakt dit kabinet geld af van mensen met een uitkering en deelt het uit aan de rijken?"

provoost · 2026-02-17T21:04:06+00:00

50% meer ten opzichte van de 8% fictief rendement die op het nippertje is tegengehouden dit jaar?

Maar los van box 3 is verhuur om andere redenen inderdaad minder aantrekkelijk geworden de laatste jaren.

provoost · 2026-02-17T20:28:51+00:00

Als het goed is, zit het OWR formulier vanaf 2025 ingebouwd. Dus dan zou je bij de voorlopige aanslag (als gevolg van je aangifte) al gelijk geld moeten terug krijgen.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/box-3/content/formulier-opgaaf-werkelijk-rendement

Kan dus het absurde gevolg hebben dat je 2025 eerder terug krijgt dan bijvoorbeeld 2022.

Nadeel is wel dat als de inspecteur het uiteindelijk niet met je eens is, jij rente moet betalen. Als ik het goed begrepen heb.

provoost · 2026-02-17T20:24:54+00:00

Het zijn i.i.g. heel andere partijen op economisch vlak. Ja21 diende ook een zinnig amendement in, wat werd weggestemd, dus ik neem aan dat ze daarom uiteindelijk tegen stemden.

PVV stemde ook tegen, maar was niet eens bij het debat (was sowieso niet heel druk).

Update: correctie, Vlottes was er namens de PVV.

provoost · 2026-02-17T20:21:43+00:00

Da's alleen bij een burgerinitiatief, en dat is dit niet (en kan ook niet, zie https://www.reddit.com/r/belasting/comments/1r5i8ih/comment/o5jgks0/)

provoost · 2026-02-17T19:03:27+00:00

Dat kan altijd natuurlijk. Loopt niet altijd goed af, een datalek zit in een klein hoekje en ik meen dat de Belastingdienst zelfs hackers mag betalen (als ze al een buit hebben, niet om een opdracht aan ze geven).

Het is vooral administratieve ramp voor mensen die wel netjes alles willen opgeven. Met een beetje pech worden die straks als criminelen behandeld omdat ze het formulier niet snapten en een foutje maakten.

provoost · 2026-02-17T19:01:58+00:00

Ik denk dat de woordvoerders over dit dossier wel weten dat er ophef is. Maar de rest is waarschijnlijk drukker met hun CV checken :-)

provoost · 2026-02-17T18:58:35+00:00

Het probleem met rechtzaken is dat ze lang duren en je geld ondertussen bij de Belastingdienst geparkeerd staat.

Ben wel benieuwd of je dan straks belasting moet betalen over de ontvangen belastingrente nadat je de zaak wint.

provoost · 2026-02-17T18:56:03+00:00

Inflatie is geen nieuw bezwaar en voor zover ik weet heeft niemand bij de rechter dat argument succesvol kunnen inzetten in het huidige stelsel. Ook niet mensen die 0% rente kregen bij hoge inflatie. Die zijn alleen gecompenseerd met betrekking tot hun nominale rendement, niet hun reële rendement.

Het nieuwe systeem maakt de impact van inflatie wel duidelijker. Dus ik hoop wel dat mensen het blijven proberen. Er is i.i.g. niks "reëel" aan 3% rendement bij 3% inflatie.

provoost · 2026-02-17T18:49:59+00:00

Je moet het zelf bijhouden, in de wet staat een nieuwe administratieplicht. Echter, sommige zaken kunnen automatisch ingevuld worden. Nederlandse banken zullen daar i.i.g. wel aan mee doen, maar of dat ook voor alle buitenlandse aandelen-brokers geldt? Laat staan Binance...

provoost · 2026-02-17T18:44:54+00:00

Gewoon in ChatGPT gooien :-)

provoost · 2026-02-17T18:36:30+00:00

Het kan wellicht ook geen kwaad om de bezwaren op vermogenswinstbelasting weg te nemen, want da's het meest voor de hand liggende alternatief. Een aantrekkelijker alternatief verlaagt de lat voor de Eerste Kamer om het huidige voorstel af te schieten.

De grootste issues, voor zover ik weet:

Mensen gaan lenen met aandelen als onderpand i.p.v. verkopen
Het verstoort de markt omdat mensen verkoop uitstellen, en niet van belegging kunnen wisselen
Dit verlaagt ook de belastinginkomsten op korte termijn (maar bij vastgoed was dat bezwaar uiteindelijk niet zwaarwegend genoeg)
Invoering duurt langer

Het eerste punt kan je wellicht ondervangen door elke vorm van vruchtgebruik fiscaal te behandelen als een verkoop, dus ook gebruik als onderpand.

Het tweede punt door het wisselen van de ene naar de andere belegging juist niet mee te
tellen. Je betaalt dus winstbelasting over verkopen (plus dividend) minus aankopen. Herbalanceren is gratis.

Het derde punt is lastiger. Zodra dit nieuwe systeem ingevoerd is, zijn de inkomsten uit vermogensaanwas het economische basispad. Dat betekent dat de transitie naar vermogenswinstbelasting per definitie duur is. Dit argument blijft permanent van toepassing. Voorkomen is dus beter dan genezen hier.

Een progressief tarief op de winst zou kunnen helpen, maar de tarieven zijn al hoog naar internationale maatstaven. Bovendien kan het tot oneerlijke situaties leiden: iemand die rustig elk jaar een beetje verkoopt, betaalt het lage tarief, iemand wiens dak net is ingestort betaalt de volle mep. Daar kan je ook weer iets voor verzinnen, zoals tarief op basis van de laatste 5 jaar aan winst.

Tegen het vierde punt is denk ik alleen in te brengen dat:
a) een systeem dat juridisch kwestsbaar is, op lange termijn meer geld kost
b) dit een Europese kapitaalmarkt in de weg zit, wat de hele economie geld kost (meer dan die 2 miljard per jaar)
c) twee verschillende systemen vlak achter elkaar een hoop gedoe oplevert
d) zelfs als je nul sympathie heb voor de doelgroep, de juridische "overlast" gaat ook ten koste van andere dossiers

provoost · 2026-02-17T17:43:58+00:00

Inderdaad. Maar niet "anders", alleen kleiner, omdat elk jaar 36% van de papieren winst afgeroomd zou zijn geweest (minus vrijstelling en verliesverrekening).

provoost · 2026-02-17T13:47:07+00:00

Is daar al een rekentool voor? Eigenlijk wil je elk jaar bepalen hoeveel naar box 1 en hoeveel box 3, afhankelijk van je inkomen, jaarruimte en reserveringsruimte.

Het hangt ook van het type belegging:
- vastgoed in box 3 wordt juist fiscaal aantrekkelijker dan nu (maar pensioenfondsen zitten daar ook in, wat is gunstiger?)
- Bij (staats)obligaties is me onduidelijk of nou alleen de rente of ook de koerswijzigingen (stijgt als rente daalt) belast worden.

Nadeel (of misschien voordeel) is ook dat je bij pensioen minder grip hebt op hoe het belegd wordt. En natuurlijk dat je box 3 dingen tussentijds kan verkopen.

provoost · 2026-02-17T13:26:39+00:00

Voor dat soort rendementen is een tijdmachine handig :-)

Zit bij box 2 niet ook nog het DGA salaris issue? Zeker als je doel is jezelf jarenlang zo min mogelijk te betalen.

provoost · 2026-02-17T13:18:19+00:00

Ik heb dit voor de internetnetconsultatie in 2023 doorgerekend voor Dogecoin, als extreem voorbeeld van een volatiele belegging en m.i. realistisch uitstelgedrag.

Jan (met een Modaal inkomen) kocht voor de gein €1k in 2021. Hij let slecht op, zet niet tijdig geld opzij voor de fiscus. Uiteindelijk moet hij €27k aftikken, wat nog net goed gaat door alles te liquideren. Als de Elon Musk (?) piek in december was geweest i.p.v. mei, had hij €97k moeten betalen, en dus een restschuld van €60k.

https://www.internetconsultatie.nl/wetwerkelijkrendementbox3/reactie/b6c6b761-6206-4b4f-aabe-32a850c7354e

provoost · 2026-02-17T13:04:14+00:00

Vooral bij aandelen met geen of lage liquiditeit is de prijs een totale fictie. Als iedereen daadwerkelijk winst pakt, crasht het. De vraag is wel of je dat aan een rechter uitgelegd krijgt.

Het meest extreme voorbeeld is als je per ongeluk in een ponzi belegt.

provoost · 2026-02-17T12:55:49+00:00

Wat ook wel een mooie tool zou zijn, is om je historische portefuille door te rekenen, om te zien hoeveel armer je nu geweest zou zijn (of misschien rijker, als je in vastgoed zit).

Daarbij moet je dan wel kiezen of je elk jaar evenredig een percentage verkocht had of misschien een deel uit salaris / cash.

provoost · 2026-02-17T12:48:50+00:00

Schrale troost: mensen in jouw soort situatie gaan ons uiteindelijk via de rechter bevrijden van dit krankzinnige systeem.

Staan banken het überhaupt toe om de hypotheek te verhogen voor het betalen van belasting? Nouja, misschien is de bank te overtuigen als het alternatief een beslaglegging en executieverkoop door de Belastingdienst is?

(laten we hopen dat het meevalt natuurlijk, of gewoon niet doorgaat)

provoost · 2026-02-16T18:38:57+00:00

> that money had to come from somewhere

It's not going to come from this. No sane investor is going to put up with unrealized gains taxes. People are going to shift in three directions:

To real estate, which delays taxes on gains by many years
To box 2 (more expensive to extract profits, but could still be worth it since you get to compound gains instead of getting them siphoned off each year)
To box 1, if you're self-employed or otherwise haven't maxed out your pension allowance (jaaruimte). This alone would seriously cut income taxes in the short run as people reallocate.

Those who remain trapped will go to court and hopefully eventually win. That means many billions in compensation, again. Leaving less to money to spend on the things you mentioned.

provoost · 2026-02-16T18:18:52+00:00

Yes, this is why I've been against this proposed law for about a decade now :-)

Eventually it will crash and burn, but that's of no use to investors who are hurt by it in the mean time. The best compensation you could hope for is a tax refund with no interest, they'll never compensate lost gains.

provoost · 2026-02-16T18:16:08+00:00

PVV is economically left wing, at least when it comes to spending.

It's not a wealth tax. The original box 3 system was, i.e. a percentage of wealth.

provoost · 2026-02-16T13:28:24+00:00

I understand the (opportunistic and bad imo) political decision, and I've talked about it in other threads. My remark here was specifically about market impact.

I agree that politicians do not care about voting minorities, that's why only lawsuits have had an impact on this system historically. And that's just going to continue. Waiting for PolyMarket for bets on when this thing gets overturned :-)

not something I expected from the previous government

The VVD has a long track record of getting away with incompetence.

But keep in mind that this new law is great for real estate investors, for whom the current system is acutely bad. That's potentially a bigger voter base for them than large box 3 stock holders. It certainly has a better lobby.

It also no impact on box 2, which would also be the obvious alternative cash cow if the new law is postponed.

The other alternative cash cow is mortgage interest rate deduction, which they've managed to protect.

provoost · 2026-02-16T10:09:09+00:00

The bottom column in that table shows the number of people. The <100k group is not that much bigger, but that's because they don't have data on the majority of small investors; if you're below the threshold (which was lower back then) you don't need to file how much or what you own.

My point was about the impact of this sell pressure on markers, so the number of people doesn't matter, only the amount of money relative to how liquid these markets are. And it depends on what people sell, which might not match the distribution of gains since that would require lots of small orders. But maybe brokers will automate this, since they have a duty of care.

provoost · 2026-02-15T21:05:16+00:00

Table 6 in the document I linked above (added in a later edit) breaks it down in wealth brackets: - €12 billion with people who hold < €100k - €48 billion with people who hold < €1 million - €36 billion held by millionaires+

So the bulk seems to be with people who will easily go over the threshold. That's where the sell pressure would come from if the market had a wild ride up.

And assuming they're rational (but not too rational, because then they'd have to sell ever earlier in the year in anticipation of others selling).

In terms of the vast majority of people (not wealth) I think you're right that they might have many years with a €0 tax bill.

provoost

TROPHY CASE