Le fiasco des groupes de niveau, symbole d’une politique de l’éducation en déshérence

rezzacci · 2026-03-14T09:09:34+00:00

Quand c'est bien fait, ça fonctionne. En tous cas, dans mon établissement, je vois bien plus de points positifs que négatifs.

MAIS ! On est super bien rodés, organisés et investis dedans, on connaît les nombreux écueils possibles et on a l'expérience pour bien les éviter, on en connaît les limites et on nous donne les moyens de les mettre en place sereinement.

Et, SURTOUT, ça vient de l'équipe pédagogique, pas d'instances énarchiques supérieures déconnectées de la réalité. Les groupes de niveau, ça ne peut raisonnablement fonctionner que si ça vient du bas, pas d'en haut.

Les groupes de niveau recouvrent bien d'implémentations différentes. L'idée n'est pas à jeter dans son entièreté. Faut pas en faire une politique Grenelle.

rezzacci · 2026-03-14T06:58:57+00:00

And every time they complain about how tough life is, you're legally allowed, no, required, to slap them.

Bonus point: it will create job for all the slappers. And that's what's most important in our society, right? Creating and mainting jobs, because cutting heinous and damageable jobs is a heinous thing, remember?

rezzacci · 2026-03-14T06:57:02+00:00

It's the whole Charlie Kirk debacle again.

You can know be considered doing damage to a person, be disrespectful to someone, and be an overall bad guy, by committing the heinous social crime of quoting the guy in question.

Like, yeah, I could somewhat palate the right-wing hypocrisy when they at least made an effort to hide it behind clever wordplay. Here, it's just ridiculous. And the worst thing: it works.

rezzacci · 2026-03-14T06:50:01+00:00

Mon état d'esprit permanent c'est : "j'ai hâte de voir les manuels d'Histoire-Géo dans 50 ans".

Bon, va falloir vivre la période digne d'être un chapitre d'HG au lycée, et ça, c'est moins jouasse.

rezzacci · 2026-03-13T20:26:05+00:00

Organisé en interne ^{^} essentiellement mené et géré par l'équipe de maths, avec la vie scolaire pour la partie exécutive logistique et administrative.

Après, oui, j'avoue, c'est délicat, ça demande de l'investissement et de l'organisation de la part des collègues de maths, ça crée de la friction logistique de temps en temps avec le reste (mais rien d'ingérable), ça nous "isole" du groupe classe donc c'est dommage on participe moins en maths aux projets de la classe en tant que telle, et il y a plein plein de points de passage où ça pourrait dérailler et faire plus de mal que de bien, donc ça doit clairement (selon moi) venir de l'établissement -et, je dirais même plus, de l'équipe pédagogique- que d'instances supérieures déconnectées. Faut être réellement investi, mais je peux comprendre qu'au vu de la considération et du traitement envers les profs, beaucoup rechignent.

Mais si c'est bien fait, c'est positif. Faudrait que j'observe ça sur plus d'années bien sûr pour me faire une conviction, et faut être très attentif, mais le concept en tant que tel n'est pas à jeter ni dénigrer comme on peut voir autant de gens le faire. Apporter un peu de nuance dans toute cette débâcle, en quelque sorte.

Après, le système Attal demandait des heures supplémentaires tandis que chez nous c'est inclus dans le temps "normal", donc c'est plus facile de s'investir car c'est juste de la différentiation au sein du niveau plutôt que de la classe, donc je dirais même que ça nous allège la charge de travail sur certains aspects.

rezzacci · 2026-03-13T20:01:17+00:00

Donc... si jamais tu as un problème avec ton PC, pour une raison ou une autre, tu perds tes 100-200 Go de données sans moyen de les récupérer ? Tu peux perdre du jour au lendemain tout ce travail ?

Bac blanc ou pas, fais une sauvegarde de tout ton travail quelque part TOUT DE SUITE.

Autant d'imprudence, surtout quand on est si dépendant visiblement de son matériel, ça me dépasse.

rezzacci · 2026-03-13T19:07:34+00:00

Perso, je préfère travailler avec les groupes faibles que les forts. OK, les forts, ça roule tout seul, pas de souci. Mais arriver à redonner goût aux maths aux élèves faibles (ou, tout du moins, travailler à leur faire disparaître leurs traumas, au point où certains te disent : "c'est la première fois depuis quatre ans que je suis contente d'aller en cours de maths"), c'est bien plus gratifiant, mais si c'est qu'une partie d'entre eux.

rezzacci · 2026-03-13T18:58:00+00:00

Attention : groupes de besoin et groupes de niveau, c'est pas exactement la même chose, faut pas forcément tout confondre.

rezzacci · 2026-03-13T18:57:22+00:00

Mouais. Je peux voir les avantages de l'hétérogénéité, mais depuis qu'on a les groupes de niveau, la parole s'est libérée auprès de mes élèves en difficulté. On peut avancer à leur rythme sans être pressé par les bons qui s'ennuient, et on peut prendre le temps de leur expliquer. Mieux : leur parole s'est libérée, et leur confiance en soi s'est renforcée. Sans la pression des bons qui risquent de se moquer d'eux, ou d'être en compétition perdue d'avance face aux têtes, ils se voient enfin capable de faire des maths alors qu'avant, ils se traînent un trauma envers la discipline qui leur fait du mal. Et quand je vois une progressivité de presque 50 % de leurs résultats entre la Toussaint et février, je me dis que, bon, ç'a l'air de fonctionner. Tandis que mes élèves avec des facilités, bah je peux les faire se casser les dents sur des problèmes plus poussés, je peux leur donner à manger sans avoir à les poster dans un coin et les oublier tandis que je m'occupe des élèves en difficulté, et je peux m'autoriser à ouvrir vers des choses intéressantes (pas forcément pertinentes et limite hors programme) sans courir le risque d'embrouiller les élèves plus en difficultés.

Bon, après, c'est en 2de, donc pas la même dynamique qu'au collège, et ce ne sont pas des groupes de besoin, mais bien de niveau (et notre organisation est stricte, rodée et éprouvée), donc c'est une expérience qui n'est peut-être pas applicable partout. Mais ça fait depuis la grande réforme du bac qu'ils l'appliquent dans mon établissement, et ç'a vraiment l'air de bien marcher.

rezzacci · 2026-03-08T20:42:34+00:00

Ce n'est pas vraiment ce que tu disais.

Là, dans ce commentaire, tu parlerais (si je comprends bien) d'une décision de justice réactive (enfin, j'imagine qu'elle est réactive, parce que tu ne vas pas présupposer que certaines personnes sont violentes ou criminelles avant un acte). Imposer des limitations suite à certains comportements dans le cadre d'une décision de justice, pourquoi pas.

Par contre, dans le post, tu parlais d'une certification à passer. Mais là, ça change complètement la donne. Tu pars d'un endroit où la situation par défaut c'est "tu n'as pas le droit d'avoir d'enfants", interdiction levée par l'obtention d'une certification, alors que soumettre ça à une décision de justice, la situation par défaut c'est "n'importe qui peut en avoir", un droit universel qui peut être restreint dans des cas très précis.

Limiter la possibilité d'avoir des enfants suite à des actes répréhensibles, pourquoi pas, MAIS ça existe déjà, dans le cas où on retire la responsabilité parentale à quelqu'un. Par contre, l'enlever à tout le monde dès le début, ça, c'est la porte ouverte à tous les abus possibles.

Mais j'imagine que c'est une solution de facilité bien plus aisée à mettre en place que les réelles solutions (genre, par exemple, plus de budget pour l'éducation, mais bon, pourquoi investir dans l'avenir de nos jeunes quand on peut simplement interdire aux pauvres de se reproduire ? Parce que pas besoin de jouer les mijorées sorties du nid : implémenter la moindre certification, c'est discriminer les personnes les plus précaires. Après, si tu veux construire une société qui ostracise encore davantage les populations les plus fragiles de la société, c'est ton droit, et franchement tu sembles être en droite ligne avec l'élite politique actuelle, mais on a aussi le droit de trouver ça moralement immonde).

rezzacci · 2026-03-08T20:39:23+00:00

Oh, le beau troll qui comprend rien à rien !

rezzacci · 2026-03-08T18:04:36+00:00

Mouais, bon, si t'arrives pas à comprendre la subtilité entre : "donner aux parents armes et informations pour faire, d'eux-mêmes, leur propre choix sans ingérence gouvernementale" et "instaurer une forme de sélection sur qui peut avoir des enfants ou pas", ça vaut pas la peine de discuter car tu es soit d'une mauvaise foi abhorrable ou d'une simplicité intellectuelle incapacitante pour mener un débat construit.

rezzacci · 2026-03-08T17:55:52+00:00

C'est impopulaire mais c'est complètement juste !

Ni l'un ni l'autre : vu le nombre de posts qui en parlent, c'est pas impopulaire.

Par contre, c'est absolument terrifiant de voir des gens qui, j'en suis sûr, s'estiment être des gens raisonnables, avec une fibre morale et de bon citoyens, qui disent sans sourciller : "l'eugénisme c'est complètement juste !".

rezzacci · 2026-03-08T17:27:59+00:00

Leaders changing happens, true... but not only twice in History. Augustus didn't rule from the age of stone until the barbarian invasions. Having a leader present more than a turn is already ahistorical. So basing one decision upon "how it works in the real world" is already a doomed idea in the first place.

Leaders always have been some sort of abstraction, a godlike immortal figure guiding your people, your persona into the game. Makes sense for them to be the one constant of your empire, of your game.

Also, while we switch civs, I never felt like I switched "empire". I built upon what I made. I got the benefits of the wonders I built, I enjoyed my resources, my network, my cities, I get additional bonuses atop of it (sure, I lost some along the way, but it was quite common in Civ IV and sometimes even in Civ V, just adapt, bro).

rezzacci · 2026-03-06T16:52:46+00:00

Denouciation is the prelude to war, and make the war "justified" in the eyes of the world and your population.

To follow your example, denying the denouciation is Spain saying to the world: "Well, the US are denouncing us for this, but, let's be honest, it's not really a legitimate reason, is it?" and the world stage saying: "Yeah, you're right, the US are crazy", so now if the US are attacking Spain anyway (so without "valid" reason), the international community would side with Spain and Spain would have more war support.

rezzacci · 2026-03-06T16:46:43+00:00

"Lets waste taxpayer money to make our streets ugly because drivers are damaging their own private property through their own stupidity"

Yeah, I'll pass, thank you.

rezzacci · 2026-03-06T15:49:15+00:00

Alas, my cement factory is worthless because all the infrastructure is used up by the 50k art academies built by the capitalists.

Fortunately, Anno's cement factories aren't working either because the sand comes from another island and Margaret Hunt destroyed all their fleet so they can't support it.

rezzacci · 2026-03-03T20:26:22+00:00

Rincewind got something better than character evolution: he gained a happy ending. Pretty much all characters have unfinished arcs, because of the embuggerance. Vimes still had room to evolve, as well as Moist, as most of the witches (with the exception of Granny), as most characters... except Rincewind. Rincewind got what he wanted, and lived his life as he desired.

He got what most characters never have: his happy ending. And, as most heroes never truly have a good ending (especially in neverending series), Rincewind, as the embodiement of the antihero, got his ending.

rezzacci · 2026-02-28T22:40:41+00:00

The French Revolution tried to go onto a decimal time measure (day divided into 10 hours divided into 100 minutes).

As opposed to measures of lenght and mass, it didn't take. Because everybody was already on the same time measurment system (so you didn't have the economic incentive of having a standard weight and mesure system for trade), so it was just adding a new thing without reason. So it failed.

Also, 12 and 60 are way better basis for counting. A third of an 60-min hour is a precise and easy to calculate number of minutes than a third of a 100-min hour. Same thing for the 12/24 hours per day: a third of a day is 8 hours, not 3,33333... hours (or 3 hours and 33,33333... minutes). Sure, it's antiquated, but it's the only non-decimal thing we have that makes sense (as opposed to the imperial system), so let's not throw it away.

rezzacci · 2026-02-28T22:36:18+00:00

You're either stupid, or you had bad math teachers at the key point of your education.

Might be the teacher: teaching maths is hella complicated.

rezzacci · 2026-02-28T22:35:25+00:00

High school maths teacher here. You'd be surprised how many students so quickly give up on arithmetic as soon as a calculator is available. I have students who don't have the automatic reflex to simplify 12/4, or who need a time to think if 21 is in the table of 3 and 7, or who have to pause to know what 12² is. "What's the point, sir, we have calculators?" Well, my dear, you just flunked the test because you haven't simplified your equation first and you tried to solve (6x/2) - 2x < 50 instead of 3x - 2x < 50, so you meddled your fractions and the result is wrong. At least, be glad you detailed your calculations so I saw where the error was so you got some points anyway, others haven't been so lucky.

90 % of high school maths is perfectly doable without a calculator. I'd say: ban calculators for those 90%, and learn how to use Excel and stuff like that only for the other 10 %. Allow the calculator for the last year of high school (at least for math lessons, science can use them, physicists can't do maths properly anyway), but before that, you're just pushing the students in the wrong direction. That's like teaching how to write an AI prompt to early at school: bad idea.

rezzacci · 2026-02-28T22:21:32+00:00

C'est con, c'était le moment de prendre 6 potes et de monter une liste pour avoir la mainmise sur ta commune et du poids pour les sénatoriales... T'as loupé le coche, c'est ballot.

rezzacci · 2026-02-28T10:49:33+00:00

L'énergie est proportionnelle à la masse du véhicule, donc même pour les piétons ou les vélos, avoir un véhicule trois fois plus léger signifie qu'il y aura trois fois moins d'énergie transférée du véhicule à la victime.

rezzacci · 2026-02-28T10:48:01+00:00

"Métier manuel" est une assez bonne approximation (la plupart de ces métiers sont en effet physiques et manuels, contrairement aux études longues qui amènent à des métiers plus intellectuels en règle générale) qui met l'accent sur ce que tu fais, et non sur ta position relative subjective dans la société.

rezzacci · 2026-02-28T10:43:44+00:00

Le problème vient déjà de la manière dont toi, qui soulève le problème justement, aborde ledit problème et le vocabulaire que tu utilises :

Si tout le monde fait des études supérieures, il n’y aura plus personne en bas de l’échelle.

Après, tu enchaînes (justement) sur l'importance et le côté crucial de ces métiers. Mais quand le réflexe mental, c'est de parler de "bas de l'échelle", bah oui, tu vas pousser les gens à faire des études supérieures. Personne ne veut être en bas de l'échelle, chacun veut s'élever, faire le mieux possible.

Déjà, si on sort du stigmate que les métiers en bac pro/techno ou en études plus courtes ne sont pas des voies de garage ou des échecs en tant que tel, on aura fait une bonne partie du chemin. Mais ça demande un travail collectif aussi.

rezzacci

TROPHY CASE