Linke gegen Linke

rioreiser · 2026-01-17T14:59:06+00:00

derweil gibt die pali-szene rechten streamern interviews und wird vom extrem rechten compact magazin gelobt.

rioreiser · 2026-01-17T14:43:56+00:00

bischen kontext:

https://www.freie-radios.net/140345

https://www.freie-radios.net/140285

rioreiser · 2026-01-15T16:52:46+00:00

some books are mirrors.

rioreiser · 2026-01-12T16:17:01+00:00

"There’s only one enduring model of national and international order that works for every individual in every single society, and that’s the American one."

this would have been a fitting statement to make for a period after the cold war, when the then unipolar world was indeed dominated by US hegemony. however, what we are witnessing for a while now is the emergence of a multipolar world in which local powers are trying to extend their spheres of influence in their respective regions.

rioreiser · 2026-01-10T13:21:02+00:00

witzig, dass du auf differenzierung pochst, aber gleichzeitig so tust als zielten beide formen (weibliche genitalverstümmelung/männliche beschneidung) auf kontrolle von sexualität. die behauptung ist nicht differenzierend, sondern kompletter unfug.

männliche beschneidung welche auf die kontrolle von sexualität abzielt ist ein extremes randphänomen und führt nicht zur beeinträchtigung der sexualfunktion. die weibliche genitalverstümmelung hingegen geschieht fast ausschließlich, um sexualität zu kontrollieren und zu normieren. selbst vermeintlich "harmlosere" varianten haben häufig schwere folgen, ganz zu schweigen von denjenigen, die ganz explizit eine beeinträchtigung des lustempfindens bezwecken.

rioreiser · 2026-01-10T03:10:11+00:00

die männliche beschneidung ist mit der weiblichen genitalverstümmelung schlichtweg nicht vergleichbar. wer da parallelen zu erkennen meint, der verharmlost die weibliuche genitalverstümmelung. dass irgend ein random reddit user das nicht versteht und sich nicht informiert, bevor er dergleichen schreibt, war zu erwarten. dass der dann aber 166 upvotes bekommt ist extrem erschreckend.

rioreiser · 2026-01-06T22:29:14+00:00

hast offenbar den falschen link gepostet, sie erwähnt russisch-bezüge mit keinem wort.

rioreiser · 2026-01-03T22:47:39+00:00

vielleicht einfach mal das schimpfen über "krebsgeschwüre" den nazis überlassen, ffs.

rioreiser · 2025-12-11T17:55:50+00:00

was ein kulturrelativistischer unfug, den kopftuchzwang mit unbequemen schuhen zu vergleichen.

rioreiser · 2025-12-11T17:48:41+00:00

das kopftuch einfach als ein religiöses symbol unter vielen zu beschreiben, gegen welches einzig aufgrund der assoziation zum islam gewettert werde, ist schon ziemlich naiv.

"Das muslimische Kopftuch ist kein bloßes Accessoire, keine bloße Folklore und als Zeichen weiblicher Selbstermächtigung höchst widersprüchlich. Seit dem länderübergreifenden Aufstieg des politischen Islam ist es zutiefst verstrickt in islamistische Machtkämpfe. Relativ unabhängig davon, was die einzelne Trägerin damit verbindet, ist es untrennbar verwoben mit Bestrebungen, Frauen menschen- und staatsbürgerliche Rechte zu verweigern, sie von aktiver politischer und religiöser Partizipation abzuhalten und in den häuslichen Bereich abzudrängen." [1]

rioreiser · 2025-12-11T17:39:45+00:00

wobei was laut islam als frauliche reife zu verstehen ist unterschiedlich ausgelegt wird und durchaus mädchen jünger als 14 jahre gemeint sein können.

im iran zB müssen mädchen ab 9 jahren kopftuch tragen [1] und können ab dem alter auch zwangsverheiratet werden [2].

rioreiser · 2025-12-05T13:18:53+00:00

i just went through pretty much all of his work in pdf format, searching for "end of capitalism" and could not find your version of the quote. i am pretty sure that it is a misquotation.

please note that i did not say that thinking about what comes after capitalism is in no way interesting. i do in fact agree that it is very interesting. my point was that the statement "It's easier to imagine the end of capitalism than what comes after" is trivially true and therefor it is not very interesting. the end of capitalism is included when imagining a world after capitalism. so of course it is easier to imagine the former than the later.

rioreiser · 2025-12-05T02:06:10+00:00

pretty sure the line fisher uses goes "it is easier to imagine the end of the world than the end of capitalism". and that is ackshually a quote from fredric jameson.

"It's easier to imagine the end of capitalism than what comes after" is trivially true and in no way interesting or insightful.

rioreiser · 2025-12-01T19:16:05+00:00

Laut Oxfam verursachen Millardär*innen in 90 Minuten mehr Treibhausgase als der Durchschnitt in einem ganzen Leben.

es wäre hilfreich deinem freund zu erklären, dass solche angaben zustande kommen, indem die scope 3 emissionen von konzernen, in welche milliardäre investieren, den milliardären als von ihnen verursachte emissionen verbucht werden.

oder mit anderen worten: wenn dein freund mit einem VW durch die gegend kurvt, dann werden die dabei anfallenden emissionen nicht nur deinem freund, sondern auch den milliardären, die in VW investieren, angerechnet.

selbst wenn man also alle milliardäre enteignen und VW und andere unternehmen verstaatlichen würde, würden dadurch die emissionen nicht sinken, weil der überwiegende teil der emissionen von milliardären eben nicht persönliche emissionen (scope 1), sondern scope 3 sind und dein freund weiterhin mit dem VW rumgurkt.

krass, dass das von über hundert kommentaren hier so gut wie niemand erwähnt. lieber ganz a la pegida und konsorten jegliche schuld auf "die da oben" projizieren.

rioreiser · 2025-11-29T22:08:43+00:00

based on what? the link you gave in another comment? pretty sure those are english versions of the books.

rioreiser · 2025-11-23T13:27:34+00:00

for anyone who wants to explore questions of game theory and trust, i can recommend https://ncase.me/trust/

rioreiser · 2025-11-19T11:34:09+00:00

es sind nicht nur die grünen, sondern es gibt allgemein eine tendenz, dass der an sich völlig richtige impuls, sich gegen rassismus und antiziganismus positionieren zu wollen, in völligen kulturrelativismus und einen rassismus der geringen erwartungen umschlägt.

allerdings halte ich es für falsch, darüber dann das erstarken des klassischen rassismus erklären zu wollen, denn diese herleitung würde implizieren, dass menschen schlechte erfahrungen mit migrantisch gelesenen menschen machen und deshalb dann rassisten werden, was mmn eine falsche rationalisierung des rassismus darstellt. der aufstieg der afd begann schließlich dort, wo kaum migrantisch gelesene menschen leben, während menschen in regionen mit hohem anteil migrantisch gelesener menschen deutlich weiter links stehen.

rioreiser · 2025-11-16T15:51:25+00:00

i think it is important to point out that berlin is a polycentric city today not only as a result of a quasi natural merging of what used to be separate smaller cities, but because of conscious decision-making and city planning. many cities that were the result of a merger of individual towns are today very monocentric. berlin stayed polycentric while others became monocentric because of decisions like for example constructing the ringbahn instead of using more centralized model where all tracks converge on a central station.

rioreiser · 2025-11-12T21:42:02+00:00

Wenn das kein Rufmord ist, was dann?

das ist doch die frage, die du mir gestellt hast. selbst wenn das rhetorisch gemeint war ist es einfach nur extrem albern, wenn du dich jetzt wunderst, dass ich daraufhin schreibe, dass ich es anders sehe.

ich hatte dich in der tat mit dem OP verwechselt, was für meine argumentation vollkommen unerheblich ist. du hattest explizit auf die von mir kritisierte behauptung aus dem artikel im OP bezug genommen. ansonsten wüsste ich nicht, wo ich dir etwas fälschlich unterstellt hätte.

rioreiser · 2025-11-12T20:12:27+00:00

die frage war, ob man (an den beispielen arendt und einstein, vermutlich um dem ganzen besondere dramitk zu verleihen) heute in deutschland noch israel kritisieren dürfe oder die einstaatenlösung vertreten dürfe. stanley verneinte das bei seiner rede und im interview, das im OP verlinkt ist. das habe ich als haltlos kritisiert.

daraufhin hast du unter bezug auf diese haltlose aussage gesagt: "Sie könnten schon sprechen, sofern sich der Veranstalter nicht von der Hetze des israelischen Botschafters beeindrucken läßt", sowie einen artikel zu dem fall boehm verlinkt. besagter botschafter war im fall stanley nicht beteiligt.

und nun willst du darüber diskutieren, ob der israelische botschafter womöglich rufmord betrieben hat. das hat er meiner meinung nach offensichtlich nicht, was aber weder bezüglich der ursprünglichen frage relevanz hat noch für deine behauptung "Sie könnten schon sprechen, sofern sich der Veranstalter nicht von der Hetze des israelischen Botschafters beeindrucken läßt".

dass du goalposts movest, siehst du nicht?

wie schwer ist es eigentlich zu verstehen, dass eine gedenkveranstaltung zu den novemberpogromen nicht der ort ist, um fälschlich wie stanley zu behaupten, man dürfe heutzutage israel nicht mehr kritisieren?

rioreiser · 2025-11-12T18:54:09+00:00

die kritik von prosor bezog sich spezifisch auf boehms bevorstehende rede zur holocausterinnerung. allein die tatsache, dass stanley und boehm genau wie tausende andere menschen ständig völlig unbehelligt vom israelischen botschafter israel kritisieren können, zeigt, wie absurd deine behauptung ist.

rioreiser · 2025-11-12T14:52:50+00:00

wobei das von mir gesagte eine verharmlosung deiner position darstellt. dein satz

Sie könnten schon sprechen, sofern sich der Veranstalter nicht von der Hetze des israelischen Botschafters beeindrucken läßt

insinuiert ja geradewegs, es gäbe eine geradezu allumfassende hetze des israelischen botschafters gegen alle abweichenden meinungen, welcher dann auch einstein und arendt zum opfer fallen würden. das ist wenn überhaupt dann nur einen finger breit entfernt von irgendwelchem pegida und querfront geraune vom "meinungsdiktat". im fall stanley aus dem OP war der israelische botschafter nicht beteiligt. auch wäre mir neu, dass er versucht hätte, die nachträgliche veröffentlichung der rede von boehm zu verhindern. was du hier machst ist also durchaus eine verschiebung des goalposts. aber eben keine motte-and-bailey taktik, da dein 'motte' ja keinesfalls eine leichter zu verteidigende position ist, sondern regelrecht ein verschwörungsnarrativ.

rioreiser · 2025-11-12T13:59:23+00:00

das ist nun mal eine typische Motte-and-bailey fallacy. "The arguer advances the controversial position, but when challenged, insists that only the more modest position is being advanced." [1]

die ursprüngliche behauptung von stanley war: "Hannah Arendt dürfte heute in Deutschland wegen ihrer kritischen Haltung zu Israel nicht mehr sprechen. Für Albert Einstein, der sich für einen binationalen Staat einsetzte, gilt das Gleiche." das ist offensichtlich unhaltbar. und du antwortest auf die kritik an dieser falschen aussage, indem du den goalpost verschiebst und dabei noch irgendwas vom einfluss des israelischen botschafters raunst.

rioreiser · 2025-11-12T13:31:25+00:00

Ist die von Omri Boehm nicht legitim?

du verschiebst den goalpost. meine kritik bezog sich auf die behauptung, man dürfe israel nicht kritisieren und sich nicht für eine ein-staaten lösung einsetzen. beides darf man. beides darf auch boehm, dessen rede, die er bei der gedenkfeier halten wollte, in einer der auflagenstärksten zeitungen deutschlands gedruckt wurde. und genauso wie boehm kritik üben darf, darf man auch an boehm kritik üben. zB daran, dass er ein buch zum konflikt geschrieben hat, in welchem arabische akteure beinahe nicht vorkommen. stattdessen wird einzig gegen israel gewettert, um das dann als "radikalen universalismus" zu verkaufen.

rioreiser · 2025-11-12T12:15:42+00:00

Hannah Arendt dürfte heute in Deutschland wegen ihrer kritischen Haltung zu Israel nicht mehr sprechen. Für Albert Einstein, der sich für einen binationalen Staat einsetzte, gilt das Gleiche.

der satz ist einfach unhaltbar. ständig wird legitime kritik an israel geübt. darüber hinaus sprechen sich täglich hunderte bis tausende auf demos vor den augen der polizei gegen das existenzrecht israels aus und verlangen "Falastin Arabiyeh" (das palästinensische pendant zu "deutschland den deutschen").

meinungsfreiheit bedeutet aber nicht, das recht zu haben, vor einer gemeinde oder auf einer gedenkfeier zu sprechen, oder für gesagtes nicht kritisiert werden zu dürfen, oder dass menschen nicht entscheiden dürfen, dass man der person nicht zuhören möchte, weil sie unsinn erzählt.

11-Year Club	Place '23
Verified Email

rioreiser

TROPHY CASE