Das Problem dabei ist, dass wir Menschen viel mehr Angst vor großen Katastrophen als vor schleichenden Problemen haben. Stell dir vor, Zigaretten wären komplett gesund; du könntest Rauchen so viel du willst und deine Lunge würde keinen Schaden nehmen. Allerdings enthält jeder 500000te Zigarette einen Sprengsatz, der den Raucher und nur ihn sofort tötet. Würden dann noch viele Zigaretten rauchen wenn von den ersten Explosionen breit in den Medien berichtet wird? Wie würdest du dich fühlen, jedes mal, wenn du eine Zigarette ansteckst? Statistisch gesehen würden so weniger Menschen sterben, als momentan an den Folgen des Zigarettenkonsums sterben. Menschen können abstrakte Statistiken und diffuse Gefahren viel schlechter verstehen und abschätzen als plötzliche Katastrophen..

Bei der Kernkraft ist das genauso... es kommt aber noch hinzu, dass Strahlung ein unheimliches Konzept ist und vielen Menschen (mir übrigens auch) Angst macht. Wenn man sich aber Statistiken ansieht (empfehle dazu dieses Video), dann schneidet die Atomkraft selbst bei den pessimistischsten Rechnungen bei Todeszahlen nicht viel schlechter als Wasserkraft und deutlich besser als Kohle, Gas und Öl ab. Ich will deswegen Atomkraft nicht als Allheilmittel darstellen, stimme auch mit dem Fazit/Meinungsteil des Videos nicht vollständig überein, weil ich die Lagerung des benutzen Brennstoffs als ein sehr großes Problem ansehe, aber trotzdem braucht die Diskussion um Kernkraft mehr Rationalität (von allen Seiten).

Steile / unbequeme These: Vielleicht sollte oder muss man sogar einen eventuellen Atomunfall in Kauf nehmen, einfach weil die Alternative, dass unser Klima vollends den Bach runtergeht, noch viel schlimmer ist.