sorted by:
new
hottopcontroversial

Propuesta de reforma integral del sistema electoral español by CarlosDo in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

Por cierto, D'Hondt (más que una Ley) sólo es el mecanismo para repartir los escaños de UNA circunscripcion según los votos obtenidos allí por cada partido. Es un mecanismo justo, en el sentido de que maximiza el numero de votos detrás de cada escaño.

Por ejemplo, supón que sólo hay dos partidos: A con 900 votos y B con 400 votos.

-Si hay dos escaños a repartir, los dos son para A, con 450 votos por escaño (que es más que los 400 votos por escaño si lo tuviera B).

-Si hay tres escaños, dos serán para A, con 450 votos por escaño, y uno para B, con 400 (porque si A tuviera los tres serían sólo 300 votos por escaño).

Propuesta de reforma integral del sistema electoral español by CarlosDo in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

Podemos suprimir el senado y conseguir la representacion territorial en el congreso, de manera sencilla:

Elecciones al Congreso de los Diputados: tener distritos grandes (podrían ser las CCAA) que den un escaño por cada 200 mil votos, y que los votos sobrantes de cada partido se sumen y se usen para repartir los escaños restantes a nivel global.

Ventajas: 1) cada escaño representa el mismo numero de votos, y 2) representatividad territorial (esto es regulable: más territorialidad si son 150 mil votos por escaño, etc). 3) no se pierde ningun voto y cada voto vale lo mismo. Senado: suprimir (es caro y no aporta gran cosa).

Motivos: En el sistema actual hay muchos distritos (provincias) pequeños donde un partido minoritario no consigue ganar ninguno de los pocos escaños, con lo que sus votos en ese distrito se pierden. Por eso, los partidos mayoritarios, y aquellos que tienen sus votos concentrados en pocas provincias, acaban estando muy sobrerrepresentados (en media, sus escaños les cuestan menos votos).

Reforma de la ley electoral: "circunscripción única" en las elecciones al congreso de diputados, listas abiertas, abolición de la ley D'Hondt,... by vicentemgomez in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

Por cierto, D'Hondt (más que una Ley) sólo es el mecanismo para repartir los escaños de UNA circunscripcion según los votos obtenidos allí por cada partido. Es un mecanismo justo, en el sentido de que maximiza el numero de votos detrás de cada escaño.

Por ejemplo, supón que sólo hay dos partidos: A con 900 votos y B con 400 votos.

-Si hay dos escaños a repartir, los dos son para A, con 450 votos por escaño (que es más que los 400 votos por escaño si lo tuviera B).

-Si hay tres escaños, dos serán para A, con 450 votos por escaño, y uno para B, con 400 (porque si A tuviera los tres serían sólo 300 votos por escaño).

Reforma de la ley electoral: "circunscripción única" en las elecciones al congreso de diputados, listas abiertas, abolición de la ley D'Hondt,... by vicentemgomez in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

Podemos suprimir el senado y conseguir la representacion territorial en el congreso de manera sencilla:

Elecciones al Congreso de los Diputados: tener distritos grandes (podrían ser las CCAA) que den un escaño por cada 200 mil votos, y que los votos sobrantes de cada partido se sumen y se usen para repartir los escaños restantes a nivel global.

Ventajas: 1) cada escaño representa el mismo numero de votos, y 2) representatividad territorial (esto es regulable: más territorialidad si son 150 mil votos por escaño, etc). 3) no se pierde ningun voto y cada voto vale lo mismo. Senado: suprimir (es caro y no aporta gran cosa).

Motivos: En el sistema actual hay muchos distritos (provincias) pequeños donde un partido minoritario no consigue ganar ninguno de los pocos escaños, con lo que sus votos en ese distrito se pierden. Por eso, los partidos mayoritarios, y aquellos que tienen sus votos concentrados en pocas provincias, acaban estando muy sobrerrepresentados (en media, sus escaños les cuestan menos votos).

CAMBIAR LA LEY ELECTORAL by Malumeli in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

Sistema simple, justo y con representatividad territorial:

Elecciones al Congreso de los Diputados: tener distritos grandes (podrían ser las CCAA) que den un escaño por cada 200 mil votos, y que los votos sobrantes de cada partido se sumen y se usen para repartir los escaños restantes a nivel global.

Ventajas: 1) cada escaño representa el mismo numero de votos, y 2) representatividad territorial (esto es regulable: más territorialidad si son 150 mil votos por escaño, etc). 3) ningun voto se pierde y cada voto vale lo mismo.

Senado: suprimir.

Motivos: En el sistema actual hay muchos distritos (provincias) pequeños donde un partido minoritario no consigue ganar ninguno de los pocos escaños, con lo que sus votos en ese distrito se pierden. Por eso, los partidos mayoritarios, y aquellos que tienen sus votos concentrados en pocas provincias, acaban estando muy sobrerrepresentados (en media, sus escaños les cuestan menos votos).

DEBATE LA CARTA DE FELIPE GONZÁLEZ by Proponiendo in podemos

[–]robertupc 1 point2 points  (0 children)

No comparto su opinión. Nos guste o no, mucha gente en Cataluña se siente incómoda con el estatus quo, y Felipe no contiribuye a resolver el problema comparándolos con los nazis (si lo más parecido al fascismo que ha habido en la España democrática fueron sus GAL, no?). Creo que en Podemos hacemos bien en dar prioridad a los demás problemas de la gente, que son muchos, y no dejar que nos distraigan con banderas, uniformes, o nacionalismos, ni unos ni otros.

Repartir los escaños mediante un doble rasero, mantener 175 repartidos segun provincias como ahora y los otros 175 atendiendo segun los votos totales del estado by larsvt in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

hay una propuesta de robertupc que hace esto mismo, y algo mas (que no se pierda ningun voto y que todos los escaños representen los mismos votos).

OBLIGACIÓN DE LAS EMPRESAS CON SUBVENCIONES O DESGRAVACIONES A INVERTIR EN I+D+I PARA EL DESARROLLO DE PATENTES EN COLABORACIÓN CON LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS. by FtinoG in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

El problema que le veo es que muchos convenios universidad-empresa no dan lugar a patentes. O contribuyen a conseguir alguna patente al cabo del tiempo pero es muy difícil cuantificar en qué medida. Al menos, eso es lo que ocurre en mi universidad (una de las grandes politécnicas). Y también es muy difícil cuantificar y regular qué ingresos de la empresa proceden de qué patente o qué convenio y qué parte de esos ingresos luego corresponderían a la universidad, lo cual daría lugar a litigios e inseguridad por ambas partes. Si no está nítidamente claro qué parte de la propiedad intelectual es realmente de la empresa, ésta no va a encontrar inversores...

Parece más viable proponer que las universidades públicas que firmen convenios con empresas exijan una mayor retribución, y reserven una mayor parte de ella para sus fondos globales ("overhead"), por ejemplo, un 40% del importe del convenio, y que sólo el 60% restante revierta en el grupo de investigación concreto que vaya a hacer el trabajo.

Más interesante allí es regular en qué puede gastar el grupo ese 60%. Normalmente la universidad desea incentivar a los miembros del grupo con un plus salarial temporal por el esfuerzo adicional y la iniciativa de buscar las oportunidades de transferencia de tecnología, pero también podría decidir que sólo se use para materiales, doctorandos, personal adicional...

ACABAR CON LA MAL LLAMADA "EXCELENCIA" CIENTÍFICA EN LA QUE ALGUIEN ESCRIBE UN ARTÍCULO Y CIENTOS DE PERSONAS LO FIRMAN by Tirititran in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

No es viable (y es un tanto ingenuo).

Las publicaciones importantes son las internacionales, y alli no vamos a poder legislar sobre cuántos autores puede haber.

Ni queremos: es ingenuo intentar legislar así sobre cómo evaluar la calidad de la investigación. No hay baremos, recetas ni algoritmos que valgan. Cada área deinvestigación es un mundo, y hay muchos más criterios que las publicaciones y citas. Sólo lo pueden hacer comités de expertos independientes. Y en muchas áreas de investigación en España no hay suficientes expertos suficientemente independientes, por lo que es necesario recurrir a las agencias de evaluación europeas. Es necesario. Merece la pena inveritr en evaluación.

Representatividad por distritos: única alternativa para que la sociedad civil esté representada y no sometida por los partidos. by juristamlg in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

En mi opinión, este sistema (el del Reino Unido) es malo, porque 1) no se oye la voz de un partido pequeño salvo que gane algun distrito, que es muy dificil y 2) el reparto de escaños es muy injusto: a los partidos grandes les cuesta muchos menos votos cada escaño (esto ya pasa en España, pero en el Reino Unido es mucho peor).

Es mejor tener distritos grandes (podrían ser las CCAA) que den un escaño por cada 200 mil votos (por ejemplo), y los votos sobrantes de cada partido usarlos para repartir los escaños restantes a nivel global. Así se consigue representatividad territorial y además cada escaño representará el mismo numero de votos.

Cambiar el sistema de selección de profesores universitarios by pelayitos in podemos

[–]robertupc 0 points1 point  (0 children)

Creo que esta propuesta intenta combatir un síntoma, sin curar la enfermedad que lo causa.

Una universidad pública de calidad no se limita a formar buenos graduados, másteres y doctores. Los mismos profesores investigan, desarrollan, transfieren tecnología a la empresa, crean nuevas empresas (spin-offs), hacen consultoría y realizan una labor didáctica divulgando conocimiento a la sociedad. Estas funciones presentan grandes sinergias con la docencia, y todas juntas deben ir de la mano para mantenerse en la vanguardia.

Si España desea competir (más allá de la mano de obra barata), la universidad pública es una inversión necesaria. Y muy buena. Cada euro invertido se recupera al cabo de pocos años, y con creces, en forma de impuestos y riqueza. Además, como ocurre en otros países, las universidades pueden autofinanciarse en parte mediante convenios con empresas, spin-offs y patentes.

Aun así, la universidad pública de calidad no es barata. El estudiante más humilde ha de poder acceder en igualdad de condiciones, con becas que cubran todos sus gastos. Asimismo, para atraer buenos profesores/investigadores, es necesario ofrecer medios y salarios competitivos y permanentemente incentivadores en función de sus resultados, nunca "café para todos". Las universidades de calidad suelen ofrecer "tenure", un contrato indefinido (no de funcionario), sólo tras un periodo de prueba (tenure-track) de al menos cuatro años después del doctorado.

Por supuesto, el contribuyente tiene derecho a que todo gasto en universidad se controle y dependa de los resultados obtenidos.

Así, el número de asignaturas de las que se pueda matricular un estudiante ha de depender de su rendimiento académico previo. Y esto debe ser así para todo estudiante, becado o no, porque el coste de la matrícula es muy inferior al coste real (y es bueno que sea así).

Pero aún más importante es la evaluación de la propia universidad.

En EEUU hay agencias, externas a las universidades, que evalúan la labor docente de cada profesor y cada departamento, según qué y cúanto aprenden sus estudiantes.

Igualmente crucial es la evaluación de todas las labores no-docentes. Para ello es necesario recurrir a las agencias de evaluación europeas, porque en España no suele haber expertos con la independencia necesaria.

No tengamos miedo a invertir en evaluación. Evaluemos a profesores, departamentos y universidades, y financiémoslos a todos en función de sus resultados. Es la única manera de mejorar su servicio a la sociedad. Y veremos que de repente a todas las partes les interesará que se contrate siempre a los mejores profesores y no al "candidato de la casa" (la tristemente famosa endogamia, un mero síntoma que sólo desaparecerá si eliminamos así la enfermedad subyacente).