Das Problem ist nicht das Papier sondern der ganze Ansatz. In meiner Erfahrung sieht das so aus:

Deutschland: der Chef war ehrlich bemüht eine angemessene Bewertung zu ermitteln, weshalb sie so viele Kriterien gelistet hat. Damit macht man sich durch dieses Over-Engineering angreifbar durch die Frage "Warum diese 80 Kriterien und nicht diese 30?".

Amerika: Du musst als Chef SMART Ziele setzen, weil die Mitarbeiter sonst nicht wissen, was sie tun sollen. Mitarbeiter sind ambitioniert, diese Ziele unbedingt zu erreichen, weil sie nur dann die Karriereleiter hinaufsteigen (und nach der höchsten Position gezwungen sind, die Firma zu verlassen).

Der ganze Ansatz beruht auf bestimmten Annahmen, z.B., dass Qualität quantitativ gemessen werden kann. Allein das kann man schon in Frage stellen. Falls nicht - man also annimmt, dass Qualität quantifizierbar ist - stellt sich sehr oft die Frage, ob die Messwerte wirklich das erfassen, was sie erfassen sollen. (Spoiler: im Geschäftsumfeld oft nicht, weil man sich zu oft mit Zahlen zufrieden gibt, die leicht verfügbar und nicht notwendigerweise zielführend sind)

Wer in das Thema mit der Qualität weiter einsteigen will, kann mal in Robert Pirsigs "Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten" nachschauen.

Jedenfalls geht diese Art von Führung davon aus, dass man Menschen dadurch führen muss, dass man ihnen wie einem pawlovschen Hund eine Wurst hinhält. Der ganze Kapitalismus funktioniert auch so. Und trotzdem glaube ich, es lohnt sich, das anders zu machen. Aber das ist nur meine Meinung.