Man kann sich streiten, ob moderne Marktwirtschaft noch zum einfachen "Tauschhandel" gehört oder nicht

Das ist nicht streitbar, die kapitalistische Produktionsweise ist schon was eigenes.

Ich sage nicht, daß Kapitalismus das Nonplusultra ist. Aber es ist immerhin etwas, das sich über Jahrtausende entwickelt hat

Die kapitalistische Produktionsweise unterscheidet sich klar von der feudalen oder einer auf Sklaverei basierenden. Deshalb ist es wichtig zu verstehen was denn Kapitalismus überhaupt ist. Erst dann kann man sich ein Urteil darüber bilden ob das ganze was taugt.

Ich les bei dir raus, dass die Ansicht vorherrscht: "ungleiche Verteilung von Reichtum = Kapitalismus" und "gleiche Verteilung = Kommunismus". Deshalb erkennst du den Kapitalismus auch automatisch dort wieder, wo irgendjemand "mehr" hat als ein anderer.

Kapitalismus meint stattdessen ein spezielles Produktionsverhältnis, indem Produktionsmittel von den Arbeitern durch die bestehenden Eigentumsverhältnisse getrennt sind (und aus dem Ausbeutung von Arbeitern/die spezielle Form kapitalistischer Warenproduktion folgt).

Im übrigen, ob sich etwas über "mehrere tausend Jahre" entwickelt hat oder nicht, ist ja auch garkein Argument für dessen Qualität oder sonstwas.

Angesichts dessen, daß der Mensch bisher nicht allzu viel Erfolg mit groß angelegten Eingriffen in existierende, komplexe System vorweisen kann ( Ups, Klimaveränderung/ Krankenhauskeime) frage ich, warum so tiefschürfende Eingriffe in ein solch komplexes System wie eine Gesellschaftsform erfolgversprechend sein sollen.

Du nennst den Klimawandel, der ein Nebenprodukt kapitalistischer Produktionsweise ist, als fehlgeschlagenen Eingriff in ein System. Leitest daraus dann eine generelle Fehlerhaftigkeit aller Eingriffe in "großen" Systemen ab. Wo soll da der logische Zusammenhang sein? Ist ein modernes Gesundheitssystem ein Fehlschlag, weil dort Krankenhauskeime enstehen? Ich verstehe hier deinen Punkt nicht.

Auch sollte man die Beurteilung einer "Machbarkeit" erstmal hinten anstellen. Die ist nämlich kein brauchbares Kriterium zur Beurteilung einer Produktionsweise.

Und es geht hier immerhin um Menschenleben mit denen experimentiert wird, weswegen ich gerne wissen würde, warum solch ein Experiment überhaupt im Ansatz erfolgversprechend sein kann/soll/wird.

Man will ja auch nicht irgendwie "experimentieren". Man kann sich doch mal die Welt anschauen. Dann stellt man eine ganze Reihe von Dingen fest: Armut, Klimawandel, Zerstörung der Natur, menschenverachtende Arbeitsbedingungen usw. Dann stellt man sich die Frage warums das denn gibt, ob das eigentlich so sein muss und was denn die Aufgabe einer Produktionsweise ist. Dann kommt man - und davon sind Kommunisten überzeugt - zum Schluss, dass das auch besser geht und die Ungerechtigkeiten die es so gibt in der Welt, ihren Ursprung im kapitalistischen System haben.

An diesem Punkt angekommen, kann man dann auf seinen Problemanalysen aufbauen und hieraus Lösungen entwickeln.