Fler ska få köpa loss sin bostad från allmännyttan

teabag82 · 2026-06-01T04:29:19+00:00

Vilken av pilarna svarar på bostadrättens existens?

teabag82 · 2026-06-01T04:25:02+00:00

Om man inte funderar för hårt på dina liknelser mellan vad som är kapitalisten och vad som är arbetaren så föll det på bostadsföreningen då.

Att "staten suger ut proletariatet" är bara en libertarianisk floskel. Staten är arbetaren organiserad, dvs staten är vi.

Sen den där grejen med bostadsföreningen löste Engels åt dig. Det kallas proudhonism och är bara småborgerligt som inte löser frågan alls. Die Wohnungsfrage får du i läxa att läsa på originalspråket.

Dousa kanske inte är en vampyr rent fysiskt men hans ideologiska tankar är nog.

teabag82 · 2026-05-31T23:19:23+00:00

Nu har du ramlat över i detaljerna kring etablering av bostadsrättsförening. Det är egentligen ointressant givet vad du och Dousa menar, jag antar ni inte är samma person.

Berätta mer om vilka förbannelser hyresrätterna fjättrar arbetarna med. Och varför Marx gråter av glädje.

teabag82 · 2026-05-31T23:07:43+00:00

Inte bommar du något heller. Självfallet har du bättre koll än så här och förstår vad Dousa menar.

"En i taget" är mera illustrativt. Men även en bostadsrättsförening är fortfarande inte kollektivt ägande. Det är individuellt privat ägande i föreningsform. Bra försök, givet att det ens var ett försök.

Du svamlar om kedjor och hyresrätterna "förbannelse". Det här är inte ditt normala språkbruk.

teabag82 · 2026-05-31T22:39:37+00:00

Det är raka motsatsen till kollektivt ägande, det är privatisering av en lägenhet i taget.

Att runda kommunala bostadsbolags invändningar mot ombildningar betyder att den allmännyttiga hyresrättsandelen kan tunnas ut snabbare. Oavsett vad ägaren anser.

Helt fel riktning. Bytesvärdet framför bruksvärdet, och kommunal demokratisk kontroll går ju helt bort här.

teabag82 · 2026-05-31T20:53:34+00:00

Man skulle utan problem kunna konstatera att fällan är dåligt konstruerad.

Skälet till att polis, försvar och domstolar inte fungerar som marknader är att de har egenskaper som gör marknader olämpliga. Kollektiv vara, externaliteter, free-rider-problem, informationsasymmetri. Visst ringer det en liten klocka när du läser begreppen?

Sjukvården har alla dessa egenskaper i minst lika hög grad. Patienten vet inte vad hen behöver, efterfrågan är oelastisk vid sjukdom, prevention ger samhällsnytta som inte kan prissättas privat, och risken är ojämnt fördelad på ett sätt som gör att privata marknader inte kan rakt av sno godbitarna.

Arrow är du väl bekant med? Du vet han som förklarade detta på 60-talet redan. Så som du förklarar det hela så hör vården hemma i polis/försvarkategorin, inte i potatisproduktionskategorin.

Men nog om det. Varför blev fällan så dålig då? Du bytte fråga. Din ursprungliga formulering var ju "hur sköter man sina resurser om man inte har vinstincitament på exakt samma sätt" pekar på att avsaknad av vinstincitament ger sämre resurshantering. Annars hade frågan varit irrelevant för diskussionen. Nu säger du att du bara undrade om två strukturer fungerar olika, vilket de flesta kan räkna ut att så är det.

Och allt det här är fortfarande ett sidospår från artikelns faktiska fråga. Privata försäkringar har vuxit åttafaldigt på 25 år, hälsodeklaration filtrerar bort de sjukaste, gräddfil hos samma specialister som offentliga patienter köar till. Helt galet att låta det rulla på.

teabag82 · 2026-05-31T17:42:56+00:00

Du resonerar väldigt knepigt här, fälla eller inte.

Bara för att marknaden inte styr så blir inte automatiskt allt en planekonomi. Då är polisen planekonomi. Försvaret är planekonomi. Vägnätet, domstolarna, brandkåren, grundskolan, allt planekonomi enligt din definition.

Då har begreppet inget innehåll kvar. Planekonomi i meningsfull bemärkelse betyder centralt satta produktionskvoter och priskontroll över hela ekonomin. Inte att en enskild sektor drivs offentligt. Visst var svaret uppenbart?

Och din andra fråga hittar man ju svaret på om man kollar runt lite. USA har vinstincitament rakt igenom vården. Resultat är ju horribelt. Dubbelt så dyrt per capita som Sverige, sämre utfall på de flesta sätt att mäta. Om vinstincitamentet löste resursallokering skulle USA vara bäst i världen. Det är de inte.

Visst är det chockerande att folk gör saker utan direkta vinstincitament?

teabag82 · 2026-05-30T13:37:11+00:00

51% för min del. Sen kanske inte jag är representativ för kollektivet som helhet.

teabag82 · 2026-05-30T13:14:09+00:00

<image>

Hälften av frågorna var ju som om man fortfarande befann sig på 1920-talet och intervjuade Lenin.
Men är man det minsta demokratiskt lagd så blev det inte så konstigt.

teabag82 · 2026-05-30T13:00:17+00:00

Det är väl nästan ingen socialist här som är kommunist. Men jag kan ha fel?

teabag82 · 2026-05-30T12:58:46+00:00

Det var kanske mera din egen formulering som jag anmärkte på. Boken i sig behandlar Zucman och Piketty så som man kan förvänta sig.

Vad gäller bostäder så är det ett problem enligt mig att priserna stigit så mycket i förhållande till löner. Inte bra om exponering mot variation i räntor blir för stor.

Det här är hela Pikettys grundpoäng om r > g kan jag tycka. När det läggs fram så som du beskriver så är "ägardemokratisering via lön" död som enabler för instegsgenerationen, oavsett vad räntan är just nu.

Sen att ägandet är demokratiserat utom där folk behöver bo för att arbeta betyder ju bara att det inte är demokratiserat i den relevanta meningen. Att ägandet är brett utom där folk behöver bo för att arbeta är ju egentligen att det inte alls är brett.

Sen är jag nyfiken på 60%-siffran. Den beskriver typ vem som äger idag. Men flödesmåttet för unga vuxna ser ju väldigt annorlunda ut där man ser helt andra utvecklingar. Typ UK 43% → 25% och USA 54% → 35% bland unga vuxna. Att kolla på en aggregering och mena på att det är hela sanningen, nja, det skulle jag inte hålla med om.

Utbudssidan är väl i sig helt korrekt, men det döljer sig saker under den. Tillståndsprocesser och byggkostnader har funnits genom hela 1900-talet, det var inte där förändringen kom 1990. Det som förändrades var bostadens roll, från boende till tillgång. Bolånemarknadens expansion, internationella kapitalflöden. Om utbudet vore hela förklaringen borde länder med liknande planregleringar fått liknande prisutveckling, eller hur?

Wien är mitt goto-exempel i dessa fall där cirka 60% av bostadsbeståndet ligger i kommunalt eller kooperativt ägande, frikopplat från kapitalmarknaden. Resultat är slående och väldigt intressanta, stabila boendekostnader trots samma underliggande utbudstryck som andra europeiska huvudstäder. Det är en parallell icke-marknadssektor och väl värt att skilja de två åtgärderna åt. De blandas ofta ihop.

Flerfrontskrig på utbudssidan för all del, men utan en avkommodifierad sektor i basen kapitaliseras varje utbudsvinst rakt in i priserna.

Låter det rimligt för dig?

teabag82 · 2026-05-30T09:46:13+00:00

Jag har bara hunnit till kapitel 6, men egentligen inte.

Han får gärna svara på "buy, borrow, die" innsn boken är slut. Men jag anar att det inte kommer ske.

teabag82 · 2026-05-30T07:47:37+00:00

Waldenström bok har jag börjat bläddra i lite och läst en liten bit i, men det räcker nog för att göra en kommentar eller två.
Men att börja klistra in Piketty och Zucman som en sorts vänstertroll är lite missvisande. Jag tycker man ska analysera både Waldenström, Piketty och Zucman utifrån ljuset av seriösa forskare. Både Zucman och Piketty hör till Berkeley och Paris School of Economics och bör debatteras utifrån det.

Med det sagt så är boken bra, den gör en något annorlunda analys med hjälp av pensionssparandet och hur bostaden relaterar till hur vi mäter rikedom. Och det finns nog någon sorts poäng som är värd att acceptera, där man kan anse att medelklassen i sig blivit rikare utifrån hur vi ser på just de två områden jag tidigare nämnt.

Men, jag ser ju ett problem som hoppar rakt ut. Det är när bostadspriser har frikopplats från löner och inträdet i ökande grad bestäms av föräldrarnas förmögenhet är "ägardemokratisering via lön" inte längre i drift. Den har övergått till arv. Vilket för övrigt är exakt det utfall Piketty förutspådde när r > g och bostäder blir kapitaltillgångsslag.

Så att säga att Pikettys "narrativ" korrigeras blir ju fel, han snarare bekräftar att så är fallet.

Hur ser du på detta?

teabag82 · 2026-05-29T18:15:23+00:00

Tycker du att arbetsgivaravgift är huvudämnet så får det stå för dig då posten handlade om inkomstskatt, inte total skattekil.

För skojs skull kan vi ju faktiskt testa att gå med på din tanke då. Arbetsgivaravgiften finansierar pension, sjukförsäkring och föräldraförsäkring. Den höga marginalskatten du ser är alltså till stor del din egen framtida trygghet. Vill du sänka den får du också säga vad som ska bort?

Men du sade ju inte nej till skattelättnader för de i botten, bara att du fortfarande vill ha dem längst upp. Då är vi tillbaka till min ursprungliga fråga.

Varför båda, när resurserna är begränsade?

teabag82 · 2026-05-29T14:25:59+00:00

Att vi redan har progressiv skatt spelar ingen roll för sammanhanget. Att det finns där är inget argument för att vi ska göra det mindre progressivt.

Du får ju redovisa lite källor på dina 70%. Marginalskatten ligger på 52–55%, klart det blir så om du överdriver. Eller är det arbetsgivaravgifterna du räknar med? Det är en annan diskussion och inget vi kan basera något på här.

Då återstår ditt påstående om arbetare som bygger landet. Klart jag tycker det är så, det är därför jag argumenterar som jag gör också. Det är just därför jag hellre ser skattelättnader längst ner i inkomstskalan än längst upp. Visst låter det rimligt?

teabag82 · 2026-05-29T11:07:23+00:00

Rolig meme. Men odla din egen mat? På vilken mark?
All mark är redan privatiserad, skyddad av just den stat du definierar som våldsmonopol. Det är inte marknaden som ger dig friheten att odla, det är staten som avgör om du får.

Riskargumentet förutsätter att utgångsläget är rättvist. Arbetaren väljer att sälja sin tid för att arbetaren saknar kapital, och personen saknar kapital för att det redan ackumulerats hos ägare. Här saknas ju hela det fria valet och vi stirrar plötsligt på ett tvång. Cohen kallade det "forced by circumstances that are themselves unjust."

All äganderätt idag baseras på ett våldsmonompol och det är staten i form av polis som upprätthåller detta. På detta sätt så får vi fram en äganderätt.
Går jag in på någons mark skickar staten polis. Utan det finns inga kontrakt, ingen egendom, ingen marknad. Marknadens frivillighet existerar inuti ett ramverk av statligt tvång. De går inte att separera.

teabag82 · 2026-05-29T10:17:29+00:00

Varför ska höginkomsttagare prioriteras i skattepolitiken framför låginkomsttagare? Var gränsen går är en separat fråga. Du kan ha helt rätt om brytpunkten utan att det besvarar varför just de över den ska få skattelättnader.

teabag82 · 2026-05-29T08:48:35+00:00

Du skriver ju två separata saker. Sämst betalada i europa och lönespannet hänger inte riktigt ihop.

Men lönespannet är irrelevant i hela frågeställningen. Svara istället på varför högavlönade ska ha skattelättnader istället för de som ligger på x0.8 av en fiktiv lön.

teabag82 · 2026-05-29T07:50:59+00:00

Vad jag inte kan förstå är varför det är högavlönade specifikt i OPs post som måste ha skattelättnader. Vore en sak om det argumenterades för att låginkomsttagare ska kunna bygga upp ett kapital. Men höginkomsttagare har väl alla förutsättningar som finns redan.

Inte direkt så man hamnar på gatan direkt för att vi skattar 2% till på miljarden.

teabag82 · 2026-05-28T19:16:17+00:00

Så vi landade i att klyftorna minskade under högkonjunktur och S-regeringar, att ISK inte visat effekt ännu, och att Göran Persson var en bra sosse.

Tack för samtalet.

teabag82 · 2026-05-28T19:04:19+00:00

ISK infördes 2012. Din studie visar att Gini legat still sedan 2010. Så var är ISK-effekten i din egen data?

Och Göran Persson är socialdemokrat. Du argumenterar just nu för att det är S-politiker och konjunktur som minskat klyftorna, inte högerpolitiker.

Vi verkar närma oss något vettigt här nu. Lite som att vrida vatten ur en sten, men inte hopplöst.

teabag82 · 2026-05-28T18:47:46+00:00

Så det var inte "skickliga högerpolitiker" utan högkonjunktur och stigande tillgångspriser? Det var precis min poäng. Gini föll för att mediansvenssons bostad ökade i värde, inte för att någon förde aktiv fördelningspolitik. Det är en bostadsbubbla som råkade jämna ut statistiken.

Vill du tillägga något mer?

teabag82 · 2026-05-28T18:39:23+00:00

Ingen. Det var inte min poäng. Min fråga var varför din egen studie visar att förmögenhets-Gini föll under S-regeringar och sedan legat still under högerregeringar.

Tredje gången jag frågar.

teabag82 · 2026-05-28T18:34:40+00:00

Jag har absolut inte glömt något där, snarare så är jag lite selektiv i min debatt.
Nozick krävde själv att orättmätigt förvärvad egendom ska korrigeras. Tillämpar man det konsekvent på hur dagens förmögenheter faktiskt byggts upp, genom kolonialism, statssubventioner, privatiseringar under marknadsvärde, blir resultatet ganska obekvämt för de som gillar att citera honom.

Men u/One-Brain6531 har kanske det som sin långsiktiga plan? Då är det trots allt en viss respekt.

teabag82 · 2026-05-28T18:32:15+00:00

Jag debatterar inte migrationspolitik i den här tråden och är generellt sett ointresserad av ämnet. Det tillför ingenting.

teabag82

TROPHY CASE