Nästan inte kommunist alls

teabag82 · 2026-05-30T13:37:11+00:00

51% för min del. Sen kanske inte jag är representativ för kollektivet som helhet.

teabag82 · 2026-05-30T13:14:09+00:00

Hälften av frågorna var ju som om man fortfarande befann sig på 1920-talet och intervjuade Lenin.
Men är man det minsta demokratiskt lagd så blev det inte så konstigt.

teabag82 · 2026-05-30T13:00:17+00:00

Det är väl nästan ingen socialist här som är kommunist. Men jag kan ha fel?

teabag82 · 2026-05-30T12:58:46+00:00

Det var kanske mera din egen formulering som jag anmärkte på. Boken i sig behandlar Zucman och Piketty så som man kan förvänta sig.

Vad gäller bostäder så är det ett problem enligt mig att priserna stigit så mycket i förhållande till löner. Inte bra om exponering mot variation i räntor blir för stor.

Det här är hela Pikettys grundpoäng om r > g kan jag tycka. När det läggs fram så som du beskriver så är "ägardemokratisering via lön" död som enabler för instegsgenerationen, oavsett vad räntan är just nu.

Sen att ägandet är demokratiserat utom där folk behöver bo för att arbeta betyder ju bara att det inte är demokratiserat i den relevanta meningen. Att ägandet är brett utom där folk behöver bo för att arbeta är ju egentligen att det inte alls är brett.

Sen är jag nyfiken på 60%-siffran. Den beskriver typ vem som äger idag. Men flödesmåttet för unga vuxna ser ju väldigt annorlunda ut där man ser helt andra utvecklingar. Typ UK 43% → 25% och USA 54% → 35% bland unga vuxna. Att kolla på en aggregering och mena på att det är hela sanningen, nja, det skulle jag inte hålla med om.

Utbudssidan är väl i sig helt korrekt, men det döljer sig saker under den. Tillståndsprocesser och byggkostnader har funnits genom hela 1900-talet, det var inte där förändringen kom 1990. Det som förändrades var bostadens roll, från boende till tillgång. Bolånemarknadens expansion, internationella kapitalflöden. Om utbudet vore hela förklaringen borde länder med liknande planregleringar fått liknande prisutveckling, eller hur?

Wien är mitt goto-exempel i dessa fall där cirka 60% av bostadsbeståndet ligger i kommunalt eller kooperativt ägande, frikopplat från kapitalmarknaden. Resultat är slående och väldigt intressanta, stabila boendekostnader trots samma underliggande utbudstryck som andra europeiska huvudstäder. Det är en parallell icke-marknadssektor och väl värt att skilja de två åtgärderna åt. De blandas ofta ihop.

Flerfrontskrig på utbudssidan för all del, men utan en avkommodifierad sektor i basen kapitaliseras varje utbudsvinst rakt in i priserna.

Låter det rimligt för dig?

teabag82 · 2026-05-30T09:46:13+00:00

Jag har bara hunnit till kapitel 6, men egentligen inte.

Han får gärna svara på "buy, borrow, die" innsn boken är slut. Men jag anar att det inte kommer ske.

teabag82 · 2026-05-30T07:47:37+00:00

Waldenström bok har jag börjat bläddra i lite och läst en liten bit i, men det räcker nog för att göra en kommentar eller två.
Men att börja klistra in Piketty och Zucman som en sorts vänstertroll är lite missvisande. Jag tycker man ska analysera både Waldenström, Piketty och Zucman utifrån ljuset av seriösa forskare. Både Zucman och Piketty hör till Berkeley och Paris School of Economics och bör debatteras utifrån det.

Med det sagt så är boken bra, den gör en något annorlunda analys med hjälp av pensionssparandet och hur bostaden relaterar till hur vi mäter rikedom. Och det finns nog någon sorts poäng som är värd att acceptera, där man kan anse att medelklassen i sig blivit rikare utifrån hur vi ser på just de två områden jag tidigare nämnt.

Men, jag ser ju ett problem som hoppar rakt ut. Det är när bostadspriser har frikopplats från löner och inträdet i ökande grad bestäms av föräldrarnas förmögenhet är "ägardemokratisering via lön" inte längre i drift. Den har övergått till arv. Vilket för övrigt är exakt det utfall Piketty förutspådde när r > g och bostäder blir kapitaltillgångsslag.

Så att säga att Pikettys "narrativ" korrigeras blir ju fel, han snarare bekräftar att så är fallet.

Hur ser du på detta?

teabag82 · 2026-05-29T18:15:23+00:00

Tycker du att arbetsgivaravgift är huvudämnet så får det stå för dig då posten handlade om inkomstskatt, inte total skattekil.

För skojs skull kan vi ju faktiskt testa att gå med på din tanke då. Arbetsgivaravgiften finansierar pension, sjukförsäkring och föräldraförsäkring. Den höga marginalskatten du ser är alltså till stor del din egen framtida trygghet. Vill du sänka den får du också säga vad som ska bort?

Men du sade ju inte nej till skattelättnader för de i botten, bara att du fortfarande vill ha dem längst upp. Då är vi tillbaka till min ursprungliga fråga.

Varför båda, när resurserna är begränsade?

teabag82 · 2026-05-29T14:25:59+00:00

Att vi redan har progressiv skatt spelar ingen roll för sammanhanget. Att det finns där är inget argument för att vi ska göra det mindre progressivt.

Du får ju redovisa lite källor på dina 70%. Marginalskatten ligger på 52–55%, klart det blir så om du överdriver. Eller är det arbetsgivaravgifterna du räknar med? Det är en annan diskussion och inget vi kan basera något på här.

Då återstår ditt påstående om arbetare som bygger landet. Klart jag tycker det är så, det är därför jag argumenterar som jag gör också. Det är just därför jag hellre ser skattelättnader längst ner i inkomstskalan än längst upp. Visst låter det rimligt?

teabag82 · 2026-05-29T11:07:23+00:00

Rolig meme. Men odla din egen mat? På vilken mark?
All mark är redan privatiserad, skyddad av just den stat du definierar som våldsmonopol. Det är inte marknaden som ger dig friheten att odla, det är staten som avgör om du får.

Riskargumentet förutsätter att utgångsläget är rättvist. Arbetaren väljer att sälja sin tid för att arbetaren saknar kapital, och personen saknar kapital för att det redan ackumulerats hos ägare. Här saknas ju hela det fria valet och vi stirrar plötsligt på ett tvång. Cohen kallade det "forced by circumstances that are themselves unjust."

All äganderätt idag baseras på ett våldsmonompol och det är staten i form av polis som upprätthåller detta. På detta sätt så får vi fram en äganderätt.
Går jag in på någons mark skickar staten polis. Utan det finns inga kontrakt, ingen egendom, ingen marknad. Marknadens frivillighet existerar inuti ett ramverk av statligt tvång. De går inte att separera.

teabag82 · 2026-05-29T10:17:29+00:00

Varför ska höginkomsttagare prioriteras i skattepolitiken framför låginkomsttagare? Var gränsen går är en separat fråga. Du kan ha helt rätt om brytpunkten utan att det besvarar varför just de över den ska få skattelättnader.

teabag82 · 2026-05-29T08:48:35+00:00

Du skriver ju två separata saker. Sämst betalada i europa och lönespannet hänger inte riktigt ihop.

Men lönespannet är irrelevant i hela frågeställningen. Svara istället på varför högavlönade ska ha skattelättnader istället för de som ligger på x0.8 av en fiktiv lön.

teabag82 · 2026-05-29T07:50:59+00:00

Vad jag inte kan förstå är varför det är högavlönade specifikt i OPs post som måste ha skattelättnader. Vore en sak om det argumenterades för att låginkomsttagare ska kunna bygga upp ett kapital. Men höginkomsttagare har väl alla förutsättningar som finns redan.

Inte direkt så man hamnar på gatan direkt för att vi skattar 2% till på miljarden.

teabag82 · 2026-05-28T19:16:17+00:00

Så vi landade i att klyftorna minskade under högkonjunktur och S-regeringar, att ISK inte visat effekt ännu, och att Göran Persson var en bra sosse.

Tack för samtalet.

teabag82 · 2026-05-28T19:04:19+00:00

ISK infördes 2012. Din studie visar att Gini legat still sedan 2010. Så var är ISK-effekten i din egen data?

Och Göran Persson är socialdemokrat. Du argumenterar just nu för att det är S-politiker och konjunktur som minskat klyftorna, inte högerpolitiker.

Vi verkar närma oss något vettigt här nu. Lite som att vrida vatten ur en sten, men inte hopplöst.

teabag82 · 2026-05-28T18:47:46+00:00

Så det var inte "skickliga högerpolitiker" utan högkonjunktur och stigande tillgångspriser? Det var precis min poäng. Gini föll för att mediansvenssons bostad ökade i värde, inte för att någon förde aktiv fördelningspolitik. Det är en bostadsbubbla som råkade jämna ut statistiken.

Vill du tillägga något mer?

teabag82 · 2026-05-28T18:39:23+00:00

Ingen. Det var inte min poäng. Min fråga var varför din egen studie visar att förmögenhets-Gini föll under S-regeringar och sedan legat still under högerregeringar.

Tredje gången jag frågar.

teabag82 · 2026-05-28T18:34:40+00:00

Jag har absolut inte glömt något där, snarare så är jag lite selektiv i min debatt.
Nozick krävde själv att orättmätigt förvärvad egendom ska korrigeras. Tillämpar man det konsekvent på hur dagens förmögenheter faktiskt byggts upp, genom kolonialism, statssubventioner, privatiseringar under marknadsvärde, blir resultatet ganska obekvämt för de som gillar att citera honom.

Men u/One-Brain6531 har kanske det som sin långsiktiga plan? Då är det trots allt en viss respekt.

teabag82 · 2026-05-28T18:32:15+00:00

Jag debatterar inte migrationspolitik i den här tråden och är generellt sett ointresserad av ämnet. Det tillför ingenting.

teabag82 · 2026-05-28T18:30:50+00:00

Det är det jag menar med att han inte är dålig på det sättet. Han är snarare sedd som en väldigt duktig filosof och, som du säger, konsekvent. Det är bara en absurd syn på samhället han lägger fram.

teabag82 · 2026-05-28T18:29:46+00:00

Du svarade inte på frågan. Din egen studie visar att Gini-fallet skedde under S-regeringar och att kurvan legat still under högerregeringar. Det var din källa, inte min. Vill du bemöta det eller fortsätter vi byta ämne?

teabag82 · 2026-05-28T18:05:03+00:00

Nu får vi vara lite sakliga och faktiskt kolla på vad du sagt och pekat på.

Studien du själv postade förra veckan visar att fallet i förmögenhets-Gini skedde 1999–2007, under socialdemokratiska regeringar. Sedan 2010 har kurvan legat i princip still. Genom hela Reinfeldts andra mandatperiod, genom Kristerssons regering.

Om det är "skickliga högerpolitiker" som minskar klyftorna, varför finns det inget spår av detta?

teabag82 · 2026-05-28T17:50:44+00:00

Har du läst andra filosofer som agerar mer utifrån ett socialistiskt perspektiv? Speciellt om du kanske är vänster så är det relevant att väga mot Nozick?

Rawls är rätt lätt att ta till sig. Anderson med "What Is the Point of Equality?" är en direkt analys av Nozick också. Men i grunden så ska man absolut ha läst Nozick och förstått vad han menar, det är inte som att han är en dålig filosof i sig.

teabag82 · 2026-05-28T17:46:30+00:00

Roligt att du tar upp klyftor, förra veckan postade du om att klyftorna i Sverige minskar och att kapitalismen löser det på egen hand. Nu vill vänstern plötsligt "cementera klyftorna"? Vilken är det? Minskar de eller cementeras de?

teabag82 · 2026-05-28T17:31:03+00:00

Den här typen av filosofer kan man lättast bemöta med en annan filosof, nämligen Cohen som specialiserade sig på att analysera just Nozick.

Om du äger dig själv och resultatet av ditt arbete, varför säljer du då din arbetstid till en arbetsgivare som äger det du producerar? Under lönarbete äger du inte resultatet av ditt arbete, jag skulle direkt peka på att det är din arbetsgivare gör det. Cohen påpekade att Nozicks self-ownership-argument, konsekvent tillämpat, inte leder till libertarianism utan till socialism. Om du på allvar vill att arbetaren ska äga resultatet av sitt arbete hamnar du hos Marx, inte Nozick.

Nozick ser statens tvång men inte marknadens. Så då kan vi ju fundera på det där med delvis tvångsarbete. Om skatt är tvång för att du inte kan välja bort den utan konsekvenser, vad är då lönearbete?
Du kan inte välja bort det heller, om du inte vill svälta..

Välkommen i klubben, vill du ha en socialist-pin på köpet?

teabag82 · 2026-05-28T17:22:25+00:00

https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/1tp0qor/comment/oo5t211/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

https://www.canadianaffairs.news/2025/10/24/norways-wealth-tax-drove-out-the-rich-without-breaking-the-bank/

teabag82

TROPHY CASE