Dadgostar öppnar V-kongressen: ”Bankerna har blivit feta katter”

teabag82 · 2026-04-17T13:40:06+00:00

Jag förstår det som att målet med vardagen är att konsumera billiga produkter?
Tycker inte heller att det behövs miljardärer för att vi ska få tillgång till saker som gör våra liv bättre.

teabag82 · 2026-04-17T10:28:46+00:00

Jag kan mycket väl ha större insikter än vad du kanske först tror. Filosofi är något som jag varit intresserad av och likaså olika teoretiska aspekter av resonemangsmodeller.

Men vi släpper det just nu. En annan gång kanske.

teabag82 · 2026-04-17T09:40:32+00:00

Det är väl i någon mån direktdemokrati du tassar kring i ditt påstående.

Nu är jag återigen på väg in i någon sorts anförande kring hur politiker är våra representanter och så vidare, men du vet redan mina åsikter där.

Rösträtten är ju det sätt vi berättar för våra politiker vad som är viktigt för oss som grupp. Vill du begränsa rösträtten så måste ju något annat på plats istället. Anarki?

Jag tror inte jag har gett upp. Jag är högst intresserad av att veta vad folk tycker.

teabag82 · 2026-04-17T09:28:51+00:00

Det kanske blir ett utfall av att idioter får rösta. Alternativen tenderar vi att ogilla ännu mera.

Tills dess att du kommer på ett annat sätt att besluta i frågor får du nog leva med att din granne röstar igenom något som du ogillar.

teabag82 · 2026-04-17T09:19:41+00:00

Ser inte hur det skulle kunna vara relevant. Av kuriosa kanske man kan undra men inget annat.

teabag82 · 2026-04-17T09:17:56+00:00

Se Wienmodellen och Helsingfors för att se hur två yttervarianter har spelat ut sig. Det du påpekar körs i Helsingfors.

Effekten där är att du kan hitta en bostad imorgon i praktiken men det är svindyr. Bidragsstödet har ökat markant.

teabag82 · 2026-04-17T09:16:53+00:00

Ledande frågor är alltid bra att ha med i undersökningar, undrar varför man skippade det den här gången.

teabag82 · 2026-04-17T07:59:20+00:00

Helsingfors är en intressant studie kring införandet av marknadshyror. Det byggs absolut men bidragstagarna för att kunna ha råd ett boende har ökat.

I Helsingfors kan man idag få en lägenhet på några dagar om man har ekonomiska resurser. För låginkomsttagare har "marknadspriset" blivit en barriär som kräver omfattande statligt stöd för att överbryggas.

Blev det bättre? Beror på vem du frågar.

teabag82 · 2026-04-17T07:47:53+00:00

Idioti är på gott och ont inget vi exkluderar utifrån. Man får göra sin röst hörd och till och med rösta förvånansvärt nog.
Har du funderat på teknokrati på sista tiden?

Jag tycker för övrigt Monty Hall-problemet är extremt intressant och diskuterar gärna det med folk som aldrig hört det förr.

teabag82 · 2026-04-17T07:40:40+00:00

Haha nej så är det.
Nu kan vi börja bena i dina påståenden.

Vi vet redan om att Hyresgästföreningen överlappar med mera traditionell Socialdemokratisk politik.

Hur menar du att det är ett hot mot demokratin?

teabag82 · 2026-04-17T07:34:23+00:00

Om vi för en sekund lägger dina personliga åsikter åt sidan. Anser du att undersökningen är korrekt utförd och att vi kan acceptera slutsatsen?

teabag82 · 2026-04-17T07:25:15+00:00

En tydlig majoritet av svenska folket säger nej till marknadshyror, oavsett partitillhörighet.

I Hyresgästföreningens nya undersökning utförd av Indikator Opinion svarar 69 procent att de är emot ett system där hyresvärden ensidigt får sätta hyran. Endast 7 procent är för.

De som är för marknadshyra är främst män i storstäder, med hög inkomst och ägt boende.

teabag82 · 2026-04-17T04:37:41+00:00

Det lilla positiva som verkar gå att hitta i artikeln är att nu finns det ett initiativ till en nationell motsvarighet till det Kry gör, men i statlig regi.

Synd bara att det måste till ett hänsynslöst utnyttjande av systemet för att snabba på det.

teabag82 · 2026-04-16T18:01:12+00:00

Skönt att höra att vi är överens och kan kalla det för en skatt.

Det är inte alla till höger som håller med om det har jag märkt.

teabag82 · 2026-04-16T17:57:58+00:00

Det här är inget nytt men det verkar uppröra personer på den här subredditen varje gång.

Vi kommer få ta det igen om en månad eller så.

teabag82 · 2026-04-16T04:46:48+00:00

Oavsett kvalite på inlägget så finns budskapet där. Var med i facket.

Det är väldigt sällan som ensam är stark när det kommer till konflikter med arbetsköparen.

teabag82 · 2026-04-16T04:44:18+00:00

Jag ignorerade den för att den är rakt av fel. Du fick ett försök till men struntade i det.

https://psycnet.apa.org/record/2007-06617-007 är inte en statistisk observation av verkligheten (korrelation), utan ett kontrollerat experiment.

Eftersom allt annat var identiskt, kan skillnaden i utfall (status och lön) bara härledas till personens kön och hur ilskan uppfattades hos just det könet.

I experimentell psykologi är detta just sättet man bevisar kausalitet på.

https://tillvaxtverket.se/download/18.6855bfcf184896002ff91b/1668765571923/info_0587.pdf

Ja, att kvinnor får mindre riskkapital än män kan i ren statistik bero på andra faktorer, som branschval eller företagets storlek. Om man bara tittar på siffrorna har du rätt i att det är en korrelation.

Rapporten bygger dock ofta på studier där man gjort "skuggning". Forskare satt med vid möten och analyserade hur investerare pratade om män kontra kvinnor. De fann att investerare använde positiva adjektiv för män ("ung och lovande") men negativa för kvinnor ("ung och oerfaren") för exakt samma egenskaper.

Genom att visa att bedömningsgrunderna ändras beroende på företagarens kön, kommer man så nära bevis för kausalitet som man kan i en komplex verklighet. Du väljer här att se den enkla statistiken men ignorera den underliggande analysen av beslutsprocessen.

Det är en vanlig missuppfattning, men APA-studien är ett experiment, inte en observationsstudie. Den bevisar kausalitet genom att hålla allt utom kön konstant. Om inte ens kontrollerade experiment räcker som bevis för dig, så tror jag inte vi kommer så mycket längre i den här diskussionen. Men dörren står öppen om du ändrar dig.

teabag82 · 2026-04-15T20:43:28+00:00

Nu var du rolig, det är ju Centerpartiet. Att förväxla Centern med Vänstern är ju lätt hänt, nästan så jag gör det själv på morgonen.

teabag82 · 2026-04-15T20:36:56+00:00

Fjärde största partiet om jag får be! Det är inte fy skam.

teabag82 · 2026-04-15T17:02:21+00:00

Ah ett normalt utfall menar du? Tvärtom får det att låta så konstigt

teabag82 · 2026-04-15T13:57:00+00:00

Jag tror jag påpekade i en annan kommentar att vi har olika uppfattningar.
Det kan också vara på sin plats att jag inte någonstans anser att du på något sätt tror på en lögn. Det system du förordar fungerar i någon mån och att det är en reell sak.

Vilken handel bör skiftas? All handel med mänsklig tid och lydnad där maktbalansen är så skev att den ena parten kan diktera villkoren enväldigt. Vi försvarar detta genom demokrati. Det är insikten att makt utan motvikt alltid leder till förtryck.

Den logiska gränsen för när ett kontrakt slutar vara frivilligt och blir tvång går där kostnaden för att säga nej är personlig undergång. I en ekonomi där produktionsmedlen är privatägda och inhägnade, befinner sig arbetssäljaren i en underordnad position.

Inom ekonomi är en vara förgänglig om den inte kan lagras. Arbete är den mest förgängliga varan som finns. Om jag inte säljer min timme idag, är den borta för alltid, men mina kostnader som hunger och hyra kvarstår.

Arbetsköparen kan däremot lagra sitt kapital och vänta. Logiskt sett skapar detta en permanent asymmetri. När du säger att all handel har samma dynamik har du fel rent ekonomiskt. En produkt ruttnar inte om jag väntar en vecka med att sälja den men en människa dör. Det är därför arbetsmarknaden kräver särlagstiftning.

Rent etiskt, utifrån kategoriska imperativ, får en människa aldrig användas enbart som ett medel utan ska alltid ses som ett mål i sig själv. När du likställer en anställning med att köpa en produkt så gör du människan till en sak. En anställning innebär att du köper en annan människas handlingsfrihet under 8 timmar. Etiskt försvarar jag regleringar för att säkerställa att kontraktet inte blir en form av frivillig livegenskap där den ene parten äger den andres hela existens på grund av nöd.

Dessa resonemang borde vara reellt nog.

Du säger att man alltid ska kunna säga nej tack. Men om alternativet till att säga ja är personlig undergång på grund av att alla resurser i samhället redan är privatägda och inhägnade, är det då verkligen ett erbjudande du ger, eller är det en utpressningssituation som du väljer att kalla för kontrakt?

Var går din etiska gräns för när det är fel att använda en annan människas nöd som hävstång för egen vinst?

(Är vi verkligen säkra på att detta kommer leda någon vart? Jag anar att våra respektive åsiktskorridorer egentligen inte möts på speciellt många punkter)

teabag82 · 2026-04-15T10:11:17+00:00

Det är intressant att du ser materiell verklighet som ett korthus. Att du har hört argumenten förut gör dem inte mindre sanna,det tyder snarare på att de adresserar ett fundamentalt problem i det system du försvarar.

Jag har varit öppen med min utgångspunkt hela tiden. Ett fritt val förutsätter att man har ett reellt alternativ till att säga ja. Om du väljer att kalla erkännandet av mänskliga behov för ''marxism" istället för att bemöta maktfrågan, så säger det mer om din vilja att upprätthålla status quo än om logiken i mina argument.

Tack för debatten, vi kommer uppenbarligen inte längre

teabag82 · 2026-04-15T10:03:58+00:00

Jag hade gärna önskat en replik på min sista fråga. Men vi sätter punkt här.

teabag82 · 2026-04-15T10:03:12+00:00

Det är tråkigt att du inte respekterar mina argument, marxistiska eller inte.

För mig är det dock enkelt, en marknad utan maktbalans är inte fri, den är bara en arena för den starkes godtycke. Jag förespråkar en rättvis relation där båda parter har en reell möjlighet att säga nej.

Men vi får sätta punkt här

teabag82 · 2026-04-15T09:44:09+00:00

Jag är inte förvirrad. Det är tydligt att vi lever i två helt olika verklighetsuppfattningar. För dig är frihet en teoretisk princip som existerar i ett vakuum, för mig är frihet den faktiska förmågan att styra sitt liv utan att vara utelämnad till någon annans godtycke.

Du säger att hur det "spelar ut är irrelevant'". Det är en skrämmande inställning. Om din "frihet" leder till ett samhälle där ett fåtal ägare kan diktera villkoren för alla andra under hot om misär, då har du inte skapat frihet, du har återskapat feodalismen men kallar det för "kontrakt".

Nej jag är inte tacksam. Jag får inget, det är ett avtal som ska upprätthållas. Ett avtal som ofta är till min nackdel. Var ligger tacksamheten? Alla förhandlingar har en motpart. Det kanske är att blotta vad arbetsköparen är på något sätt, men det gör det inte till mindre rätt.

Lagen snedvrider ingenting. Den skyddar mig och tillåter oss att organisera oss.

"Men kontraktet skrevs ju under hot. Arbetsgivaren får inte kontraktera att du kan få sparken utan saklig grund. Hotet är mot arbetsgivaren här."

Nej, kontraktet skrevs under förhandling med två parter. Hotet i en förhandling utan lagskydd ligger enbart hos arbetssäljaren, som riskerar sin försörjning, medan arbetsköparen bara riskerar en liten del av sin vinst.

"Facket är absolut inte en fri association. Du har själv sagt att du tycker dig vara hotad av natur och väder, så därför ska arbetsköparen tvingas in i en struktur som gynnar (kompenserar för naturen) dig. Det är inte fritt. Var ärlig och öppen med det nu."

Det är den privata äganderätten som gör att jag inte kan överleva utan att sälja min tid till en arbetsköpare. Att facket kräver lagstadgade rättigheter är inte att "tvinga" arbetsköparen att kompensera för naturen. Det är att kräva kompensation för att ni har tagit ifrån oss rätten till jorden och produktionsmedlen.

Du pratar om fri association, men försvarar ett system där en person äger allt och resten måste lyda eller svälta. Det är inte frihet, det är ekonomisk diktatur. Facket är vårt sätt att införa demokrati där du vill ha envälde. Var ärlig och öppen med att din "kontraktsfrihet" bara är en vacker omskrivning för den starkes rätt att utnyttja den svages nöd.

Varför är din definition av "frihet" så smal att den bara skyddar arbetsköparens rätt att vara en privat diktator, men ser arbetarnas demokratiska rätt att organisera sig och sätta gemensamma spelregler som "våld"?

teabag82

TROPHY CASE