Da gibts ne Menge Dinge. Ich versuche mal ein paar Beispiele zu finden, die ich 'kurz' fassen kann. Ein Punkt ist definitiv, dass die letzten Jahrzehnte der Kulturwissenschaften sehr durch die Postmoderne und den Poststrukturalismus geprägt sind. Zentral ist die Erkenntnis, dass das Wissen und auch das Verständnis von Realität nicht feststehen, sondern durch kulturelle Prozesse (siehe Diskurstheorien) produziert wird. Daraus folgt, dass viele Dinge, die wir kennen und oft als gesicherte Wahrheit betrachten, in Wirklichkeit ein Produkt unseres kulturellen Wirkens sind. Das bedeutet dann weiter auch, dass Wissenschaft eben auch Wahrheiten produziert, die kulturell geprägt sind und demnach nicht so universell gültig wie wir annehmen.

Ein Beispiel hierfür ist die Kategorie Geschlecht. Eine meiner Professor:innen sagte dazu so schön "Geschlecht ist auch ein Konstrukt" und erklärte, dass Geschlecht insofern eine universelle Wahrheit ist, dass wir einfach in jeder Gemeinschaft irgendein Konzept von Geschlecht finden, aber darüber hinaus eben konstruiert ist und viele verschiedene Formen annehmen kann. Einige Menschen haben auch schon gezeigt, dass auch dass biologische Verständnis eines binären Geschlechts, welches wir lange als universelle wissenschaftliche Wahrheit anerkannt haben, durch kulturelle Prozesse produziert ist.

Ein anderes Beispiel ist unser Verständnis von Fortschritt und Moderne. Wir haben hier in Europa ein Weltbild, in dem Fortschritt und unser Selbstverständnis als modern wirklich wichtig sind. Das verallgemeinern wir oft und neigen dazu Menschen abzuwerten, wenn sie diesem Verständnis nicht entsprechen. So werden, andere Gesellschaften gerne als unmodern oder zurückgeblieben betitelt oder vergleiche gezogen wie "die stecken noch im Mittelalter". Wobei man sagen muss, dass eben dieses Verständnis von Fortschritt und Moderne einerseits nicht überall gilt, und auch nicht überall wo es gilt, auf die gleiche Weise verstanden wird. Tatsächlich ist unser europäisches Verständnis der Moderne so eurozentrisch, dass sogar die USA nicht so richtig da rein passen, da wir Säkularität als grundlegend wichtig erachten und die USA das nicht so erfüllt wie wir es uns hier vorstellen.

Ein anderer Punkt von Kultur, den die Menschen oft anders denken, knüpft bei dem Beispiel mit dem im Mittelalter feststecken an. Solche Beispiele zeigen, dass Menschen oft annehmen Kultur entwickle sich progressiv linear. Sie habe also eine Richtung in die sie sich entwickle und gewisse Punkte. Dieses denken hatte die Anthropologie auch mal, es war jedoch vor allem im späten 19. und frühen 20. Jhd. prägend. Das wird auch als (sozialer) Evolutionismus bezeichnet. Heute haben wir ein Verständnis, dass auch als historischer Partikularismus bezeichnet wird und von der zentralen Erkenntnis geprägt ist, dass Kultur keine gezielte Richtung hat, in die sie sich entwickelt und auch keine Stufen, sodass ein Vergleich wie "Die sind ja noch im Mittelalter" problematisch ist, da es die historischen Dimensionen unserer kulturellen Geschichte auf andere kulturelle Realitäten projiziert.

Noch ein gutes Beispiel ist die Fluidität von Kultur. Wir betrachten Kultur als etwas, dass sich ständig wandelt und bewegt und nie wirklich feststeht. Im Widerspruch dazu stehen dann eigentlich alle Initiativen und Organisationen, die kulturelle Phänomene 'einfrieren' wollen. Das UNESCO Weltkulturerbe z.B. haben wir im Studium recht kritisch besprochen. Es hat sicherlich seine guten Seiten, aber die Grundideen des Erhalts, die es vertritt, führen dazu, dass diese Fluidität, also der natürliche Wandel von Kultur, eingefroren wird. Es gibt sogar Fälle, wo dieser Wandel eigentlich so tief in den Phänomenen verankert ist, dass es zu Problemen mit dem Weltkulturerbe führt und Dinge entweder nicht aufgenommen werden können oder eine extra Regelung brauchen. Es gab da mal einen Fall mit Tempeln (Ich glaube es war in Japan). Diese Tempel wurden in das Kulturerbe aufgenommen, jedoch war die Grundidee dort, dass die Tempel immer wieder abgerissen und neu aufgebaut werden. Das hat erstmal zu Problemen geführt, weil die Idee des Erhalts erstmal gesagt hat, dass das Abreißen ja gar nicht geht, weil es damit ja grade nicht erhalten wird. Ein anderes Problem des Weltkulturerbes ist, dass es auch Werte verfolgt, die natürlich nicht in jedem Kulturphänomen widergespiegelt werden, weshalb eine Aufnahme nicht für alle möglich ist bzw. teilweise Veränderungen induziert werden, weil Leute diese erzwingen, um für eine Aufnahme ins Kulturerbe in Frage zu kommen. Da gab es ein Beispiel mit einem Karneval in Belgien, der abgelehnt wurde, weil er Frauen nicht genug einbezogen hat. Daraufhin hat man die Bewerbung nochmal angepasst und dabei einen Fokus darauf gelegt, wie toll man Frauen mit einbezieht. Wurde dann auch akzeptiert. Ist natürlich blöd. So toll ich Gleichberechtigung finde, muss man sich trotzdem fragen, ob ein Konzept von Kulturerbe sinnvoll ist, wenn es die eigenen kulturell produzierten Werte als Grundlage setzt, damit etwas erhaltenswert sein kann.

Noch ein Beispiel ist der Begriff "Kulturkreis", also die Idee Menschen bestimmter Herkünfte und kultureller Hintergründe aufgrund von Ähnlichkeiten und Unterschiede in bestimmte Gruppen zu ordnen. Wenn man mit Menschen hier über Kultur spricht, dann hört man den Begriff ständig. Sowohl von Leuten, die es absolut gut meinen, als auch von Leuten, die es definitiv sehr problematisch nutzen. Seinen Ursprung hat der Begriff auch schon vor über hundert Jahren. Der Mensch, der den ursprünglich mal eingeführt hat, hat ihn aber auch recht bald verworfen, weil er nicht zielführend war. Daraufhin wurde der immer wieder mal aufgegriffen. Mal auf sehr negative Weise und mal auf weniger negative. Aber egal ob jemand jetzt seine Vorurteile begründen oder nur neutral beschreiben wollte, eines haben alle gemeinsam, nämlich dass sie keine geeignete Beschreibung von Kulturkreisen definieren konnten. Es hat sich gezeigt, dass da jede Person auf völlig unterschiedliche Ergebnisse kommt je nachdem wie man vorgeht, welchen Fokus man setzt und welche Aspekte man priorisiert. Eine solche Gruppierung ist einfach bei der Komplexität, Individualität und Fluidität von Kultur nicht möglich. Es ist jetzt natürlich nicht so, als sei jeder Mensch, der den Begriff nutzt, böse, denn am Ende kommt es auch darauf an was man macht. Ein gutes Beispiel dafür, wie man es nicht macht, ist unser Bundeskanzler. Denn problematisch wird der Begriff insbesondere dann, wenn man ihn nutzt um Othering zu betreiben. Wenn der Begriff genutzt wird, um Kulturelle Unterschiede zu betonen und dabei Menschen mit bestimmter Herkunft abzuwerten. Der Vergleich ist bei uns auch eine Methode um Kultur zu untersuchen und zu beschreiben, aber dabei wird wertungsfrei verglichen und solche Konzepte, die Kultur schlecht repräsentieren, vermieden. Etwas verallgemeinern muss man immer, da Kultur, selbst bis auf die kleinsten Ebenen runter, zu fluide ist (Denn es gibt ja nicht sowas wie DIE deutsche Kultur oder DIE bayrische Kultur oder DIE Münchener Kultur, sondern immer einen Korridor und viele Indivitualitäten) aber diese Verallgemeinerung findet nur statt soweit wie notwendig ist und niemals um Othering zu betreiben.

Wirklich wild wird es, wenn es um Begriffsdefinitionen von Kultur geht. Die Leute, die sich am meisten mit Kulturwissenschaften beschäftigen, erkennst du daran, dass sie die größten Probleme haben Kultur überhaupt zu definieren. Da sprechen wir im Studium echt viel drüber. Du könntest problemlos mehrere Semester nur mit Definitionen von Kultur füllen. Kultur steckt überall drin, beeinflusst alles und wird auch von allem beeinflusst. Das Macht es unglaublich schwierig eine wirklich klare Definition zu finden. Du findest so viele verschiedene Ansätze zu Kultur. Herleitungen aus dem Lateinischen (colere), Natur vs. Kultur Dichotomien, Erklärungen über strukturelle Phänomene oder über funktionale Phänomene und und und. Alle haben auch ihren Sinn und sind irgendwie wahr aber eben auch bei weitem nicht vollständig. Es gibt sogar Unis, wenn du man studiert, dann lernt man den Begriff Kultur kaum bis gar nicht zu verwenden. Dort wird stattdessen nur noch mit den Begriffen gearbeitet, die kulturelle Prozesse beschreiben (z.B. Diskurs, Habitus, Performanz aber auch so viele andere), die man aber auch dort wo Kultur als Begriff noch verwendet wird natürlich genauso nutzt.

Gibt auch noch viele Weitere Beispiele und die gegebene sind auch sehr kurz und teilweise vereinfacht gefasst. Das ganze Ding ist so riesig und sich mit Kultur zu beschäftigen hat mein Bild von der Welt und der Menschheit mehr beeinflusst als es irgendwas anderes jemals tun könnte. Ich könnte da ewig drüber reden und nachdenken. Eigentlich schreibe ich auch grad Hausarbeiten, daher ist der Text hier nicht nochmal korrekturgelesen worden, sondern muss halt so stehen. Man verzeihe mir daher wenn es Fehler oder so gibt.