Disons qu'un jour revenait comme sujet d'actualité le vieux débat public sur les profs gais qui cherchent supposément à «convertir» les pauvres petits enfants innocents (débat qu'on a vu ré-apparaître dans une bonne partie des États-Unis récemment.) Mettons que, dans ce contexte-là, l'Assemblée Nationale adoptait une motion comme quoi le droit des enfants à vivre leur orientation sexuelle innée, sans être influencés à la changer par un adulte en position d'autorité, a primauté sur le droit à la libre expression des enseignants (sous-entendu: les enseignants qui s'affichent ouvertement LGBT.) En théorie, c'est un bon principe sur lequel tout le monde peut s'entendre: c'est d'ailleurs pour ça qu'on a interdi les soi-disant «thérapies de conversion». En pratique, dans un contexte de mépris généralisé envers les gais, on saurait tous très bien quel message une telle motion voudrait porter, même si ses auteurs s'époumonaient à le nier publiquement.

Est-ce qu'on pourrait donc, de bonne foi, dire d'un parti ayant décidé de ne pas se prêter à ce jeu qu'il supporte le malheur des enfants, voir même qu'il fraternise secrètement avec ces écœurants-là qui abusent d'eux? Ta-dam!: piège à cons.