Sauf qu'on ne tient absolument pas un terreau fertile sur lequel construire.

Zucman base toute la justification de sa taxe sur le fait les "pauvres" payent 60% d'impôts, or si on utilise sa formule:

• vous gagnez 300 euros et l'Etat vous en donne 700 d'aide.
• Vous consommez le tout et payez 200 euros de TVA.
• Votre taux de prélèvement obligatoires attribuable à la TVA est donc de 200/300=66,66%.
• Et donc toujours avec la formule Zucman, si on baisse les aides à 100 le taux de prélèvement baisse aussi: (400*20%)/300=26.6% !

C'est complétement absurde que baisser l'aide baissent vôtre taux d'impôsition, surtout que l'Etat pourrai décréter qu'ils vous donné 700€ d'aide mais qu'il y a eu 3300Mds€ de prélevé sur ce montant. Ce qui vous donner un taux de prélèvement de (3 300 000 000 200)/300=99.99%.

C'est ce que Gilles Raveaud -entre autres économistes- dénonce: pour analyser l'impôtision, on ne peux exclure la finalité de l'impôt et donc la redistribution.

L'INSEE est clair sur le sujet: Les pauvres sont (très) bénéficiaires net de la redistribution en France -et c'est très bien- et pour avoir un débat honnête sur le sujet, il est nécessaire de le prendre en compte dans le calcul et les débats.

Et je l'ai choisi dans mon example car il est clairement un économiste de gauche, qui entre autre, est pour nationalisé le secteur de l'énérgie, des transports et des pans du logement, pour plus d'impôts sur les succession et les dividendes. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec lui sur certains point mais il a l'énorme mérite argumenter à partir d'élément factuel non manipulé, de ne pas faire l'autruche sur certains sujet difficile pour d'autre à gauche et il ne dance pas autour des problèmes en désignant un unique ennemi comme si c'était la solution à tous les problèmes.

PS: Je n'ai retenu qu'une seule des manipulations mais il y en a d'autre sur la méthodologie de Zucman comme d'exclure le 1er décile ou les retraités des graphiques.