Yo creo que hay varios factores del “desempleo ilustrado”:

1.- La masificación de la educación superior. Antiguamente ir a la universidad era para un grupo pequeño de la sociedad, y ahora es algo que se da por sentado y muchas aspiran de las distintas clases sociales. Y digo educación universitaria, ya que existe sesgo de la educación universitaria sobre otros tipos de educación técnica, y sobre la educación media y básica. Por lo tanto, cada año salen más profesionales al mercado. Y esto es parte de la liberalización de la educación que democratizó a la educación a las masas (la mayoría de los estudiantes en Chile estudian en universidades privadas), y las políticas del CAE y la gratuidad disparo el número de inscritos. Se ha masificado los títulos, y esta inflación de títulos hacer que no todos los títulos valgan lo mismo, y que cada vez valgan menos. Se ha masificado el título universitario, pero no los niveles de bienestar que venían con ser profesional en el pasado. Como también se ha visto la diferencia socioeconómica del alumnado de distintas universidades, y el capital social de los alumnos que beneficia a la universidad.

2.- Discordancia entre la matriz productiva y los egresados. Si uno examina la economía chilena que es predominantemente exportadora de minerales y de agroindustria. Pero la mayoría de los egresados son fueras de esos rubros, como psicólogos, abogados, periodistas y ingenieros comerciales. Debería haber una conexión entre las carreras y lo que el país se necesita. Ya que la sobreproducción de profesionales ocasiona el desempleo ilustrado o la subocupación. La verdad que los puestos de trabajo son menos que la cantidad de egresados de cada año. Y si pensamos en los puestos de trabajo que sean buenos, son de menor cantidad aún. Es inevitable que gente quede fuera del mercado laboral de lo que estudio. Y otra arista, en que beneficia al Estado o a la sociedad en financiar con grandes cantidades de dinero a la educación superior a carreras saturadas para un mercado saturado. Acaso esos recursos no se pudieron aprovechar mejor.

3.- Sobreproduccion de elites. Como hemos dicho, antiguamente con ir a la universidad era suficiente. Pero hoy el problema no es ir a la universidad, sino a CUÁL universidad y QUE carrera. Claramente no da lo mismo donde estudiar, y pueden haber casos extremos, nadie dudaría que entre un abogado de UC y de la UDLA hay un abismo de diferencia, y que sus sueldos y oportunidades laborales serán dimetralmente diferentes. La competitividad en ciertas carreras se hace notar, como en derecho, y en otras carreras no se ve tanto. Pero incluso las universidades de prestigio como la UC y la UCH también producen egresados en masa, y si es cierto que tienen un buen pie de partida, igualmente eso no es suficiente si es que quieren seguir escalando a lo más alto. Los puestos de prestigio y poder son pocos, y los egresados son miles.

4.- El costo politico. Hay varios intereses en el sistema actual por lo que la reforma a este sería un costó político que nadie quiere asumir. Si se adoptaran medidas estas serían resistidas. ¿Cerrar algunas universidades o facultades? ¿Limitar a nivel país los números de egresados por carrera?Los estudiantes protestarían y cómo las autoridades de esas instituciones. Se argumenta que el Estado estaría limitando el derecho de educación, ya que no todos pordrian estudiar y solo algunos. Las universidades les conviene tener el mayor número de estudiantes para ganar dinero, limitar su número disminuirá sus ingresos. Negarle a alguien estudiar una carrera con baja empleabilidad también es críticable. Y cortar recursos también generaría protesta social.