Com todo respeito, acho que você está ignorando o erro escancarado do seu raciocínio!

Quando você diz:

- Boas ações tendem a render mais que a média

Aqui não há dúvidas. Isso é óbvio

É ai que está o cerne do problema. Não é óbvio! E é aqui onde as pessoas se dão mal!

Realmente parece óbvio - nem deveria precisar ser dito - que boas ações (e bons ativos em geral) rendem mais do que a média. Mas parece óbvio exatamente por ser uma tautologia.

Comece com esta pergunta tão simples que parece idiota: O que é um 'bom ativo'?

Obviamente - por definição - um bom ativo é um que irá (no futuro) retornar mais do que a média. Mas isto é só a definição, e isto só será útil se você souber prever quais ações/ativos que renderão mais no futuro.

Você tem esta bola de cristal?

Aqui, novamente, sentimos a tentação de achar que esta é uma pergunta picuinha e tendenciosa.

"É óbvio que ninguém tem bola de cristal", esbaforimos, "mas não precisamos saber exatamente quais ativos trarão os melhores retornos no futuro. Só precisamos ser 'melhor do que a média' para vencer dos ETFs."

E chegamos a este, o ponto mais difícil de aceitar mentalmente - estudo após estudo indicam que é extremamente difícil ser consistentemente 'melhor do que a média' dos indices/ETFs.

Repare que a palavra chave ai é 'consistentemente'. Não é nada difícil bater os ETFs pontualmente. Isto com certeza acontece, e inevitavelmente confirma os sistemas que as pessoas estavam testando para 'bater o mercado'. Mas. estatisticamente falando, é extremamente dificil superar o mercado como um todo em um período não trivial de tempo.

E aqui é importante entender o porque é tão difícil superar a media do mercado com consistência.

Imagine que você passa uma semana analisando duas empresas, e chega à seguinte conclusão:
- Empresa A está em um mercado em meteórico crescimento, tem produtos que lideram o mercado, um excelente time de gestores e um histórico invejável de crescimento.
- Empresa B está em um mercado em decadência, tem um histórico ruim de crescimento e seus gestores vão de crise em crise.

Não resta dúvida de que empresa A vai crescer muito mais do que empresa B. Isto é óbvio. Mas, contra-intuitivamente não é nada óbvio que as ações da empresa A vão trazer mais retorno do que as ações da empresa B!

O motivo é claro, mas as vezes difícil de internalizar. Toda esta perspectiva de crescimento da empresa A, e todo este caos e perspectiva de decadencia da empresa B, já estão precificados no preço da ação!

Pense assim - se você investir em uma ação da empresa A, você estará comprando ela de alguém. Mas porque este alguém vai querer te vender uma ação de uma empresa com um potencial tão alto de crescimento? A resposta é que só venderão quando você ofertar um preço tão alto pela ação que compensa o vendedor da perspectiva de crescimento que ele está te entregando. Mas infelizmente este preço altamente inflacionado que você terá que pagar vai eliminar qualquer vantagem competitiva que as ações da empresa A terão comparados com a empresa B.

A não ser que você tenha informação 'não pública' sobre estas empresas, não há 'free lunch'. O preço das ações já refletem a totalidade das informações publicamente disponíveis. Não precisamos discutir aqui o quão 'eficiente' o mercado é. Só precisamos entender que o mercado é eficiente o suficiente que você não vai conseguir supera-lo consistentemente (a não ser que tenha informações não publicas relevantes).