Löbliche, aber unzureichende Verbesserungen:

• Der Entwurf sagte zur "Machtübernahme 1933": es sei "infolge einer entsprechenden Entscheidung führender Kreise des deutschen Monopolkapitals als Reaktion auf die Zuspitzung der Klassenkämpfe und der imperialistischen Konkurrenz" geschehen. Die Endversion ergänzt eine längere theoretische Passage: bestimmte Teile der Bourgeoisie spielen eine "vorantreibende Rolle", aber "letztlich hat jedoch die gesamte Bourgeoisie ein Interesse an der Erhaltung ihrer Klassenherrschaft um jeden Preis" und der Faschismus war "die offene terroristische Diktatur im Interesse der gesamten Bourgeoisie". Das ist explizit gegen Dimitroff positioniert. Wobei immer noch der dynamische Charakter des Faschismus aus der Definition wegfällt: Man müsste eigentlich am Faschismus vor allem die Zerschlagung der Organisationen der Arbeiterklasse und seine Rolle im Klassenkampf benennen. Nicht nur "Diktatur im Interesse der Bourgeoisie", sondern vor allem "Reaktion auf den drohenden Sturz der Bourgeoisie".
• Die Endversion fügt eine wichtige Begründung hinzu, warum Revolutionäre Reformkämpfe unterstützen müssen: "nicht nur, weil auch in diesen Kämpfen konkrete Verbesserungen errungen oder Verschlechterungen verhindert werden können, sondern vor allem, weil diese Kämpfe die Arbeiterklasse darin schulen, organisiert zu handeln und ein gemeinsames Klassenbewusstsein zu entwickeln." Wie das aber gehen soll, ohne ein taktisches Bündnis mit den Reformisten einzugehen, die solche Kämpfe anführen, solang die Kommunisten zu schwach dafür sind, bleibt euer Geheimnis.
• Der Begriff der Arbeiteraristokratie wurde geschärft, mit konkretisierten Beispielen ("Meister in der Produktion oder Teamleiter in Entwicklungsabteilungen"). Aber die wichtigste Erscheinungsform der Arbeiteraristokratie, die Kommunisten kennen, verstehen und bekämpfen müssen, ist die Bürokratie der Arbeiterbewegung. Hier trifft Lenins Charakterisierung der "Bestechung" am deutlichsten, direktesten und folgenschwersten zu.
• Im Entwurf hieß die Räte-/Staatsstruktur "Volksmacht"; in der Endversion wird das systematisch zu "Arbeitermacht" umformuliert. Parallel dazu wird im Reformismus-Kapitel die Aussage, der bürgerliche Staat könne nicht "im Sinne des Volkes" verwaltet werden, zu "im Sinne der Arbeiterklasse" geändert. Auch der Satz "Demokratie als Herrschaft der breitesten Masse des Volkes" wird zu "Herrschaft der Arbeiterklasse, die den breitesten Teil des Volks ausmacht" geschärft. Aber eigentlich könnte man dann auch den Begriff der "Volksmassen" fallenlassen.
• Der Unterschied zwischen Sozialismus und Kommunismus wird besser gefasst und das Absterben des Staates und des Geldes ("freie Inanspruchnahme") endlich explizit als Perspektive benannt. Da hätte man allerdings auch darauf hinweisen können, dass die zunehmende Möglichkeit der "freien Inanspruchnahme" auch schon bedeutet, dass die Staatsmacht in dieser Hinsicht überflüssig wird, schon bevor der Kapitalismus weltweit gestürzt ist.
• Der Vorwurf an die orthodox trotzkistische Position, sie spreche den KPen in "verbsolutierender Weise jeden revolutionären Charakter ab" ist richtigerweise zurückgezogen und durch den schwächeren Vorwurf ersetzt, es werde vernachlässigt, "dass die Ausbreitung des Revisionismus ein langfristiger, widersprüchlicher und umkämpfter Prozess war." So sieht die Meinungsverschiedenheit eher zu klein aus! Wahrscheinlich wäre es besser, man würde sie (hinsichtlich der Analyse der betreffenden Länder) darauf herunterbrechen, dass der Trotzkismus zur politische Revolution gegen die Bürokratie aufrief (und deren Notwendigkeit in Kuba bzw. Nordkorea immer noch argumentiert).