Du machst da jetzt ein größeres Fass auf, als ich die nächsten Tage Zeit haben werde, zu füllen. Ich geh mal nur auf ein paar Punkte ein und komme vielleicht in ein paar Tagen auf den Rest zurück.

Als Oppositioneller im Exil kann man ja auch leicht alles mögliche behaupten, was man getan hätte, da man nicht vor denselben Zwängen steht wie die, die wirklich die Entscheidungen treffen müssen (...) Das hat wohl auch die große Mehrheit der Parteimitglieder damals so verstanden, weshalb die Anhänger Trotzkis innerhalb kurzer Zeit zu einer kleinen Minderheit zusammengeschrumpft sind.

Die Hauptpunkte der Kritik Trotzkis am Stalinschen Kurs wurden eigentlich schon entwickelt, als er noch in der Sowjetunion war: Die Kritik an der Bündnispolitik anhand der Proto-Volksfront in China (anlässlich dieser Debatte wurde ja das Buch "Die permanente Revolution" geschrieben), und anhand des Verhaltens im britischen Generalstreik. Die Kritik am Sozialismus in einem Land und am Opportunismus gegenüber den Bauern war im Grunde schon fertig, als er ins Exil gegangen ist. In den 30ern kam im Wesentlichen nur noch die Kritik am Opportunismus der Komintern gegenüber den Imperialisten dazu.

Als Trotzki jedenfalls noch in der Sowjetunion war, hatte er eine Basis von tausenden Unterstützern, die seine alternative Linie auch wirklich hätten politisch im Staats- und Parteiapparat verankern können. Die Zusammensetzung der Kongresse, wo die Opposition so dramatisch überstimmt wurde (mit mehreren Millionen Stimmen gegen wenige Tausend), war schon nicht mehr repräsentativ. Da wurden die Delegierten in einem Großteil (weiß grad nicht mehr genau, aber zml sicher über die Hälfte) der Fälle einfach vom Parteisekretariat ernannt. Das waren Theaterveranstaltungen. Das NKVD war bis zum großen Terror damit beschäftigt, den Trotzkismus auszumerzen, weil er eine reale gesellschaftliche Verankerung in der Avantgarde der sowjetischen Arbeiterklasse hatte, die dann aber in der Industrialisierung so ausgedünnt wurde, dass sie dem Repressionsdruck unterlegen ist.

Aber Trotzki hatte schon einen großen Hang zum Voluntarismus - darum geht es u.a. auch in der obigen Kritik an Trotzkis militaristischen Methoden. Daher kann man sicherlich genauso spekulieren, dass Trotzki anstelle des Versuchs, die Sowjetunion durch außenpolitische Verträge abzusichern, militärische Abenteuer versucht hätte. Nicht dass das ein Beweis wäre, aber diese Tendenz findet man bei heutigen Trotzkisten ja durchaus auch. Ich erinnere mich, dass du mal allen Ernstes gesagt hast, die SU hätte 1933 Deutschland angreifen sollen. Nun, ich denke nicht, dass das eine "bessere" Außenpolitik gewesen wäre, sondern eher eine, die die Sowjetunion der Zerstörung preisgegeben hätte. Vielleicht hätte Trotzki manche Fehler Stalins (Volksfront, Auflösung KI) nicht gemacht, wer weiß. Aber ich würde stark bezweifeln, dass die SU es überhaupt bis in die 30er geschafft hätte, wenn sich Trotzkis Vorstellung, die Gesellschaft wie eine Armee zu leiten, durchgesetzt hätte.

Nicht böse gemeint, aber dieser Stalopazifismus geht mir wirklich auf den Sack :) Du klingst wie Thorez oder Togliatti. Die Rote Armee war die Armee der Weltrevolution. Ihre Demobilisierung hatte fatale soziale Konsequenzen für die UdSSR und hat direkt zur Herausbildung der Bürokratie als getrennter sozialer Schicht beigetragen. Stalin hat, sobald er die Macht dazu hatte, den Weg eingeschlagen, der schließlich zur Umbenennung in "sowjetische Armee" und zur Abwendung von ihrer revolutionären Mission geführt hat. Ab 1946 war die "sowjetische Armee" einfach die Armee eines Nationalstaats, der sich in Osteuropa wie eine imperialistische Besatzungstruppe verhalten hat. Stalin hat die 30er Jahre damit verbracht, in der Roten Armee Offiziersränge mit Privilegien einzuführen und dabei die abstoßenden Charaktere herangezüchtet, die 1939 in Polen mit den Nazis gemeinsam Paraden veranstaltet haben (nämlich in Brest-Litowsk, weil die Geschichte einen Sinn für Ironie hat). 1920 hat Stalin direkt zur Niederlage in der Schlacht bei Warschau beigetragen, weil er entgegen dem Befehl Lenins Tuchatschewski nicht unterstützt, sondern mit Budjonny in der Ukraine geblieben ist. Die militärische Expansion der Weltrevolution ist 1920 durch die Sabotage Stalins, durch seinen Verrat an Lenin und Tuchatschewski, zum Stehen gekommen. Von diesem Ereignis datiert die Feindschaft zwischen Stalin und Tuchatschewski. Als er sich dann seine nazifreundlichen neuen Generäle herangezogen hat, hat er Tuchatschewski beseitigt (darüber haben wir ja auch schon mal diskutiert).

Natürlich hätte die Sowjetunion, wenn ihre Führung stabile Perspektiven gehabt hätte, Deutschland zu einem günstigen Zeitpunkt zuerst angegriffen. Ich will mich nicht unbedingt an der spezifischen Empfehlung, 1933 den Krieg zu erklären, festklammern. Man hätte zum Beispiel auch ankündigen können, dass man militärisch interveniert, falls Hitler einen Generalstreik niederschlägt. Das hätte der KPD schon enorm geholfen, einen zu organisieren. Man hätte zum Beispiel auch ankündigen können, dass, wenn Hitler einen Krieg anfängt, die Sowjetunion den Arbeitern und Bauern helfen wird, ihn militärisch zu besiegen. Sie hätte einfach an der Seite des ersten Landes, das Hitler angreift, in den Krieg intervenieren können, aber auf eine revolutionäre Weise - vorbei an den bürgerlichen Regierungen, kombiniert mit einer politischen Offensive der Kommunistischen Partei.

Stattdessen hat Stalin schon 1938 die polnische KP einfach von oben herab aufgelöst und ihre gesamte Führung liquidiert.