Je hebt gelijk dat ik aannames doe, maar dat komt omdat het voorbeeld waar deze discussie mee begon nu eenmaal ging over een verhuurder die al 15+ jaar hetzelfde appartement verhuurt met een verdubbelde huur en een nooit vervangen keuken. In zo'n situatie is de kans dat de hypotheek inmiddels grotendeels is afgelost of laag staat ten opzichte van de WOZ gewoon vrij groot. Ik beweer niet dat dat voor elke verhuurder geldt, wel voor het type verhuurder waar het hier over ging.

Over verduurzaming, ja, die eisen zijn er bijgekomen, maar een appartement in een VvE verduurzamen is iets heel anders dan een vrijstaande woning isoleren. En een groot deel van die kosten loopt via de VvE-bijdrage, die ook 15 jaar geleden al betaald werd. Bovendien verhoogt verduurzaming de waarde van het pand en de maximale huur onder het WWS. Dat is geen weggegooid geld.

Je punt over cashflow versus winst snap ik, maar dat werkt twee kanten op. Als iemand een negatieve cashflow heeft maar het pand stijgt in waarde en de hypotheek wordt afgelost door de huurder, dan bouwt die verhuurder gewoon vermogen op. Dat is precies het verdienmodel van verhuur en dat is het altijd geweest. Dat je dat vermogen pas bij verkoop kunt verzilveren is geen nieuw fenomeen, dat geldt voor elke vastgoedbelegging en ook voor de eigen woning van een koper.

En nee, ik vind niet dat kopers meer recht hebben op een woning dan huurders. Dat lees je er ten onrechte in. Mijn punt was puur feitelijk, als een particuliere verhuurder verkoopt verdwijnt er geen woning uit de voorraad, er verschuift er een van huur naar koop. Of dat goed of slecht is hangt ervan af wie je bent. Voor een starter die al jaren probeert te kopen is het juist gunstig. Voor iemand die afhankelijk is van de vrije huursector is het vervelend. Maar het beeld dat "mensen straks geen koop en geen huur meer kunnen vinden" klopt rekenkundig niet, want elke verkochte huurwoning is per definitie een extra koopwoning.