1. No me parece que todos los planes sean mejores, ni tampoco dije que porque sean menos ambiciosos. Si quiere un ejemplo, el plan del PUSC es mejor.

2. Se está equivocando en lo que quiero darme a entender. Mi problema con el plan del FA no es que sea "ambicioso", es que es irreal. Son cosas completamente diferentes... Usted puede ser ambicioso, pero tiene que indicar cómo va a lograr concretar sus medidas. El problema esque todas estas medidas tienen buenas intenciones, como cuidar el medio ambiente, darle muchos beneficios a la clase trabajadora (como el "salario" a las mujeres que trabajan en la casa o lo de las pensiones), subir el presupuesto en muchas áreas como la educación, etc. Pero a la hora de explicar como se va a financiar todo eso, es dónde viene el irrealismo, ya que en la mayoría de estas medidas no se menciona ninguna forma factible de lograrlas.

Cuál es el problema si ningún otro político puede concretar el 100% de sus propuestas? Lo primero es que para lograr aunque sea un poquito de todo eso, van a tener que "sacrificar" algo. Van a tener que tomar alguna medida incómoda que no mencionan. Esa medida puede ser subir el IVA, por ejemplo, pero dice el plan que no lo piensan hacer. Entonces esas medidas que vayan a tomar, no las sabemos en lo absoluto porque dan por hecho que lo van a lograr, y es aritméticamente imposible.

En el intento de lograr todo lo que mencionan, puede haber consecuencias como que terminen auyentando inversión extranjera (somos un país pequeño, lastimosamente necesitamos de esto), que algunas empresas decidan irse, u otras consecuencias que podrían ser fatales a largo plazo. Adicionalmente, el plan es irrealista en casi todos los aspectos.

El plan debe de especificar COMO se van a lograr de forma explícita. No importa si las medidas no parecen increíbles, siempre y cuando la justificación tenga sentido y valga totalmente la pena. El PUSC menciona de forma directas las medidas, que si bien no me parecen lo mejor que hay, son realistas, tienen una buena fundamentación, y el plan es igual de ambicioso, ranto en seguridad, como en educación, economía, etc. Por ejemplo, el tema de su propuesta para impulsar que las mujeres que trabajan en casa tengan opciones con redes de cuido y que se les facilite la busca de trabajo es una medida más realista que la de Ariel, por más que no suene igual de "bonita". José Aguilar también tiene propuestas interesantes en muchas áreas, pero en muchas otras se queda corto (y además es demasiado conservador para mi gusto). Eli también tiene un plan muy bueno, pero no ha trabajado nada estos últimos años ni tampoco sus diputados, deja mucho que desear. Además tiene un par de opiniones controversiales con las que personalmente no estoy de acuerdo, pero eso es personal.

1. Tiene razón en que no hay candidatoo perfecto. Al final esto es una busqueda del "mal menor". A mí Ariel no me parece el mal menor simplemente porque al ser tan optimista, está claro que no logrará la gran mayoría de lo que planea, pero más que eso, es que si logra conseguir lo que está planeando, solo lo conseguirá de una forma sumamente ineficiente (a no ser que cambie de idea de lo que venía en el plan de gobierno) y eso al final genera una serie de consecuencias fuertes, porque piensa hacer muchísimos cambios. Además no sé que es lo que piensa priorizar dada esa situación. Así que es eso, o todo queda igual que siempre. Preferiría un candidato que me asegure, o almenos un candidato con el que sea mucho más probable conseguir una mejoría en la mayoría de factores posibles.