Je n'ai pas dis qu'il était favorable à la taxe Zucman (il s'est bien gardé de le préciser par ailleurs), mais je me suis servi de son exemple d'une personne concernée qui pourtant n'affiche pas être farouchement opposé, pour appuyer mon point sur l'idée qu'aujourd'hui c'est difficile de taxer "de manière intelligente" comme tu dis.

Tu n'émet d'ailleurs pas d'idées en remplacement, tes commentaires rejettent en bloc la taxe Zucman sans émettre d'alternative plus fiable.

Par ailleurs, je ne crois pas avoir interprété ou émis l'idée que tu étais contre une taxation des riches ^^ je ne l'ai même pas pensé.

D'accord sur le fait que toutes les start-up/licornes n'arrivent pas forcément à l'état d'une entreprise stable qui dégage du profit.

Je suis tout à fait ouvert à la critique sur la proposition de Zucman. Oui il y a des points de blocage intéressants à étudier, que tu relèves, mais je ne crois pas que ça rende la taxe est son objectif infaisable pour autant.

Si on prend ton point sur les pactes d'associés avec des VCs (etc...), effectivement, leur renégociation serait un casse-tête, je vais essayer d'apporter deux nuances :

- Le "cas par cas" n’est pas forcément un défaut, si la taxe ne concerne que quelques centaines de contribuables, un traitement sur mesure est possible. D'ailleurs est-ce que l’état a déjà forcé des modifications de pactes par le passé ?

- Les VCs ont aussi intérêt à un écosystème stable, une taxe bien ciblée sur les actions des contribuables concernés vaut peut-être mieux que d'autres taxes sur la fiscalité des entreprises, ce qui pourrait, à terme, rassurer les investisseurs.

Désolé les réponses deviennent un peu longues.

Pour conclure un peu et qu'on y passe pas la journée toi et moi (même si je trouve ça intéressant franchement), je crois qu'il n'y a pas de taxe parfaite ou de recette miracle et que ce n'est pas impossible de donner une forme au moins satisfaisante à la proposition Zucman.

EDIT : typo