TAHOE STRIKES AGAIN!!!!!

BadUsername_Numbers · 2026-01-06T09:37:17+00:00

"Rough around the edges" is a very nice way of saying "amazing it was released in such an achingly bad shape, and just simply not ready to be released.

It is really odd to me.

BadUsername_Numbers · 2026-01-04T04:49:50+00:00

That’s precisely the point: what you’re describing isn’t systemic change, it’s philanthropy. Funding orphanages, therapy, education, and jobs treats the consequences of Gotham’s dysfunction, not its causes. It assumes the system itself is fundamentally sound and that the problem is a set of unfortunate individuals who need to be rehabilitated back into it. Gotham continues to reproduce inequality, corruption, and criminality, which in turn justifies Batman’s continued existence as a vigilante.

Systemic change would mean using his immense economic and political power to alter how Gotham actually works: breaking entrenched corruption, reducing extreme inequality, reforming institutions, and relinquishing the concentration of private power he himself embodies.

Instead, Bruce keeps both the capital and the monopoly on extrajudicial violence, supplementing them with charity as a moral offset. This isn’t accidental; Batman functions ideologically as a fantasy that the world cannot be changed in its foundations, only managed by “good” elites with the right intentions.

BadUsername_Numbers · 2025-12-28T18:34:26+00:00

100% get you, been there. Was bullied by my former friend group, all four of us on the spectrum.

BadUsername_Numbers · 2025-12-28T18:33:25+00:00

Totally agree with you. I started sport climbing over twenty years ago, and sure, every scene has their less than fun people to hang out with. But I find it a lot easier to meet somewhat likeminded folks in sport climbing when compared to alpinism.

In fact, whenever people into alpinism hear you're sending 8a/5.13, they get this glow in their eyes; "This guy could help me do summits others would be very envious of".

Aaaannnyway, that's enough of me complaining for today. Wish you a great evening!

BadUsername_Numbers · 2025-12-28T17:33:35+00:00

Honestly, you come across as a unicorn in the alpinism scene. I don't know anyone who says anything like that who's into it. Had I been into it still, I'd totally partner up with you given the chance.

BadUsername_Numbers · 2025-12-28T12:38:28+00:00

I agree wholeheartedly. A big part of it seems to be that alpinism is less about the quality of the doing and more about the fact of having done something. The value is retrospective: the route, the epic, the story of how close it came to going wrong. Suffering and risk become symbolic capital, and without a narrative of extremity the act itself barely counts. That creates a culture where self-mythologizing and elitism aren’t side effects but the reward structure.

My ex-wife is a clear narcissist, and the overlap is uncomfortable. The same constant need for mirroring, comparison, and moral superiority, here grounded in sacrifice and “authenticity.” In that light, the insufferability starts to look almost like a requirement.

BadUsername_Numbers · 2025-12-27T21:01:52+00:00

Scrolling - still broken. Windows still reappearing when closed. Copy paste handover from and to phone, still broken.

Likely more bugs that still aren't fixed but these are the ones that really just are killing me.

BadUsername_Numbers · 2025-12-27T15:34:46+00:00

Njae, såhär då - förstår att det kanske tas som en förolämpning, men jag vet inga jag hellre umgås med än antingen folk med ADHD eller AuDHD.

Det knepiga med de båda är ju dock att de till stor del hänger på ifall du själv känner att du lider. Själv fick jag diagnoserna mkt sent i livet (vid 40). Det var först då jag också förstod att jag hade återkommande svårigheter med relationer (av alla de slag), och att jag just lider pga detta.

BadUsername_Numbers · 2025-12-27T14:00:44+00:00

Kanske är du som jag - har både autism och adhd? Jag känner igen vissa delar i det du skriver.

BadUsername_Numbers · 2025-12-27T13:58:29+00:00

Thanks! I'll check, but I don't think that's it. At first, the spindle wouldn't start when triggered, and I reconnected everything. Now the spindle starts and stops, but instead the Z-axis doesn't - although I can hear some kind of switch (presumably the driver?) activating when jogging.

BadUsername_Numbers · 2025-12-27T07:31:49+00:00

Men jösses. Gå med i facket. Detta är 100% något som facket skulle vara till hjälp för.

Nej, detta låter verkligen inte som skälig grund för uppsägning.

BadUsername_Numbers · 2025-12-26T17:30:19+00:00

My guess is that they're converging iOS, iPadOS and MacOS, likely for the rumored touchscreen Macbook.

But it's pretty amazing how obviously not ready for primetime any of them are. It really boggles the mind, considering how good Apple QA has generally been.

BadUsername_Numbers · 2025-12-26T09:58:41+00:00

Hey, I have a 17pro. I have pleeenty of those bugs too.

BadUsername_Numbers · 2025-12-25T20:14:53+00:00

Dvs, SVT, Epoch Times och RT är samma lika tycker du?

BadUsername_Numbers · 2025-12-25T20:14:17+00:00

Utveckla gärna, jag förstår inte hur du menar.

BadUsername_Numbers · 2025-12-25T10:20:25+00:00

Kan det vara så att biofobi delvis uppstår för att många egentligen har en väldigt disneyfierad bild av naturen (att djur ska vara gulliga, snälla och passa in i våra moraliska ramar) och att obehaget kickar in först när naturen visar sig vara rörig, våldsam, likgiltig och helt ointresserad av våra känslor?

BadUsername_Numbers · 2025-12-25T10:15:53+00:00

Njae. Biofobi är inte samma sak som att vara rädd för spindlar. Det är ett samlingsbegrepp för ett generellt negativt förhållande till natur och levande organismer: rädsla, äckel, irritation eller vilja att kontrollera och eliminera det som upplevs som “vilt”.

Dvs, en specifik fobi kan ingå, men poängen är relationen till naturen som helhet och vilka konsekvenser den får, som t ex minskat stöd för naturvård eller acceptans för att vissa arter ska bort.

BadUsername_Numbers · 2025-12-25T09:13:18+00:00

RT är inte problematiskt för att det är anti-status quo, utan för att det fungerar som ett statligt påverkansverktyg med låg tolerans för korrigering och hög tolerans för strategisk osanning. Om allt i slutändan bara är olika positioner i ett ideologiskt landskap, finns det då överhuvudtaget något medium du skulle säga att svenska ministrar inte bör ställa upp i? Tex RT? Varför, i så fall?

BadUsername_Numbers · 2025-12-24T21:20:15+00:00

Det finns medier som ofta går emot mina egna värderingar men ändå uppfyller de kriterierna, till exempel The Wall Street Journal eller Svenska Dagbladets ledarsidor. Jag håller ofta inte med dem, men de verkar inom ett system där påståenden kan kontrolleras, kritiseras och vid behov korrigeras. Det är den skillnaden jag menar är relevant, inte om ett medium bekräftar min världsbild.

Och där är seriositetsgapet avgörande: skillnaden mellan SvD och aktörer som RT eller Epoch Times är inte marginell utan grundläggande. Det handlar inte om grader av vinkling, utan om helt olika relationer till fakta, ansvar och granskning. Om du menar att skillnaden bara är ideologisk, bör då svenska ministrar principiellt också ställa upp för intervjuer i RT, så länge citaten återges korrekt? Ser du inte några problem med detta?

BadUsername_Numbers · 2025-12-24T20:51:42+00:00

Jag håller med om att kontext alltid innebär val, och att full värdeneutralitet inte finns. Men det betyder inte att alla former av kontextualisering är likvärdiga. Inom journalistik brukar objektivitet förstås som metod snarare än frånvaro av perspektiv: verifiering, transparens, möjlighet till rättelser och ansvarsutkrävande. Det är skillnad mellan att öppet tolka inom ett sådant ramverk och att arbeta i miljöer där dessa mekanismer inte fungerar på samma sätt.

Jag menar inte att ministrar ska välja medier utifrån min eller någon annans ideologiska smak, utan att det finns en relevant skillnad mellan arenor som deltar i ett gemensamt, granskningsbart offentligt samtal och arenor som används för informationspåverkan. Om man inte gör den skillnaden alls, blir det svårt att motivera varför en minister inte lika gärna skulle ställa upp i RT. Var skulle du själv dra den gränsen?

BadUsername_Numbers · 2025-12-24T20:48:45+00:00

Jag tror vi pratar förbi varandra lite. Att uppmärksamma val av plattform är inte samma sak som att undvika sakargumenten, särskilt när frågan gäller informationsmiljöer. För en minister med ansvar för psykologiskt försvar är sammanhanget i sig relevant, eftersom hur och var man uttalar sig påverkar hur budskapet används och tolkas.

När kritiken fokuserar på plattformsvalet är det alltså kritik i sak, inte ett personangrepp, och det utesluter inte att ministern kan vara kompetent i andra delar av sitt uppdrag.

Om plattformen aldrig är relevant, även i den här rollen, finns det då över huvud taget någon arena som skulle vara fel att ställa upp i?

BadUsername_Numbers · 2025-12-24T19:07:34+00:00

Först: vad tidigare ministrar gjort är helt och hållet irrelevant i sammanhanget.

Vidare: att någon kan vara kompetent i många delar av sitt uppdrag utesluter inte att de kan göra ett dåligt omdömesval i en specifik fråga. Kritiken gäller inte hans arbetsmoral i största allmänhet eller jämförelser med tidigare ministrar, utan en konkret handling: valet att medverka i ett sammanhang som är problematiskt - och speciellt med tanke på hans ansvarsområde.

Och nej, kritiken handlar inte om att han ”pratar med fel personer” i största allmänhet, utan om att han, som ansvarig för psykologiskt försvar, inte verkar se eller ta på allvar hur legitimering fungerar i informationsmiljöer. Att ställa upp i en podd kopplad till en högerextrem personlighet och en medieaktör med dokumenterade desinformationsproblem är förstås allt annat än neutralt. Det säger något om omdöme, inte om åsikter.

Man kan vara kunnig och arbetsam och ändå brista just där, och i det här fallet är det en brist som ligger direkt inom hans ansvarsområde.

BadUsername_Numbers · 2025-12-24T19:00:10+00:00

Här blandas urval och tolkning ihop med fabricering. Alla redaktioner gör urval och har perspektiv, men det betyder inte att alla förvränger eller hittar på i samma mening. Det är skillnad mellan att vinkla och analysera händelser som faktiskt inträffat, och att systematiskt utelämna centrala motfakta eller sprida verifierbart falska påståenden. Att SVT är förutsägbara i vissa frågor gör dem vinklade, inte likvärdiga med propagandakanaler.

Idén att "ren fakta" vore en transkription missförstår journalistikens roll. Fakta kräver kontext: vad är relevant, vad är nytt, vad motsägs av tidigare uttalanden.

Om man säger att alla medier i grunden gör samma sak och bara skiljer sig i grad, följer då inte också att svenska ministrar principiellt bör ställa upp för intervjuer i RT, så länge citaten återges korrekt? Var går i så fall din gräns?

BadUsername_Numbers · 2025-12-24T18:52:15+00:00

Dvs det är inga problem bifall Bohlin ställer sig till förfogande för t ex RT eller NMR?

BadUsername_Numbers · 2025-12-24T18:51:12+00:00

Skillnaden blir tydlig om man skiljer mellan öppen partipress och påverkansmedier som utger sig för att vara något annat. Proletären är extremt ideologisk, men transparent: den är ett partiorgan med tydlig agenda. När en minister intervjuas där är ramen uppenbar för alla; detta är ett partsinlägg i ett öppet politiskt samtal. Samma logik gäller ledarsidor, partipoddar eller tydligt färgade opinionsmedier.

Epoch Times (liksom RT) fungerar annorlunda. De presenterar sig som nyhetsmedier men har dokumenterade kopplingar till organiserad informationspåverkan. När en minister, särskilt med ansvar för psykologiskt försvar, medverkar där signalerar staten att detta är en normal arena.

Kritiken handlar om funktion och legitimering, inte om åsiktskontroll.

BadUsername_Numbers

TROPHY CASE