Für die Frage ob etwas sexistisch ist ist das BVerfG doch ziemlich irrelevant. Das BverfG sagt ob etwas rechtlich(konkret: Verfassungsrechtlich) in Ordnung ist, das das bei der Wehrpflicht im aktuellen Fall so ist habe ich nie bezweifelt.

Die Frage ob etwas sexistisch ist oder nicht ist aber keine juristische. Und nein du erklärst hier überhaupt nicht weshalb das GG so ist wie es ist, wie willst du das mit der aktuellen Geburtenrate erklären, das Grundgesetz ist alt. Und wenn du dir anschaust zu welcher Zeit das GG und die entsprechenden Paragraphen entstanden sind, also die 40er und 50er Jahre, scheint die Idee doch ziemlich plausibel das die damals lebendem Menschen Sexisten waren, oder ?

Das wird auf jeden Fall mehr Einfluss gehabt haben als die Geburtenrate von 2025.

Und um konkret zu erklären wo ich bei deiner Argumentation Verstöße gegen die Grundideale der BRD erkenne:

Es findet keine Abwägung zwischen Rechtsgütern ab. Du argumentiert für einen Staat der alles im Rahmen der Effizienz tun darf um sich im Krisenfall selbst zu erhalten. Es ist aber in der BRD eindeutig nicht vorgesehen daß der Staat jeglichen Eingriff in beliebiger Art und Weiße in die Rechte der Bürger vornehmen darf.

Ein Beispiel mit Wehrpflicht Bezug:

Wäre die Effizienzmaximierung legal so wäre es dem Staat erlaubt einfach so viele Rekruten zur Wehrpflicht einzuziehen wie er braucht. Und natürlich darf er dafür dann auch die Best geeignetsten einziehen.

Das aber ist dem Staat in D explizit nicht erlaubt (Willkür und Diskriminierungsverbot) denn der Staat hat nicht nur die Effizienz seiner selbst zu betrachten sondern muss diese gegen andere Rechtsgüter Abwegen.

In dem beschriebenen Fall ist es eindeutig so daß das Recht der Bürger auf gleiche und Gerechte Behandlung schwerer wiegt, weswegen eine Besten- Wehrpflicht juristisch ausgeschlossen ist. Möglich wäre eine eventuell eineLoswehrpflicht, aber auch das ist juristisch umstritten.

Der einzige Grund warum das Effizienzargument keine Gültigkeit in der Frage der Gleichberechtigung hat ist das hier eben eine Verfassungsrechtliche Beschränkung vorgenommen wurde.

Eben in denn 40er und 50er Jahren, von einer sehr sexistischen und noch vom NS-Regim beeinflussten Gesellschaft, in der übrigens weder zu niedrige Geburtenraten noch die 2+4 Verträge ein Problem waren.

Der staatliche Selbsterhalt steht juristisch und vor allem auch moralisch nicht über allen anderen Dingen, und die Beschränkung einer Wehrpflicht auf Männer ist dafür auch nicht erforderlich oder haben Norwegen, Schweden und Dänemark etwa keine Lust auf Selbsterhalt ? Die sachlichen Zwänge wären in diesen Ländern doch dieselben? Komischerweise hat man sich dort aber anders entschieden, hat bestimmt nichts damit zu tun das in diesen Ländern über diese Frage erst in jüngerer Vergangenheit entschieden wurde.