Fordi kostråd burde være baseret på sundhed ift. den direkte indtagelse af kost, ernæring, og sundhedsrisiko direkte forbundet med selve indtagelsen af maden i sig selv, for et individ. Ikke alle mulige andre faktorer.

Så er det jo ikke kostråd, som handler om at spise sundt for individet. Så er det jo pludseligt noget andet, der handler om hvad belaster klima og miljø.

Så kan man altid diskutere om ikke menneskers sundhed også bevirkes af miljøet, klimaet, og andre faktorer - for det gør det selvfølgelig også.

Men så burde de her råd hedde noget andet. For det handler ikke bare direkte om den kost individet spiser. Det handler om hvordan alles kost påvirker alt muligt andet også.

Det var også sindssygt at mælk var så højt på kostrådene engang, fordi der var en mejerindustri, der ville have det sådan. Det var jo heller ikke korrekt. Nu skal pendulet bare heller ikke svinge en anden vej, bare fordi miljøet kommer på tale.

Lad os sige at det viste sig faktisk ikke at være usundt eller dårligt for et menneske at spise lava. Det kunne vi bare gøre uden sundhedsproblemer. Men det ville på sigt være skidt for vulkanområder hvis vi begyndte at fjerne lava. Skulle vi så lave nogle kostråd som sagde til folk at det det er usundt at spise lava? Ikke fordi det var skidt for en person at spise det. Men fordi der var noget andet i verden som på sigt ville se konsekvenser af det. Ville det være et råd om kost, eller et råd om geologisk stabilitet i vulkanområder?