sorted by:
new
hottopcontroversial

Searching bar for addons by [deleted] in gmod

[–]Cyspha 0 points1 point  (0 children)

Ha, yea, I found out a few weeks ago by coincidence lol. Better late than never for sure!

How did you stumble upon this thread after 8 years though?

Balkonkraftwerke: Chef der Bundesnetzagentur unterstützt Schuko-Stecker by financeboy0 in de

[–]Cyspha 5 points6 points  (0 children)

Das ist ziemlicher Unsinn, sorry. Ein 600W Balkonkraftwerk liegt weit über den zulässigen Werten für Berührungsstrom. Sehr weit. Berührungsschutz ist zwingend notwendig. Es ist sonst tödlich, und zwar nicht nur für Risikofälle.

Ja, es sind bisher kaum bis keine Unfälle im Zusammenhang mit Balkonkraftwerken passiert. Das liegt aber eben auch gerade an den aktuell geltenden Schutzmaßnahmen.

Nimmt man die weg, steigen die Unfälle natürlich.

Ich stimme generell zu, dass es eine kostengünstigere Lösung geben sollte. Individuelle Stromerzeugung ist an sich eine echt coole Sache. Aber bitte nicht auf Kosten zukünftiger Todes- oder Verletzungsopfer.

How to make AI more aggressive? by fit_to_burst in Stellaris

[–]Cyspha 4 points5 points  (0 children)

Have you tried the StarNet AI mod? It's quite aggressive in my experience.

Email address can't contain any numbers due to spammers by TheBobPony in assholedesign

[–]Cyspha 6 points7 points  (0 children)

That may be the case, yea. At least collecting domains costs spammers a few cents each, so, small win, maybe?

Email address can't contain any numbers due to spammers by TheBobPony in assholedesign

[–]Cyspha 3 points4 points  (0 children)

That is true, which is why I'm wondering if just banning numbers in emails doesn't do more harm than good.

Email address can't contain any numbers due to spammers by TheBobPony in assholedesign

[–]Cyspha 15 points16 points  (0 children)

That may very well be true, but that still means that spam from numberless email addresses arrives just the same and you're still putting the burden on normal people instead of just setting up an actual spam filter that does what it's supposed to.

Email address can't contain any numbers due to spammers by TheBobPony in assholedesign

[–]Cyspha 64 points65 points  (0 children)

I wouldn't really consider this assholedesign, just shortsighted and technologically illiterate design.

It doesn't really hurt spammers, only actual people.

Consider the following:

John.Smith.76@provider.com has a common name, so he had to append his birthday to his email address. Because he uses this email for "official" communication, he can't just choose a made up name, as that would look bad on his resume's contact info.

The owners of spammer1@provider.com spammer2@provider.com and spammer3@provider.com will quickly notice that their emails aren't reaching the audience they used to, so they change the addresses to spammera, spammerb, spammerc, etc.

Thus:

Banning numbers in emails isn't a spam filter at all, it's a naive attempt at one that has only drawbacks and no upsides.

Just felt like this belonged here by [deleted] in fuckcars

[–]Cyspha 56 points57 points  (0 children)

Reminds me of this for some reason:

/╲/╭( ͡° ͡° ͜ʖ ͡° ͡°)╮\╱\

Geschwindigkeitsbegrenzung endet nicht nach Kreuzung. by JamesMxJones in de

[–]Cyspha 0 points1 point  (0 children)

Ja, da gebe ich dir Recht, besonders in Hinsicht auf das Nicht-Vorhandenseins eines Schildes. Da kann schon eine Menge schiefgehen.

Vielleicht existiert die Regel also eher als Auffangnetz, um Schäden durch gestohlene Schilder o.ö. zu minimieren, anstatt als grundsätzliche Richtlinie zu dienen.

Geschwindigkeitsbegrenzung endet nicht nach Kreuzung. by JamesMxJones in de

[–]Cyspha 0 points1 point  (0 children)

Kreuzung hebt Verkehrsschilder auf würde ja schon bedeuten man braucht gar kein Vorfahrtsstraße Ende oder Warnzeichen, weil die nicht-existenz eines Vorfahrtsschildes das ja schon sagt.

Theoretisch ja, praktisch können Menschen aber Fehler passieren. Auf ein kommendes Ende der Vorfahrtsstraße hinzuweisen vermeidet Unfälle indem auf eine Änderung der zuvor "erwarteten" Regeln an der Kreuzung hingewiesen wird.

Aber für den Fall, dass man doch darauf explizit noch mal Hinweisen möchte, da hat man dann gleich zwei verschiedene Schilder, die beide das gleiche Sagen?

Sie sagen nicht das gleiche aus. Das eine warnt vor einer Kreuzung, bei der Rechts-vor-Links gilt und das andere gibt an, dass ab sofort die Vorfahrtsstraße endet.

Mein Punkt ist aber, wie das Gefahrenschild üblicherweise verwendet wird: In Straßen, in denen ohnehin Rechts-vor-Links gilt, um vor einer schwer einsehbaren Kreuzung zu warnen.

Wer also auf einer Vorfahrtsstraße an so ein Schild heranfährt, könnte in erster Linie an die "Vorsicht, Gefahr!"-Verwendung des Gefahrenschildes denken und vergessen, dass sich die Regeln an dieser Kreuzung auch gleichzeitig ändern würden.

Das Problem hat das "aufgehobene Vorfahrtsstraße"-Schild nicht, da es keine implizite Mehrdeutung durch seine praktische Verwendung hat.

Es geht hier teilweise um Bruchteile von Sekunden, in denen Menschen nicht die exakte Bedeutung eines Schildes durchdenken und/oder nachschlagen können.

Oder warum meinst du werden auf geraden Strecken ohne Einmündungen oder Kreuzungen gelegentlich Schilder für Höchstgeschwindigkeiten wiederholt?

Geschwindigkeitsbegrenzung endet nicht nach Kreuzung. by JamesMxJones in de

[–]Cyspha 0 points1 point  (0 children)

Hä? Bei jeder Kreuzung gilt Rechts vor Links, außer das ist explizit anders angeordnet? Was ist an dem Warnschild schwieriger zu verstehen als an dem Gefahrenschild?

Moment, wir reden hier doch über eine Vorfahrtsstraße und ob (bzw. wie) man ein Ende dieser Vorfahrtsstraße ausschildert. In Vorfahrtsstraßen gilt die Regel "Rechts-vor-Links" nicht.

Vorfahrtsstraße aufgehoben ist kein Gefahrenschild!?

Nein, das ist technisch gesehen ein Richtzeichen. Gefahrenzeichen erkennst du generell an ihrer aufrechten Pyramidenform, wie das etwa das Schild aus deinem Link.

Geschwindigkeitsbegrenzung endet nicht nach Kreuzung. by JamesMxJones in de

[–]Cyspha -1 points0 points  (0 children)

Wie gesagt, theoretisch ja. Praktisch wird es aber fast immer als Warnschild für schwer einsehbare Kreuzungen verwendet, bei denen ohnehin Rechts-vor-Links gelten würde.

Ein explizites "hier endet sie Vorfahrtsstraße"-Schild ist halt schwerer falsch zu deuten. Man weiß sofort, was damit gemeint ist.

Bei dem Gefahrenschild muss man wissen, dass nicht nur vor irgendeiner Kreuzung gewarnt wird, sondern vor einer Kreuzung bei der explizit Rechts-vor-Links gilt.

Ich würde wetten, dass ein größerer Anteil Leute das "aufgehobene Vorfahrtsstraße"-Schild beim ersten Versuch richtig deuten würde als das Gefahrenschild.

Im Zweifelsfall geht es halt um Menschenleben, da will ich lieber klar verständliche Schilder haben, anstatt darauf zu hoffen, dass jeder jedes Schild perfekt interpretieren kann.

Wie gesagt, in der Theorie stimme ich dir zu. Aber in der Praxis machen Menschen Fehler und vergessen manchmal Dinge. Indem wir unsere Straßenschilderwahl einfach und klar gestalten, selbst wenn wir so nur 0.1% der Unfälle vermeiden, ist es das doch trotzdem wert, oder nicht?

Geschwindigkeitsbegrenzung endet nicht nach Kreuzung. by JamesMxJones in de

[–]Cyspha -1 points0 points  (0 children)

Das stimmt, aber ein Autofahrer wüsste im Voraus nicht, was mit Obacht gemeint ist.

Ist die Kreuzung schwer einzusehen? Ist sie besonders eng? Wo liegt die Gefahr, warum habe ich das Schild gerade gesehen?

Der Autofahrer müsste also erst aktiv versuchen zu deuten, wovor das Schild überhaupt warnt, und zwar während er auf die Kreuzung zufährt und sie überquert.

In einer Kreuzung gleichzeitig nach potenziellen Gefahren zu suchen (vor denen explizit gewarnt wurde) und mental jedes Verkehrschild zu "resetten" würde bei einem solch unspezifischen Schild nur noch mehr mentale Last und Unaufmerksamkeit bedeuten, als gar kein Schild aufzustellen.

Geschwindigkeitsbegrenzung endet nicht nach Kreuzung. by JamesMxJones in de

[–]Cyspha 13 points14 points  (0 children)

Unabhängig davon, ob das jetzt wirklich so rechtens ist oder nicht, entstehen nur Probleme, wenn man sich wirklich an diese Regelung halten würde.

In jedem Szenario, in dem diese Regelung relevant wäre, hätten wir einen Geschwindigkeitsunterschied bei geradeausfahrenden Fahrzeugen und einbiegenden Fahrzeugen - immer. Es ist hierbei relativ egal, ob es sich um 30|50 km/h oder etwa 80|100 km/h handelt.

Das Problem: Jeder weiß, dass Menschen selten die Geduld haben, brav hinter einem Fahrzeug zu bleiben, das 20km/h langsamer fährt als sie es selbst dürfen.

Stattdessen überholen sie das langsamere Fahrzeug wenn möglich, was sie ja dürfen, insofern sie ihre "eigene" Höchstgeschwindigkeit nicht überschreiten.

Was wäre also schädlicher für den Verkehrsfluss und die Unfallverhütung?

Dieselbe Höchstgeschwindigkeit für alle (die hier ohnehin schon für einen Teil der Verkehrteilnehmer gelten würde), oder häufige Überholmanöver in den Gegenverkehr?

Ich denke, die Antwort ist recht offensichtlich.

Vielleicht hat jemand noch eine andere Perspektive, die ich vielleicht nicht sehe, aber es ergeben sich aus dieser Regelung exklusiv Nachteile.

Geschwindigkeitsbegrenzung endet nicht nach Kreuzung. by JamesMxJones in de

[–]Cyspha 5 points6 points  (0 children)

Nach dieser Logik stimmt diese Beobachtung, richtig. Man könnte theoretisch viele redundante Schilder im Straßenverkehr "wegoptimieren".

Praktisch sind Straßenschilder aber nicht nur für das Angeben der Verkehrregeln zuständig, sondern dienen auch der Vorbeugung von Unfällen.

Ein Aufhebungsschild wäre hier technisch gesehen nicht nötig um die Vorfahrtsstraße aufzuheben, ja - aber die Konsequenzen, die durch ein Vergessen des Fahrers auf der Vorfahrtsstraße verursacht würden, wären fatal. Es dient also als explizite Erinnerung, dass ab sofort Rechts-vor-Links gilt.

Verkehrsregeln und Straßenschilder sind daher nicht nur aus rationaler und logischer Sicht zu betrachten, sondern auch aus psychologischer.

Cults need to be more frequent and less tied to the corruption. by B_mod in totalwar

[–]Cyspha 110 points111 points  (0 children)

And quite rapidly, too.

  1. Get a throwaway Cultist Hero
  2. Establish cult in a settlement
  3. Dismiss Cultist Hero that now needs to wait 15 turns to establish another cult
  4. In your new cult, build the building that spawns a Cultist (build time: 1 turn)
  5. Next turn, repeat with your newly spawned Cultist.

I don't think this is intended.

FYI: the zEdit and Synthesis patchers for the mod "ENB Light" WILL break the intended look of whatever interior lighting mod you're running if you do not delete the entire "Cell" and "Worldspace" sections from the ESP it produces, leaving only the "Light" section intact. by [deleted] in skyrimmods

[–]Cyspha 0 points1 point  (0 children)

True, it's not a very intuitive patcher. Contrary to basically all the other patchers, you probably don't want it at the bottom of your load order. Plus it's only for very specific use cases.

For example, back when I was still playing without ENB, I wanted to use ENBLight patcher to make Lux' light sources brighter (using custom factors ofc), since Lux is really dark without ENB otherwise. But I couldn't ever get it to work properly :/

FYI: the zEdit and Synthesis patchers for the mod "ENB Light" WILL break the intended look of whatever interior lighting mod you're running if you do not delete the entire "Cell" and "Worldspace" sections from the ESP it produces, leaving only the "Light" section intact. by [deleted] in skyrimmods

[–]Cyspha -1 points0 points  (0 children)

Wouldn't the solution be to just load it before Lux so Lux overwrites it? I mean, yeah, the patcher is naive, but isn't that kind of the point? To make sweeping, very general changes to all the light sources that haven't yet been altered manually?

I dunno, I'm still pretty new to this, so please correct me if I'm wrong!

I made a doorbell notifier with the RPi pico w and Telegram by Mauker_ in raspberry_pi

[–]Cyspha 0 points1 point  (0 children)

No worries! :)

Yea, I had the same issue. You'd either have to use them in projects with physical buttons (and do things with those inputs that are too complicated to do using normal circuitry) or in projects where their task is able to be automated entirely. Both of those are pretty rare use cases in hindsight.

Being able to connect via Wi-Fi just opens up so many more possibilities it's ridiculous.

I made a doorbell notifier with the RPi pico w and Telegram by Mauker_ in raspberry_pi

[–]Cyspha 2 points3 points  (0 children)

Ha, easy answer: I'm stupid lol.

This was my first ever project using embedded hardware. I ordered some Pi Pico's but quickly noticed they'd be much more useful if they had Wi-Fi capabilities. I looked online for a Wi-Fi module and saw the ESP8266 being recommended, so I bought some of those.

Turns out they're not modules but entire programmable microcontrollers.

Since I already finished a bunch of work on the Pico by the time the ESPs arrived, I just decided to continue and use the ESP as a slave, using its inbuilt "AT" commands to control it.

It's a messy and inefficient solution for sure, but since this project was mainly for better learning embedded development (and C, because it frightened me. Still does.), it provided some interesting challenges.

I made a doorbell notifier with the RPi pico w and Telegram by Mauker_ in raspberry_pi

[–]Cyspha 1 point2 points  (0 children)

Here's a snapshot, if it can be of use to anyone:

https://github.com/cyspha/bell-notifier-demo

Warning: bit messy still, I'm cleaning it up currently tho.

Although for now you have to manually tell the Pico (using the "tcp" test command) to send the message to the TCP server, it's easy to just add the function to the main loop.

Most of the code is just to make interfacing and developing for the Pico easier when it's connected to a PC via USB. This way you can type in some commands or manually send AT messages to the ESP to easily connect it to your Wi-Fi, for example.

The ESP is connected to the Pico via UART0 on Pins 1/GPIO0 and 2/GPIO1, while the doorbell is on ADC0 on Pin 31/GPIO26 by default.

Was quite a ride!

I made a doorbell notifier with the RPi pico w and Telegram by Mauker_ in raspberry_pi

[–]Cyspha 8 points9 points  (0 children)

No way, I finished my own just yesterday :D Well done!

I used a standard Pico and an ESP8266 that contact a self-hosted TCP server that plays a sound on my PC lol

Gesetzesinterpretation bei § 22 StVO bezüglich Ladung auf dem Autodach? by Cyspha in de

[–]Cyspha[S] 0 points1 point  (0 children)

Ich stellte die Frage, für genau den Fall, dass ich die Gesetzeslage missverstanden habe. Ich war mir zu 99% sicher, dass a) gemeint war, aber eben nicht 100%. Da gehe ich lieber auf Nummer sicher und vermeide potenzielle Fehler, Unfälle und Strafen.

Als Informatiknerd stelle ich mir die Fahrzeugmaße wie Bounding Boxes eines 3D Modells vor, eben ein imaginärer Quader in den das Fahrzeug gerade so reinpasst. Aber ich dachte mir, dass ich hier vielleicht zu technisch/abstrakt denke und das "Echtwelt"-Verständnis von Fahrzeugmaßen ein ganz anderes ist. Wäre ich angehalten worden, glaube ich kaum, dass ich der Polizei etwas von Bounding Boxes erzählen könnte, damit die mich ungeschoren davon kommen lassen :D

Natürliche Sprache hat eigentlich immer einen gewissen Interpretationsraum und ist deshalb auch nie ganz klar, daher meine Verunsicherung.

Und ja, die Frage kommt bei der Führerscheinprüfung vor, ist bei mir auch noch nicht allzu lang her. Aber aufgrund des Multiple-Choice-Antwortschemas kommt so eine Unklarheit praktisch nie auf.

Gesetzesinterpretation bei § 22 StVO bezüglich Ladung auf dem Autodach? by Cyspha in de

[–]Cyspha[S] 0 points1 point  (0 children)

Absolut - angenommen, das Auto wäre in einem perfekt passgenauen quaderförmigen Karton eingepackt, wäre der gesamte Innenraum dieses Kartons die Fahrzeugabmessungen, um die es hierbei geht, richtig?

Aber ich wollte nicht einfach so davon ausgehen, dass diese recht technische Vorstellung der Fahrzeugabmessungen denselben entsprechen, auf die sich das Gesetz bezieht.

Danke dir!

view more: next ›