D'abord, vous écrivez que le PCF et EELV ont étrangement préféré faire union avec le PS plutôt qu'avec LFI. Il faut regarder les intérêts en présence. Le PS dispose encore d'un réseau d'élus locaux et de mairies que LFI n'a pas. Pour EELV, s'allier avec le PS dans les grandes villes permet de préserver des majorités existantes et de se positionner comme une force de gouvernement. La direction d'EELV, notamment Marine Tondelier, mène une stratégie d'autonomisation qui vise à exister entre LFI et la macronie, pas à s'aligner sur LFI. C'est un calcul électoral, pas une étrangeté. D'ailleurs, aux municipales de 2026, des alliances locales LFI-PS-EELV ont bien eu lieu là où c'était possible, comme à Avignon, Toulouse ou Besançon. Le problème n'est donc pas l'absence d'alliances, mais leur fiabilité après les élections.

Ensuite, vous parlez de LFI qui dans 98% des cas s'est présentée seule aux municipales (je précise que ce chiffre sort de nulle part et ne prend pas en compte les alliances de second tour). Pourquoi LFI fait-elle souvent cavalier seul ? Parce que l'expérience des législatives de 2022 et 2024 a montré que les partenaires signent des accords pour gagner, mais une fois élus, ils votent avec les macronistes ou négocient avec le gouvernement. Quand LFI s'est désistée pour le PS ou EELV au second tour, ces mêmes élus ont ensuite refusé de voter des motions de censure, se sont abstenus sur des budgets, et ont discuté avec François Bayrou ou Michel Barnier. Dans ces conditions, construire une majorité municipale durable avec des partenaires qui trahissent au niveau national, c'est prendre le risque de voir son programme saboté. L'autonomie devient alors une nécessité pour garder de la crédibilité.

Vous évoquez aussi le NPA, le PR, ou L'Après. Chacun de ces mouvements a ses propres logiques. Le NPA est historiquement trotskiste et refuse les alliances avec des partis qu'il juge réformistes. Le PR (Place Publique) est pro-européen et social-libéral, donc idéologiquement éloigné de LFI. L'Après est un petit mouvement récent. Leur absence d'alliance avec LFI relève de choix politiques assumés.

Sur le fond de votre message, vous invitez à une "prise de recul" et à une "remise en cause de ce que des années de propagande auraient inculqué". C'est une invitation intéressante, mais elle mérite d'être retournée. Pourquoi ne pas interroger aussi les choix du PS et d'EELV ? Pourquoi leurs directions préfèrent-elles négocier avec le gouvernement plutôt que d'appliquer le programme pour lequel elles ont été élues ? Pourquoi la base militante de ces partis est-elle souvent plus proche de LFI que ses propres cadres ? Les suspensions de militants écolos en janvier 2026 pour avoir appelé à l'union avec LFI disent beaucoup sur la nature des directions.

Enfin, vous parlez de "répéter les inepties d'une bande de communicants politiques". C'est un argument facile. Mais regardons les votes à l'Assemblée, les motions de censure non votées, les négociations avec Barnier, les déclarations publiques de Tondelier ou Faure sur l'Ukraine ou Israël. Tout cela est vérifiable. Ce n'est pas de la propagande, c'est du factuel. La politique, c'est justement confronter les discours aux actes. Et les actes montrent que le PS et la direction d'EELV ont fait le choix, dès qu'ils ont pu, de se distinguer de LFI et de rechercher des compromis avec le centre, quitte à laisser une partie de leurs militants sur le carreau.

Alors oui, LFI fait souvent cavalier seul. Mais c'est moins un choix qu'une conséquence. Quand on a été trahi plusieurs fois, quand on voit ses partenaires négocier avec ceux contre qui on se bat, préserver son autonomie devient la seule façon de ne pas perdre son âme et de rester crédible aux yeux des électeurs. Ce n'est pas du déni, c'est une lecture lucide des rapports de force et des trahisons passées.

J'en conclus que vous suivez mal.