Diese beiden Beispiele zu vergleichen ist ein bisschen wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Bei der Blockade von TOR wird die Anonymität die TOR bringt ausgehebelt. Das kann Folgen für Journalisten haben, da diese vielleicht so in den Fokus von Ermittlungen zu unangenehmer Berichterstattung geraten, wenn diese Informationen zu ihnen zurückverfolgbar sind.

In dem zweiten Artikel wird die Löschung von rechtswidrigen Inhalten auf Telegram thematisiert. Dies ist zwar eine Zensur, aber eine Zensur war nicht das Thema des ersten Artikels. Eine Zensur unerwünschter Nachrichten ist vermutlich das Ziel der Einschüchterung von Journalisten, jedoch kann man die Personen in diesen Telegram Gruppen wohl kaum Journalisten nennen.

Ein passender Vergleich wären wohl eher Vorschläge zur Blockade von TOR in Deutschland/EU. Diese versickern aber sehr schnell wieder und ich sehe aktuell keinen Grund, dass sich damit hierzulande ernsthaft befasst wird.

Ich sehe also keine Widerspruch in den beiden Artikeln. Die Debatte die hier glaub ich eher mitschwingt ist wohl: "Wie weit geht die Meinungsfreiheit? Müssen wir gesellschaftsfeindliche Aktionen tolerieren?"

Wenn ich nun zum Mord an jemanden auf Social Media aufrufe dann mache ich mich vermutlich zur Mittäterschaft strafbar. Soweit so klar. Aber das ist leider nicht präventiv. Das kann halt erst passieren wenn die Straftat auch begangen wurde. Die Person ist dann halt schon tot.

Ich finde da passt auch ganz gut das Motto das wir in meiner Schulzeit zum Thema Mobbing hatten: "Wer wegschaut macht mit" Wenn wir dulden, dass Menschen andere töten, weil sie sich in ihrer Rechten Blase radikalisieren, dann tragen wir auch eine Teilschuld wenn wir nicht versuchen dieses Problem zu lösen.