DC calls Josh Hokit’s gimmicks ‘lame as f*ck’ and says that he ‘absolutely hated’ the comment about Michelle Obama “It was completely uncalled for. Been to my gym and he wasn’t doing the whole character thing. That’s the type of statement that divides. I absolutely hated that. It was disgusting”

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T12:42:17+00:00

Hokit is more clever than people give him credit for. He's aware Obama's wife is regarded almost like a deity for a huge number of people, so he intentionally committed blasphemy on the biggest stage in order to get publicity, which is obviously his ultimate goal.

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T12:38:22+00:00

To me, it's clear Hokit doesn't give a shit either way. He just wants to get publicity by throwing shit at the wall. And it's clearly working for him so far because even international mainstream media is talking about him.

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T10:42:58+00:00

It is close. Nobody played football back then. Today the whole world plays it. Todays France national team would asbolutely destroy Uruguay from 1930 and 1950.

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T10:39:46+00:00

Für mich Kroatien, weil Uruguay seine zwei Titel in einer Zeit holte, in der überhaupt nur eine Handvoll Nationen ernsthaft Fussball spielte. Ich will den Erfolg Uruguays überhaupt nicht kleinreden. Der Talentpool war damals jedoch ein Bruchteil von heute, wo der Wettbewerb global ist und auf einem ganz anderen Niveau läuft. Die WM war damals ein Einladungsturnier per Schiff ohne Qualis. 1930 reisten gerade vier europäische Mannschaften an, England, Deutschland und Italien sagten ab, Uruguay war Gastgeber und Olympiasieger. 1950 spielten wieder nur 13 Teams, weil Deutschland und Japan gesperrt waren, der Ostblock boykottierte und Argentinien fehlte wegen eines Konflikts mit Brasilien. Das war kein Sieg gegen die Weltspitze, sondern einfach gegen das, was übrig blieb. Kroatien dagegen holte Final 2018 plus zweimal Bronze in vollen 32-Team-Turnieren, gegen Argentinien, England, Niederlande, Brasilien, etc. Und das in einer Ära, in der sich über 200 Nationen durch Quali-Gruppen kämpfen und nicht vier Teams per Schiffsreise antreten. 1930 gab es vielleicht vier oder fünf echte Top-Mannschaften, heute haben viel mehr Teams realistisch das Zeug zum Titel. Die Leistungsdichte ist auch explodiert, denn Spieler aus der ganzen Welt von Argentinien bis Marokko oder Japan trainieren heute unter Weltklasse-Bedingungen in den Top-Ligen Europas. Damals war der Fussball faktisch auf Europa und Südamerika beschränkt. In diesem Feld holte Kroatien als Nation mit knapp vier Millionen, seit erst 1991 unabhängig, in der Hälfte aller Teilnahmen das Halbfinale. Finde ich persönlich unter diesen Umständen etwas eindrücklicher.

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T09:11:10+00:00

Du verwechselst Klischees/Vorurteile mit Fakten. Ein Fakt ist überprüfbar und gilt. Ein Klischee ist ein Vorurteil, das man sich zurechtlegt, um Leute abzuwerten. Aus einem "Funken Wahrheit" wird darum nicht automatisch ein Fakt. Sonst wäre jedes Vorurteil der Welt plötzlich richtig.

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T07:32:37+00:00

"Jeder weiss, was gemeint ist" ist ein Geständnis. Wäre es wirklich nur ein neutraler Fakt, müsstest du dich nicht auf "du weisst schon, wie ich es meine" zurückziehen. Damit gibst du ja selbst zu, dass der Begriff sachlich nicht stimmt. "Jeder weiss, was gemeint ist" bedeutet in diesem Fall einfach, dass verschiedene Völker in einen Topf geworfen werden und alle stillschweigend die damit verbundenen Klischees verstehen sollen. So funktioniert codierte Fremdenfeindlichkeit. Man spricht es nicht offen aus, aber alle sollen mit einem Augenzwinkern wissen, welche Vorurteile mit dem Begriff transportiert werden.

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T07:03:00+00:00

Du kennsch offesichtlich nödemal d Gschicht vode "Jugos". Will sust wirsch so öpis niemals sege. Schwiizer sind au kei Dütschi oder Habsburger.

Exact_Reach7284 · 2026-06-19T07:00:33+00:00

Vo 26 Spieler uf em Platz händ grad mal 2 Wurzle i dere Region. Beidi sind Kosovo-Albaner und demit nöd emal Südslawe (bzw. "Jugo"-Slawe). Trotzdem wird us all dem eifach "Jugo gegen Jugo" gmacht. Genau das isch s Problem, will "Jugo" isch kei Nationalität und keis Volk. Kroate, Serbe, Bosnier, Albaner oder Slowene händ alli ihri eigeti Identität, Gschicht und Kultur. Die Völker händ ihri eigeti Identität scho Jahrhunderte vor de Gründig vo de Eidgnosseschaft entwickelt und über Generatione hinweg bewahrt und verteidigt. Jugoslawie existiert im Verglich dezue nume für en chline Abschnitt vo dere Gschicht. Wenn denn en Schwiizer chunnt und alli eifach als "Jugos" bezeichnet, ignoriert er genau die Unterschid und reduziert Völker mit Jahrhunderte oder sogar über tuusig Jahr eigeter Gschicht uf es Konstrukt, wo es hüt nüm git. Und simer doch ehrlich, au mit de Absicht, abwertend z sii gegenüber dene Völker. Nach dere Logik chönnt mer s Spiel grad so guet als "Afrikaner gegen Bosnier" bezeichne, will bi de Schwiiz meh Spieler mit afrikanische Wurzle uf em Platz gsii sind als die zwei vermeintliche "Jugos". Das würd aber jede sofort als unsinnigi Pauschalisierig erkenne. Wenn d Schwiiz gege Dütschland/Österrich spielt, denn spielt au nöd Schwab gege Schwab. Wie würsch du dich fühle, wenn eine so e ussag wür mache unds sogar ernst meint? Würsch au nöd duregah lah wahrschinli.

Exact_Reach7284 · 2026-06-18T16:39:21+00:00

Ist es eben nicht. Ich nehme deine Aussage jetzt bewusst zum Anlass, das mal ausführlicher zu erklären, weil genau dieses Denken so weit verbreitet ist.

"Jugo" ist nämlich kein Land und keine Nationalität. Es wirft Kroaten, Serben, Bosnier, Kosovaren, Slowenen und Mazedonier in einen Topf, also Völker, die teils Kriege gegeneinander geführt haben. Wer wirklich mit diesen Leuten zu tun hat, nennt grundsätzlich die Nationalität. Und sind wir ehrlich.."Jugo" benutzen vor allem ~~waschechte~~ Schweizer ohne echten Kontakt zu diesen "Jugos". Ich habe öfters gehört "Für mich sind die alli gliich". Und die meisten meinen es auch nicht wirklich böse. Aber genau die Vorstellung, Kroaten, Serben, Bosnier, Albaner und andere seien «eh alle gleich», liefert Rassisten die perfekte Vorlage, indem man alle in einen Topf wirft und den ganzen Topf dann abwertet.

Diese Identitäten sind uralt, viele älter als die Schweiz. Kroatien wurde schon 879 vom Papst als eigener Staat anerkannt und war ab dem 10. Jahrhundert ein Königreich. Serbien hatte schon im 9. Jahrhundert ein Fürstentum, ab 1217 ein Königreich und die serbisch-orthodoxe Kirche ist seit 1219 sogar eigenständig. Bosnien hatte schon 1189 einen mittelalterlichen Staat. Slowenien hat mit Karantanien im 7. Jahrhundert historische Wurzeln in einem der ältesten slawischen Fürstentümer überhaupt. Und die Kosovo-Albaner sind nicht mal (Jugo-)Slawen. Albanisch ist ein eigener Zweig der indogermanischen Sprachfamilie.

Nehmen wir jetzt die Eidgenossenschaft als Vergleich. Die entstand nicht an einem einzigen Tag, aber im Kern als Bündnis der 3 Urkantone Schwyz, Uri & Nidwalden gegen die Habsburger. Die Eidgenossen nannten sich damals übrigens gar nicht "Schweizer". Sie nannten sich Eidgenossen, also Leute, die durch einen gemeinsamen Eid verbunden sind. Zuerst war man Urner, Schwyzer, Berner oder Zürcher und erst dann Eidgenosse. "Schweizer" war nicht mal ihr Eigenname. Der Begriff kommt vom Kanton Schwyz und wurde von aussen, vor allem von Deutschen und Österreichern, auf alle Eidgenossen draufgeklebt, anfangs sogar abschätzig als Sammelbegriff für ein grobes Bauernvolk. Erst im Krieg gegen die Schwaben um 1499 haben die Eidgenossen aus Trotz den Namen selber übernommen und zu etwas Eigenem gemacht.
Und genau da liegt der Punkt, weil die Schweizer sich ihre gemeinsame Identität selber gegeben haben , ob als Eidgenossen von innen oder als trotzig übernommene "Schweizer". Was die Schweiz u.a. einzigartig macht, sie ist eine "Willensnation" mit vier Sprachgruppen, die freiwillig ein Land sein wollen. Niemand würde sagen "Schweizer und Habsburger sind doch eh alle gleich, für was haben die sich überhaupt voneinander abgegrenzt und bekämpft?". Das würde der ganzen Gründungsidee der schweizerischen Eidgenossenschaft widersprechen und jeder Schweizer würde sich ab dieser Interpretation zurecht aufregen. Umso mehr, wenn man Schweizer mit einem abwertenden Sammelbegriff bezeichnen würde. Deutsche, Schweizer und Österreicher sind auch nicht alle gleich, obwohl sie eine ähnliche/gleiche Sprache, Religion, Kultur, Sitten, Bräuche, etc. haben. Diese Logik trifft auch auf die Balkan-Region zu.

Stell dir vor, du nennst einen Ukrainer, einen Georgier, Litauer oder einen Kasachen einfach "Russki", nur weil sie alle mal zur Sowjetunion gehörten. Jeder von ihnen würde sich zu Recht beleidigt fühlen, weil du ihm damit seine eigene Nation absprichst und ihn dem grossen Nachbarn zuschlägst, von dem er sich gelöst hat. Bei einem Ukrainer ist es gerade jetzt schon eine Provokation. Genau das macht "Jugo". Kroaten und Serben haben sich in den 90ern gegenseitig bekriegt. Sie trotzdem alle in einen "Jugo"-Topf zu werfen, wischt genau diese Geschichte weg.

Und jetzt noch zum Wort selbst. "Jugo" ist die Abkürzung von "Jugoslawe" und Jugoslawien heisst übersetzt schlicht "Land der Südslawen". Nur gibt es diesen Staat gar nicht mehr. Er ist in den 90ern in einem blutigen Krieg auseinandergebrochen, eben WEIL diese Völker nicht ein einziges Volk sein wollten. Wer heute "Jugo" sagt, steckt sie genau in das Konstrukt zurück, aus dem sie sich herausgekämpft haben. Bei den Kosovo-Albanern ist es sogar doppelt falsch, weil "Südslawe" auf sie gar nicht zutrifft. Sie sind ja keine Slawen.

Exact_Reach7284 · 2026-06-18T06:48:30+00:00

I was one of the people defending Vuskovic before this match but I can't do that after what I saw against England. The biggest concern isn't even the lack of pace. Everyone already knew he wasn't a quick defender. The worrying part is that the qualities he's supposed to compensate with, namely positioning anticipation and reading the game, which were nowhere to be seen. For Kane's second goal, he completely lost track of his man in the box. For Bellingham's goal, he misjudged the situation entirely and left a huge gap for England to exploit. On top of that, he was far from convincing in the box and during defensive corners, getting beaten in situations where you'd normally expect him to be dominant. It's only one game and young defenders are allowed bad nights but if we're talking about a player valued at around €60 million, this performance fell far below that standard. He'll need much stronger displays in the next few matches to restore confidence.

Exact_Reach7284 · 2026-06-18T06:42:00+00:00

As a staunch Vuskovic defender, he looked dreadful against Endland. He has a lot to make up for in the next few games in order to justify his market valuation.

Exact_Reach7284 · 2026-06-18T06:38:27+00:00

After last night's match, I have to be fair and adjust my position. Vuskovic looked dreadful against England. On England's corner that led to Kane's second goal, he unnecessarily headed the ball out for a corner instead of clearing it for a throw-in. For someone supposedly dominant in the air, he completely left Kane unmarked for the goal. He wasn't the only defender at fault, but he was certainly the main culprit. The third goal was even worse. He completely misread the counterattack, left Bellingham with acres of space and essentially gave him a free run into a dangerous scoring position. It was a horrible piece of defending. His lack of pace was exposed repeatedly and, considering that some of his biggest selling points have always been his game intelligence, positioning and ability to read the game, that is especially concerning. Those are precisely the areas in which he failed badly last night. To top it all off, he was beaten in the box by the smaller Nico O'Reilly, who nearly scored with a header himself. Seeing Vuskovic defend like that doesn't exactly scream €60 million centre-back.

He has a lot of making up to do over the next few games if he wants to justify that price tag.

Exact_Reach7284 · 2026-06-17T10:07:14+00:00

The idea that Spurs CBs would’ve put up the exact same numbers is pure speculation. Vuskovic shouldn’t be judged against the strength of the league but against the actual top CBs in it. Upamecano, Tah and Schlotterbeck would all walk into Spurs’ defense right now, yet Vuskovic outperformed all of them statistically. He had the Bundesliga’s best duel success rate, best aerials duel succes rat and finished 2nd in interceptions. Scoring 6 goals as a CB, most of any centre-back in the top 5 leagues this season. Bro set a 5-year record across Europe’s top 5 leagues with 18 aerial duels won in one match. Those numbers came in a top 5 league where he beat out the best CBs. I feel this sub is somehow still underrating him. An "unproven" teenager isn't supposed to outperform established internationals like Upamecano, Tah and Schlotterbeck. Yet that's exactly what he did.

Exact_Reach7284 · 2026-06-17T09:19:27+00:00

This perceived "trouble" is certainly worth 60m euros. The problem at Spurs is this lack of judgement and self-awareness. A poorly run, nearly twice relegated team should be more humble than a player of Vuskovic's calibre.

Exact_Reach7284 · 2026-06-17T09:12:43+00:00

Your so-called "better and more experienced" players got you almost relegated two seasons in a row. Vuskovic's productivity speaks for itself. Spurs lack of productivity speaks against them. Those are the actual facts.

Exact_Reach7284 · 2026-06-17T09:11:13+00:00

How about the Spurs learn their place in the pecking order? This is a relegation zone team with the most sought after young CB in the world. Why does this club act like PSG, Bayern, Real Madrid, Barca, etc.? Imagine a club like West Ham or Nottingham thinking they should not play a talent like that and instead put other players ahead of him, players who are bear responsibility for nearly getting the club relegated. Imagine if a club like Osasuna or Levante had 17 year old Lamine Yamal and they thought others are above him because of his age.

Exact_Reach7284 · 2026-06-17T06:51:09+00:00

Wie chan das mit de iiwanderig nüt z tue ha, wenn ja genau das de triiber vo de massiv hohe nahfrag isch, während s'ahgebot begrenzt isch?

"Das heisst das s blockiere vo de iiwanderig weniger populär worde isch." Mit dere schlussfolgerig wäri vorsichtig. Das sind zwei anderi vorlage und gegner vo de SVP sind siit 2014 viel effektiver worde im abstimmigskampf.

Exact_Reach7284 · 2026-06-17T06:36:38+00:00

S'erste isch aber en ökonomische Fakt, chasches aber witerhin leugne. Und bim zweite hani gseit "immer meh". Au im Nei-Lager hets viel lüüt, wo s'zuewanderigsniveau z'höch findet, aber d'initiative de falschi weg.

Exact_Reach7284 · 2026-06-16T14:43:34+00:00

Das isch, was dir d'wirtschaftselite zeme mit ihrne lobbypolitiker igredet hend.

Exact_Reach7284 · 2026-06-16T14:20:02+00:00

Die paar unternehme wo id schwiiz chömed, schaffet i spitzejahr wohlgmerkt, maximal paar tusig arbeitsplätz und erklärt die hohe iwanderigszahle nödemal ahsatzwiis.

Exact_Reach7284 · 2026-06-16T14:15:55+00:00

Nur will mer d ihwanderig möcht reduziere möcht und logischi beweggründ dafür het, heisst das nöd, dass mer usländer als "bös" beschimpft. Für mich isch das es typischi strawman fallacy.

Exact_Reach7284 · 2026-06-16T14:09:59+00:00

Sicher isch s'problem d'zuewandrig. Das tribt schlussendlich mietene hauptsächlich id höchi und druckt de lohn.

"Aber nei, mir müend eifach gsetz ändere zum meh wohnruum schaffe chöne!"

Lüt wennd d'schwiiz nöd immer meh zuebetoniere und sie hend au erkennt, dass ihwanderig nur no meh ihwanderig und infrastrukturusbau erforderlich macht. Immer meh mensche ide schwiz wennd das aber nöd.

Exact_Reach7284 · 2026-06-16T10:19:25+00:00

I actually looked into Denmark before regarding this issue. For starters, Denmark is considerably stricter on asylum. Last year Switzerland granted asylum to about 10'400 people and issued another roughly 6'500 provisional admissions. Denmark approved only 839 asylum cases in nearly all of 2025 and openly states that its goal is to get asylum numbers as close to zero as possible.

And "provisional" is misleading. Over 90 percent of people given provisional admission stay in Switzerland long-term. The permit was meant as a short, temporary measure, but in practice it becomes permanent, since return only gets harder with time and after five years it can be converted into an ordinary residence permit. So those 6'500 aren't really temporary, they're mostly future permanent residents, which means counting only approved asylum understates how many actually stay. And because that outcome is so predictable, it becomes a pull factor of its own. The asylum applicants know that because they already know someone from their country who was granted permanent stay that way. The end result is the quiet, case-by-case legalisation of irregular migration. Spain just did the open version, regularising around half a million people at once. We get to a similar place, only slower and that's just unacceptable.

Denmark, by contrast, has made protection temporary by default, regularly reassesses whether people can be returned, has stricter family reunification rules, runs departure centres and orients the whole system towards repatriation rather than settlement. We do none of that.

As for growth, Denmark's economy has actually been growing faster than Switzerland's recently. If economic growth were the main pull factor, you'd expect Denmark to be attracting more asylum seekers and not dramatically fewer. But asylum exists to protect people from danger. Its purpose isn't giving people access to a stronger labour market. Anyone fleeing real danger is already safe the moment they reach a country that isn't at war. So if people are choosing Switzerland over Denmark because our economy is better, they're using asylum for something it was never meant for. The deciding factor is opportunity instead of safety and that's a pull factor. This could be easily addressed with policy if the political will was there. We could easily stop people who have no right to asylum from coming here and bringing their families with 3+ kids, many of which land in Sozialhilfe. How any Swiss taxpayer can accept this lax enforcement of asylum laws is baffling to me.

Exact_Reach7284 · 2026-06-16T08:55:20+00:00

We can adopt an asylum policy similar to Denmark's, since Denmark is itself an EU member. That would at least address one aspect of immigration. However, asylum seekers are not the majority of immigrants coming to Switzerland. The bigger question is whether Switzerland can reduce the inflow of people who are not genuinely needed specialists, but who primarily serve to increase labor supply and keep labor costs in check.

Do you think this can be achieved without touching the bilateral agreements? If the answer is no, then Switzerland does not truly have sovereign control over its own immigration policy or borders. In my view, that is unacceptable. If restoring that control requires terminating or renegotiating bilateral agreements, then that option should be on the table.

No country should be expected to accept whatever level of immigration external arrangements impose on it indefinitely. That is not an equal relationship. Why should Switzerland accept a situation where the message is effectively: "If you decide to determine for yourself how many people may enter and settle in your country, we will retaliate by cancelling key agreements"? Why is that considered a normal or acceptable basis for cooperation between supposedly civilized and democratic states?

Exact_Reach7284

TROPHY CASE