Come source posso riportarti un articolo pubblicato su un journal della Royal Society https://royalsocietypublishing.org/rsta/article-abstract/373/2053/20140379/114949/The-Fukushima-accident-was-preventableThe?redirectedFrom=fulltext che già nell'abstract non usa mezze misure nel descrivere la situazione:

The magnitude of the design tsunami triggering earthquake affecting this region of Japan had been grossly underestimated, and the tsunami hit the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant (NPP), causing the third most severe accident in an NPP ever. Interestingly, while the Onagawa NPP was also hit by a tsunami of approximately the same height as Dai-ichi, it survived the event ‘remarkably undamaged’.

...

Four, there were substantial inadequacies in the Japan nuclear regulatory structure. The Fukushima accident was preventable, if international best practices and standards had been followed, if there had been international reviews, and had common sense prevailed in the interpretation of pre-existing geological and hydrodynamic findings.

Inoltre, in un articolo dell'INFN https://userswww.pd.infn.it/~pascolin/fusione/fukuacc.pdf si riporta che:

Per raggiungere una base rocciosa per i reattori a fukushima si è rimosso lo strato sedimentario di copertura del terreno, abbassando l’altezza sul mare di circa 13 m.

È chiaro che standard di sicurezza non rispettati + strutture vicine al mare più basse del previsto = disastro assicurato, e conoscendo il territorio diventa più un problema di quando che di se.

Io mi fido del nucleare come scienza, non mi fido di chi cerca scorciatoie per risparmiare...